Homoseksuaaliseen äitiä perseeseen live chat

..

No ainakin tällä kertaa aapolappi on ihan oikeassa. Et saa paistamaan aurinkoa pimeällä ja kuuta valoisalla vaikka jankuttaisit kuin vastaan.

Bissenä voit ihan vapaasti höylätä sekä miehiä että naisia kunhan et kanna silloin mitään homo viittaa ylläsi. Mies joka makaa akkojen kanssa ei voi olla ainakaan mikään homo, ei vaikka sitten kuin pitäisi uskonnollisista tai ihan mistä tahansa syistä nais kulisseja yllä. Kyllä siihen tarvitaan jonkin asteinen heterouskin vaikka olisi sitten kuin läpensä kiero, ei siihen pelkkä epärehellisyys riitä.

Mutta sen sijaan bisse voi valehdella itsensä homoksi tai heteroksi. Ja sellaista ei tee muut kuin täysin epärehelliset huijarit.

Koska hommahan menee niin joka yhdessä asiassa valehtelee niin sellainen valehtelee kaikessa muussakin. Aloittajalle varmana osa on, muttei kehtaa tunnustaa sitä, koska pelkää tulevansa leimatuksi biseksuaaliksi. Kun on kokeilunhaluisia heteroita, miksei homma voisi toimia toisinkin päin?

Ei kaikki ole mustavalkoista, vaikka miten yritätte seksuaalisuudesta sellaista tehdä. Miksi sinun mielestäsi pitää pelätä tulevansa leimatuksi biseksuaaliseksi? Turha identifioitua samantien biseksuaaliksi jos olet vain utelias.

Jos kokemus ei olekaan mieleinen, olet hetero. Jos kokemus on mieluisa, olet joko bi tai homo. Toinen on ihmisten asenne biseksuaaleja kohtaan, jotka ovat kaikille punainen vaate. Jos leimaat itsesi biseksuaaliksi ensin ja huomaatkin olevasi hetero, niin mitens sitten suu pannaan?

Luepa tuo mun pitkä kommentti tuolta alempaa. Eikö tuo sinun asenne punaisesta vaatteista ole vain lähtöisin sinun sairaista ainoistasi ja halustasi aina jatkuvasti vihata ja haukkua jokaista homoa,,,, jos kerran olet jotain muuta suuntausta kuin homo!!!!!!!!! Taitaa olla piippariraverilla vaikeaa vastata tuohon: D Oikea vastaus on sinulta olet päästäsi sekaisin oleva seksuaalinen sekäsikiö jonka isä ja äiti laittoivat teinipoikana hoitoon ja eikä tommi pojan lanttu ole siitä parantunut: Sellaista suuntautumista ei ole olemassakaan kuin kokelun haluinen.

On vain hetero bi sekä homoseksualismi. Ja ne niin sanotut "kokeilun haluiset heterot tai homot" ovat todellisuudessa biseksuaaleja, mutta kysymys on vain siitä että niissä on vain hyvin pieni osa sitä toista suuntautuneisuutta.

Mutta homo ja heroseksualismi on täysin prosenttista ja biseksualismi kaikkea siltä väliltä, ei tämä ole sen monimutkaisempaa. Toki ymmärrän että viksuille bisse miehille voi hävettää tunnustaa että on joskus sekaantunut johonkin akan lutkaan, mutta se ei silti oikeuta valehtelemaan itseään homoksi. Olen samaa mieltä ettei sellaista suuntausta kuin kokeilunhaluinen ole olemssa, kuin voi olla koko elämsä kokeilunhaluinen! Ymmärrän toki että on ihmisiä jotka haluavat kokeilla miltä tuntuu mies tai nainen, mutta ei se ole mikään suuntaus ainoastaa se tarkoittaa ettei ole vielä selvillä mikä oikeastaan eli ei halua vielä luokitella itseään koska ynteiskunnan paineet vähemmistöjä kohtaan pelottavat ja haluavat olla jotain muuta kuin bi, lesbo, homo tai jokin muu suuntaus kuin HETERO, siis ovat visusti kaapissa oikean suuntauksensa kanssa: Voi jeesusmaaria taas vaihteeksi, kun aapo kilahti tapansa mukaan.

Onko jollain muulla oikeus määritellä toisen seksuaalisen suuntautuneisuus kuin ihmisellä itsellään? Missään vaiheessa en ole sanonut, ettei eriäviä mielipiteitä saa olla, tämä on taas omia heittojasi. Ihminen voi hetken kokea olevansa bicurious, eli utelias kokeilemaan jotain, jonka jälkeen hän määrittelee varmaankin itsensä uudelleen kokemuksensa perusteella. Ainakin viimeksi kun tarkistin ihminen on utelias, miksei se pätisi seksuaalisuudessakin?

Rautalangasta vääntäen, jos ihminen sanoo olevansa bicurious, hän kokee sillä hetkellä näin olevansa ja siihen hänellä on oikeus. Aapo kilahti, nottis kilahti, peeppari kilahti. Vai velliäkö se oli? Ehkä siihen tarvitaan joku lahjakas hämmentäjä luontainen vaatimattomuuteni estää minua kertomasta kuka lisäksi, joka osaa sekoittaa nämä kiihkeimmät ainekset?

Vaikkapa rohkaisisi ihmisiä olemaan mansikkahillo-curious tai etikka-curious tai tartar-pihvi-curious sen vellinsä mausteeksi? Bear en minä kilahtanut: D ainoa joka hoiti sen kilahdus puolen olikin tapaansa mukaan piippari joka ei edes taaskan ymmärtänyt lukemaansa tekstiä: D Eihän kukaan ole määritellyt kenenkään seksuaalista suuntausta vaan on sanottu ettei sellaista suuntausta ole olemassa kuin kokeilunhaluinen Ja onko sinulla sitten piippari joku erikoinen oikeus sanoa ettei kukaan saa sanoa, ettei sellaista ole mikä antaa sinulle olla jokaisessa seksuaalisen suuntauksen tuomarina..

Ei kukaan ole sanonut että on homo tai bisse tai kokeilunhaluinen vaan on sanottu ettei ole sellaista suuntausta ja piste. Määrittele piippari se kokeilunhaluinen suuntaus: Kyllä vain kilahdit, Korvatunturilla asti kuultiin, kun kulkuset meni nenuliin, kun sulla oli semmoinen perspano: Mutta saahan sitä peräkamaripoika kokeilla löytyykö se peffa sieltä suunnalta, ei siinä mitään: Ihanko Venäjänkin puolen Korvatunturilla kuultiin ja ketä panin?

Sinähän se peräkammarinpoikien touhut tiedät kun olet just niitä: D sitä en tiiä mistä suunnasta ja suuntautuneisuudesta sinun pyrstösi löytyy ja onko siinä havin kynttilä vai pihkatappi: D juttujesi perusteella pyrstösi on höyhen peitteinen: D parilla sulallakin varustettu: No, mistäs muuten ne sinulta jatkuvasti laidan yli menevät inkkarit saisivat sinne kanoottiinsa niitä sulkia?

Miten blomma tai inkkarit liittyy Korvatunturiin? Eikö inkkarit asu aivan eri maantereella: D Hei ei tää oo mkn merirosvo tarina jossa pannaan lankulle kävelemään no ehkä ainoastaan noi sinun puujalka vitsi voisi laittaa lankulle tai kölin alitse: Sä et nyt tainnut taaskaan tajuta.

Sinulla on minun kanssani kana kynittävänä, vihjailet, että mulla on sulkia, no, kanasta saa sulkia, inkkarit laittavat sulkia päähineeseensä, inkkarit ei kaikki ole sun kanootissa Mutta sekoile vaan ;DD etelän palmujen huojumisen ja drinksun oliivien maun ihan aistii ;DDDDD tai jos olet osastolla, niin hoitajat ovat tyytyväisiä, kun on iloinen potilas: Ettei sinulla ole tipiissäsi lepakoita vai onko hullu apina purrut sinua kikkelistä: Ei hellllllvete, mistä tiesit, että mulla on ollut viime yönä Allu hupina?

Etkö oo lukenu piipparin juttuja sehän on luotettava lähde: D kehunu meitsiä kaikki tietäväksi ;. Ihan vain sillä oikeudella että en hyväksy valehtelua! Älä valehtele itse tuon nimimerkkisi kanssa: D prosenttinen homokin on noin 9 kk elämästään ollut naisen sisällä, mikä on varmaan ajallisesti enemmän kuin jatkossa moni prosenttinen hetero tulee olemaan toisten naisten sisällä: D joten et sinäkään valitettavasti mikään prosenttinen oo.

Hyväksy itsesi ja muut, niin ei tartte trollata. Eikö ne heterotkin ole naisen sisällä kans sen n. Sorry kun en postaille kun tällä rekisteröidyllä nimimerkillä: Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Aapo on niin usein ollut nettihäiriköinnistä oikeudessa, ettei enää jaksa tunnustaa. Bearilla ja piipparilla meni molemmilla väärin: D Miksi et tuota alkuperäistä piippari postannut rekisteröitynä: Bear kertoi privana meitsille et se onkin sinun alias: D Bear ei oo piipparin käskystä vielä Vantaan poliisi rynnännyt tänne tai olla Finski Vantaan poliisin oikeudet ihan turistin tasolla tällä saarella jos alkavat uhoilemaan täällä pääsevät putkailemaan paikalliselle poliisilaitokselle ja pästyään takaisin joskus Vantaalle muistavat varmaankin lämpimästi piipparia ;.

No jokainenhan meistä tulee sieltä äidin mahasta olipa sitten tuleva suuntautuminen mikä tahansa. Mutta ihmisen eläminenhän alkaa vasta siitä hetkestä kun me pujahdamme sieltä äidin mahasata ulos, mutta sitä ennen olemme tavallaan vielä kuolleita ja kuolluthan ei voi olla vielä yhtään mitään. Ja mitä tulee kokeilun haluisuuteen niin sitä kutsutaan toiselta nimeltä biseksualismiksi.

Ja kun katsoo tätä koko viesti ketjua niin tuolla aika alkupäässä on sellainen tyyppi kuin Micke niin siinä on myös hyvä esimerkki oikeasta homosta, siitä sopis muidenkin katsoa mallia. Ai se 9kk ollaan kuolleita äidin massussa? Niin että jos joku sattuu olemaan joskus kanssani samaa mieltä niin heti automaattisesti on kysymyksessä sama henkilö. Ihan vain tiedoksi että kaikki ei ole tälläkään palstalla kusipäitä vaan on olemassa viksujakin ihmisiä kuten Micke Vaikka ollaan homoja, ei tarvitse naisiin noin vihamielisesti suhtautua.

Kai sullakin on äiti? Onko hekin sulle jotain rottia lautasella? Somoseksuaalisuus ei tarkoita sitä, että sulkee vastakkaisen sukupuolen elämästään pois. Äiti ja siskosuhteet ovatkin aivan eriasioita. Olet ilmeisesti unohtanut tämän viestiketjun aloituksen vaikka se sitten onkin jo 6 vuotta vanha. Tässä on nyt kysymys seksuaalisista ja myös romanttisista suhteista, että yksikään itseään kunnioittava oikea homo ei sekaannu mihinkään akan lutkiin.

Ja minkähän takia sinäkin näitä kyseisiä valehomoja niin hanakasti puolustat? Ettei vaan olis niin että se koira älähtää johon kalahtaa. Mikä sinä olet nimittelemään ketään valehomoksi? MIten se on sulta pois, jos homona esim. Ei se tee musta yhtään vähempää homoa. Itselläsi taitaa olla ongelmia, kun eri nimimerkeillä hyvin tunnistettavasti tällä palstalla vauhkoat naisvihamielisyyttäsi ja biseksuaalivihamielisyyttäsi ym. No niin pitihän se arvata että se koira älähtää johon kalahtaa.

Ensinnäkin minulla ei ole mitään biseksuaalejakaan vastaan kunhan ovat rehellisiä. Mutta se että yritetään kantaa muka jotain homo viittaa yllä vaikka oikeasti ollaan bissejä niin se on valehtelua jota en hyväksy!

Kukaan itseään kunnioittava homo ei sekaannu mihinkään akan lutkiin. Tässä on kysymys rehellisyydestä, että joka yhdessä asiassa valehtelee niin valehtelee kaikessa muussakin, koska epärehellisyys on aina kokonaisuus, joka perustuu yleensä siihen että saa tehdä mitä vaan kunhan ei jää kiinni.

Kyllä elämäsi on todella vaikeaa, ei voi muuta sanoa: Sinulla oikeasti on kaikkia vastaan jotain, jotka eivät suostu sinun heille asettamiin lokeroihin. Sinähän se saat päättää kaikkien seksuaalisuuden ja miten he sen kokevat ja toteuttavat. Jos eivät ole sinun antamassa lokerosssa, he valehtelevat heti.

Kylläpäs olet katkera, melkein tukehdut katkeruutesi. Oletko saanut pakit, etkä ole päässyt siitä yli? Veikkaanpa ettet ole koskaan miestä saanutkaan. Itse homona pidän naisista, halailen naispuolisten ystävieni kanssa, eikä se tee minusta bisseä. MIksi jankkaat muuten tuosta rehellisyydestä ja valehtelusta koko ajan? Samaa skeidaa olet nillittänyt tällä palstalla jo vuosia, yritä jo päästä eteenpäin ja kasvaa.

Itse olen ainakin rehellinen enkä yrittää muuttaa tosiasioita muuksi kuten eräät. Joillakin on vain pakoittava tarve inttää muna kanaksi. Jos sinulle vaikka sanoo että kala ui vedessä ja kotka lentää ilmassa niin yrität varmasti inttää siitäkin vastaan. Jos se että ei vihaa naisia tarkoittaa sitä että niitä pitää halailla pussailla ja mennä jopa sänkyyn, niin ainakin siinä tapauksessa kannan erittäin mielelläni naisvihaajan titteliä.

Kiitos kun avasit silmäni. Olen nimittäin aina ihmetellyt että mitä homofobisilla heteroilla on homoja vastaan. Mutta nyt alan pikkuhiljaa ymmärtämään jopa niitä homofoobikoitakin, nimittäin nekin ovat paljon rehellisempiä ja suoraselkäisempiä kuin tuollaiset ailahtelevat tuuliviiri hörhöt. Että onnea vain homofobian ruokintaan. Eipä ole ihme, että on homofoobikoita, kun on kaltaisiasi homoja, jotka eivät suvaitse mitään.

Etpähän ainakaan omilla teksteilläsi kannusta millään tapaa suvaitsemaan homoja, päinvastoin. Joten homofobiasta sekä syrjivistä asenteista saavat homot kiittä kaltaisiasi.

Mistähän sinusta voivat homot kiittää ;D suvaitsevaisuudesta? Sinua ainakin maineen pilaamisesta, kun osoitat miten sairasta sakkia tuntuu osa olevan. Olikin kysymys sinusta ei minusta: D mutta ethän sinä näytä koskaan olevan asiallinen: No pientä rajaa piippari: D olethan tapaasi mukaan kieltänyt kaikki aikaisemmat profiilisi useammassa somessa: En usko että aidot homot alkavat edes akkojen kanssa joten mitään teeskentelyä ei ole naisten kanssa.

No ainakin 2 saitin bear teeskentelee että olisi saanut ihaaaaaaaana perseseksiä aikuisten miesten kanssa: Niin kinky ja curious en sentään minäkään ole, että jälkimmäiseen alkaisin! Alkuperäiseen kysymykseen vastauksena, olen ollut naisen kanssa yötä samassa sängyssä. Luonnollisestikaan, vaikka mitään seksuaalista ei ole tapahtunut, niin teknisesti katsottuna olen ollut naisen kanssa sängyssä.

Tätä voi tavallaan kutsua homon eheytymiseksi, jos halutaan tietyt tahot saada hihhuloimaan asiasta. Sosiaalinen kanssakäyminen ja pieni flirttikin naisten kanssa on ihan ok, mutta jatkoille en lähde. Ajatelkoon siitä sitten mitä hyvänsä, miksi annan rukkaset. Toisten ihmisten ajatteluun kun ei koskaan voi vaikuttaa, pidetäänkö homona, töykeänä vai kummallisena.

Aina löytyy joku, joka ei susta tykkää sellaisena kuin olet. Ratkaisevaa elämässä eteenpäin pääsemisen kannalta on, jäätkö siihen toisten mielipiteeseen sinusta kiinni, vai osaatko olla välittämättä ihmisistä, jotka eivät selkeän oikeasti tiedä sinusta yhtään mitään ja yrittävät heittää kapuloita rattaisiin vain omaa ilkeyttään.

Enkä tiedä, miksi sitä kokemusta pitäisi hävetä, sen paremmin kuin sitä, että olen homo. Koska se päinvastoin selkeytti asioita, joita jotkut peräkamaripojat tai aseksuaalit aslanistit täällä jauhavat vuodesta toiseen ja jahkaavat ja jahkaavat ja jahkaavat Kun senkin saman ajan voisivat olla onnellisessa suhteessa jolloin olisi käytännön vertailupohjaa ja piut paut välittää toisten mielipiteistä.

Itsensä löytämiseen pikemminkin auttoi omien rajojen konkreettinen testaus, ei nettijahkailu tai muiden seksuaalisuuden kanssa arpominen, joiden kanssa lähinnä tulee vain turhia odotuksia, olettamuksia tai ennakkopaineita tai ihmettelyä, mikä hieno seksuaalisuuteni määrittelevä kirjainyhdistelmä nyt sitten jonkun muun mielestä olen tai mikä se nyt sitten wikin mukaan onkaan.

No silloin et ole mikään homo vaan ihan selvä bisse ja sillä selvä. Mitä tulee kokeiluun niin hullun pitää saada kokeilla kaikki mutta viisas pääsee vähemmällä.

Kokeileppa hypätä vaikka 10 kerroksisen talon parvekkeelta alas, ethän sinä voi tietää sitäkään että siihen kuolee jos et ole koskaan kokeillut. Itselles sinä voit uskotella tuota homo satuas mutta et minulle. Dildo, musta ja iso.. Hehee mikä oli vitsi ja bearin fantasiaa? Ainakin bear povellaan hyysää kuin suvakit piipparia qruiserissa ; eli jokaisessa käänteissäsi olet se feikkibannattu epatto jolla useita alaiaksia: D Muuhun sinä etkä piippari raver pysty: Lisää myöhemmin teistä olkaatte hyvä: Ja toistan omani aapon rakastamalla copy-paste tyylillä: Kun aletaan puhumaan pedofiilista raiskauksista ja naisiin sekaantuvista "homoista" niin kukaan vastuuntuntoinen ihminen ei hyväksy sellaista.

Voin vain kuvitella minkälainen haloo siitä syntyisi heteroporukoissa jos joku heteromies erehtyisi toiseen mieheen. Niin miksi sitten homojen pitäisi painaa villaisella sellaista homoa joka pettää heidän luottamuksensa? Sellaisella ei ole vaan varaa profiloitua homoksi joka on saastuttanut itsensä akalla. Ja kyllähän se homofobia syntyy juuri noista kyseisistä valehomoista.

Minulla on ystäviä jopa vanhoillislestadiolaisissa koska he arvostavat minussa sitä että olen rehellisesti sitä mitä olen enkä yritä esittää mitään muuta. Raiskauksia tai pedofiliaan ei pidäkään hyväksyä. Jos homo sekaantuu naiseen, ketä hän siinä satuttaa muita kuin sinua? D Heteromiesten kohdalla riippuukin heteromiehistä, osa pistää vaan kokeilunhalun piikkiin, eivätkä nosta älämölöä, kuten itse teet. Enpäs tiennytkään homoilla olevan moisen hyvä veli kerhon, jossa kaikki luottavat toisiinsa!

Enempi olen kyräileviin homoihin törmännyt. Ja nyt kaltaiseesi homofanaatikkoon, joka pilaa homojen maineen todella tehokkaasti. Homofobia syntyy juuri kaltaistesi umpimielisten yksilöiden ansiosta, jotka eivät osaa hyväksyä mitään muuta tapaa elää kuin homouden.

Kaikki muu on ai niin kauhiaa! Selvästikään homot eivät ole suvaitsevaisia muita kuin kanssasisariaan kohtaan: No voi hyvä luoja! Olet kuin joku 3 vuotias kakara tai vaikeasti dementoitunut vanhus jolle ei edes päivän selvät asiat mene perille. Joten väännetään vielä rautalangasta. Jos sinulla on siivet ja lennät ilmassa olet lintu. Jos sinulla on eväät ja uit vedessä olet kala. Jos sinulla on 4 jalkaa ja juokset kuivalla maalla olet nisäkäs.

Jos tunnet vetoa ja olet aina tuntenut vain ja ainoastaan vastakkaiseen sukupuoleen olet heteroseksuaali. Näin yksinkertaista tämä on. Ja ihminen joka ilmoittaa itsensä vaikka jossain nettiprofiilissa homoseksuaaliksi siitäkin huolimatta vaikka on sikaillut myös akkojen kanssa valehtelee. Ja olen aikasemminkin sanonut että epärehellisyys ei ole mikään yksittäinen asia vaan se on kokonaisuus ihmisessä, eli joka yhdessä asiassa valehtelee niin sellainen valehtelee kaikessa muussakin, joten sellaisiin ihmisiin ei kertakaikkiaan ole luottamista.

Jos minä vaikka varastan sinulta auton ja myyn sen joko samantien eteenpäin tai pidän sitä jossain piilossa ja sinä tulet kyselemään minulta että "hei minulta on varastettu auto tiedätkö sinä asiasta mitään"?

Ja vastaan että en tiedä minulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Niin minä olen silloin epärehellinen ihminen. Joten sinun on aivan turha yrittää inttää lintua kalaksi, itselles sinä voit uskotella tuota paskaa mutta et minulle. No piipparihan on ollut useita vuosia vitsaus täällä ja qruiserissa: Voi jeesus muitä paskaa taas sain lukea.

Jos maailmasi on noin mustavalkoinen, niin fine. Seksuaalisuus ei koskaan ole noin yksinkertainen asia, sen tajuaa jo lapsikin, paitsi sinä. Seksuaalisuus on todella moninainen ja voi vaihdella läpi elämän. Samaten seksuaalisuuden toteuttaminen voi vaihdella samalla tavalla. Vain ja ainoastaan muutos on pysyvä olotila. Eli jos ihminen kokee itsensä heteroksi, mutta päättää kokeilla runkkaamista toisen miehen kanssa, mutta kokemus onkin negatiivinen, on hän sinun logiikkasi mukaan samantien biseksuaali?

Miten sitten selität, ettei kyseinen mies halua enää mitään seksuuaalista kanssakäymistä toiste toisen miehen kanssa, eikä koe itseään biseksuaaliksi vaan heteroksi? Kumpi teistä on oikeassa? Ihminen, jonka identiteetistä on kyse, vai sinä, joka väität häntä valehtelusta?

Olet muistaakseni jo aiemmin kirjoittanut tätä samaa paskaa, eli toisinsanoen olet saanut joltain pakit ja olet tästä vieläkin äärimmäisen katkera. Ja jos vitsauksista puhutaan, aapo johtaa tilastoja aliaksillaan: Montako kertaa se pitää sanoa että minulla ei ole tullut kertaakkaan edes mieleenkään että sekaantuisin johonkin akan lutkaan. Kuten jo sanoin hullun pitää saada kokeilla kaikki mahdolliset tyhmyydet mutta viisas pääsee vähemmällä.

Jos minä tiedän jonku asian vääräksi niin ei minun tarvitse lähteä katapään kautta sitä kokeilemaan vaan kyllä minä luotan omaan arviointi kykyyni. Elikkä jos minä esimerkiksi tiedän että kaupasta varastaminen on väärin niin jätän sen tekemättä enkä lähde kokeilemaan että miltä tuntuu varastaa.

Ja olen täysin varma että kukaan itseään kunnioittava homo ei tee sitä virhettä että sekaantuis johonkin akan lutkaan, mutta valehtelevat bisset ovat sitten asia erikseen. Juu onhan häneltä tuhansia postauksia täällä vuosien varrelta ja qruiserissa jaksaa uudella nickillä postailla samaa paskaa tuutin täydeltä.

Kaupasta varastaminen on samallalailla väärin kun homon sekaantuminen naiseen. Sen sijaan nuo ruokavertailusi eivät liity millään tavalla aiheeseen. Ilmeisesti itse olet sitten kokeillut hametta ja sukkahousujakin päällesi, ja olet varmaan kokeillut imettää jonkun sukulaisesi pikkuvauvaakin.

Koska ethän sinä muuten voi tietää oletko sinä mies vai nainen jos et ole koskaan kokeillut, siitähän tässä näyttää sinulla olevan kysymys. Mikä sinä olet sanomaan, että on väärin, jos homo kokeilee naista? Se on oma mielipiteesi, ei totuus. Luulisi sen edes mahtuvan lanttuusi: Tuo kaupasta varastaminen vertaus menee juuri niin metsään kuin juttusi jo muutenkin menee, huh huh.

MIstä ihmeestä kaltaisiasi edes löytyy, jotka voivat tuota vakavalla naamalla kirjoittaa? D En ole kyllä koskaan mitään naistenvaatteita kokeillut koskaan, kun ei asia kiinnosta. Se on sitä kuuluisaa homojen hommaa ; Ja lasta olen tuttipullolla imettänyt ja varmaan siihen kamalaan rikokseen on homoistakin osa syyllistynyt. Miten niin kyse on sukupuolesta? Ei kyse ole siitä lainkaan vaan naurettavan jyrkästä tavastasi luokitella ihmiset pienessä herneessäsi pakkomielteisesti mahdollisimman ahtaisiin lokeroihin, joissa ihmiset viettävät loppuelämänsä.

Logiikkasi mukaan lihansyöjästä ei voi tulla koskaan kasvissyöjää tai toisinpäin, koska muuten hän valehtelee ja se olisi kuin kaupasta varastamista. Kristitty ei samasta syystä voi kääntyä vaikka buddhalaiseksi, koska silloin hän valehtelee olevansa kristitty.

Huomaatko jo logiikassasi tykinkuulan mentävän aukon? No niin itsehän juuri sanoit sen että naisten vaatteita et ole kokeillut kun asia ei kiinnosta. Eli homon ei tarvitse kokeilla naista koska asia ei kiinnosta, ja jos kiinnostaa niin silloinhan mies ei voi olla homo. Ja tarkoitin tuolla lapsen imettämisellä ihan omia tissejä enkä mitään tuttipulloa. Ja mitä sitten tulee tuohon tuttipullosta imettämiseen niin ei minulla ole mitään sitäkään vastaan kunhan lapsi on joko jonkun toisen tai adoptio tai keinohetelmöityksen avulla hankittu omaksi.

Ja vielä kerran itsellesi sinä voit uskotella noita satujasi mutta et minulle. Voi kiesus kanssasi, on tullut jo selväski, että olet hc-homo, joka kokee kaikki muut uhaksi. Mitäpä jos homo haluaa, esim kännissä, kokeilla naista? Tai jos näin käy vahingossa?

Alkoholi heikentää arviointikykyä tunnetusti. Kokemus ei ole mieluisa ja hän on jatkossa vain kiinnostunut miehistä. Onko hän silloin biseksuaali? Heteromies runkkaa toisen miehen kanssa kokeilumielessä, ei innostu yhtään ja kokee itsensä heteroksi. Onko hänkin bi, vaikkei kokemustaan halua uusia? Näetkö tässä yhtään ehdottomuuttasi? Eli lapsia vastaan ei sinulla ole mitään, kunhan ei omia ole? Onneksi et lapsia tule saamaan No enpä ole noilla nimimerkeillä täällä postannut ja edellinen postaukseni kylläkin oli sinun lukuisista postauksista joita on edelleen tuhansia täällä: Keksi lisää noita sinun vainoharhaisen sairaan mielisi tuottamia harhoja: D Muistaakseni täällä joku idiootti postailee jatkuvasti itkivirsiä jos hänen qr profiili mainitaan kuten myös jos hänen entinen s24, olet se juuri sinä peepingtommi1: D astro ehti sen rekisteröidä ennen sinua: Miksi olisit muuten rekisteröinyt tämän nykyisen nimimerkin jos et olisi ollut aikoinaan se Myyrmäen peepingtommi: No ainakin sinulla on aikamoiset harhat joita olet tilittänyt qruiserin ylläpidolle ja taisit mainita muutaman jonka olet ilmiantanut: D No keksi lisää niitä ja muista nekin ilmoittaa qruiserin ylläpidolle: D Astrohan itse ilmoitti rekisteröinen sen nimimerkkin, mutta eihän se sinun huuruiseen päähän mahdu, sillä haluat päteä ja kaikin tavoin kaataa paskaa niskaani.

Miten sitten minun qx profiilit kuuluvat asiaan? No tietysti siksi kun harhainen kallosi niin käskee sinua postailemaan jatkuvasti minusta sonta täällä ja qruiserissa, qx postauksesi ovat kylläkin aika vähissä olleet, taitaa käynyt niin et ylläpito onkin sinulle ilmoittanut sinun käytöksestäsi.

Hmm minulla onki 1-kirjain tuon u-kirjaimen vasemmalla puolella, mutta eihän sinun lääkehuume huuruiset aivon loppulimat sitä rekisteröi: D Myöskin sinun pakkomielteesi onkin jatjuvalla syötöllä tuoda esiin minusta mitä uskomattomia valheita ja samalla kieltää sinun kaikki edelliset postaukset useammalla aliaksella: D sinun postaus kertoo että olet useampi "En ole kuullutkaan?

Ja jos kerran tiedät astron tuon rekisteröineen, voimme hyvin päätellä sinun olevan astro. Samat nillitykset bisseistä, naisista, valehtelusta ym.. Sama levy vaan junnaa vuodesta toiseen paikoillaan. Muistelen tyypin joskus kertoneen surkeista iskuyrityksistään, oli jossain raflassa muistaakseni mennyt sanomaan "moi" tms jollekin miehelle ja kun mies ei tästä huikeasta iskuyrityksestä lämmennyt vaan palasi pöytäänsä NAISpuolisten ystäviensä luokse, oli tämä prosenttinenkaho siitä pöyristynyt.

Säälittävän kapea ja suppea elämä ja elämänkatsomus. Jos ihminen on niin humalassa ettei eroita edes naista miehestä niin tuskin siinä tilassa kykenee silloin mitään seksiäkään harrastamaan. Ja itsehän juuri sanoit että et ole kokeillut naisten vatteita koska naisena olo ei kiinnosta. Samahan se on homoudessakin jos et satu tietämään. Ja en usko että hetroiden homofobiakaan johtuu pelkästä homojen homoudesta vaan se tulee juuri niistä huuentaaleista joista ei ota pakkanenkaan selvää ovatko he oikeasti homoja vai heteroita.

Eihän heteromiehetkään lääpi ja pussaile toisiaan puhumattakaan seksistä. Joten jos homoseksualismi ei olisi täydellinen vastakohta heteroseksualismille niin eihän silloin biseksuaaleja olisi olemassakaan. On kyllä aika eri asia kiinnostua vaatteista kun sukupuolesta.

Miten selität transuilevat homot? Osa heteroista kokee halua pukeutua naisten vaatteisiin, eikä se ole mikään vaiettu asia. Mitenkä sitten luokittelet heidät, kun mukaasi on vain kolme suuntausta? Seksuaalisuus on huomattavasti monimutkaisempi asia, kuin mitä siitä yrität pakkomielteisesti tehdä, mutta ole noin ahdasmielinen jos haluat.

Uskoisin homovihan johtuvan ahdasmielisistä, suvaitsemattomista, stereotyyppisistä homoista, jotka vaan yksinkertaisesti ärsyttävät. Mistä tiedät etteivät heteromiehet saata kokeilla keskenään suutelemistä? Heteromiehet runkkaavat keskenään ja teoriasi mukaan tällöin he ovat automaattisesti homoja, vaikkei kokemus olisi mieluisa. Tunnen myös naisia, jotka ovat kokeilleet seksiä naisen kanssa, mutteivät siitä pitäneet.

Joten he eivät ole lesboja tai biseksuaaleja, koska eivät ole kiinnostuneita naisista enää. Miksi sinulla on noin pakonomainen tarve tunkea kaikki minimalistisiin lokeroihin? Olipas taas normaalia piipparia: Varmaankin sinut on bannattu qruiserista ilman aihetta: Kuuluko se sinun postauksesi aiheeseen jossa ilmoittet "muka" minun jotain qruiser nimimerkkejä, harmi vain että menivät pahasti metsään sinun arvaukset: D yksi noista oli minun, loput jonkun muun, onko sinusta muka ilmoitella omiasi vainoharhoja qx: Ps peräti olet ohjaillut minun postauksia suoraan ylläpidolle mitenhän sekin toimii sillä olen n.

Tiedän kyllä transseksualismin, ja sillä ei ole mitään tekemistä seksuaalisen suuntautumisen kanssa koska se ei ole mikään seksuaalinen suuntaus vaan se on se kolmas sukupuoli.

On olemassa miehiä ja naisia, mutta on olemassa myös miehiä jotka tuntevat itsensä naiseksi tai päinvastoin. Ja transseksuaaleja on sekä heteroita homoja että bissejä, joten ne ovat 2 erillistä asiaa. Oletko todella noin yksinkertainen ettet sitä tajua että jos homo ja heteroseksualismi ei olisi täysin prosenttista niin silloin biseksualismiä ei voisi mitenkään olla olemassakaan. Ja vaikka ero saattaa joissain tapauksissa olla bi ja homoseksuaaliin hyvinkin pieni, niin 99 ja ovat kuitenkin kaksi eri asiaa.

Mene poika kouluun ja aloita ekaluokalta! Transseksualismi on kolmas sukupuoli, mutta transvestiitti onkin eri asia. Hän ei halua vaihtaa sukupuolta, vaan pukeutua vastakkaisen sukupuolen vaatteisiin. Eli jos naiseksi pukeutunut mies on kiinnostunut miehistä, onko hän silloin homo vai ei, koska on naiseksi pukeutunut?

Entäpä homomies, joka innostuu tästä? Kaikki kun eivät katsos mahdu asettamiisi lokeroihisi ja sehän sinua vasta vituttaakin! Et missään vaiheessa ymmärrä edes esittämääni pointtia, eli ihminen itse määrittelee seksuaalisen suuntautuneisuutensa, et sinä, vaikka miten kiven kovaan yrität muuta väittää.

Yhä edelleen et osaa vastata kysymykseen: Jos mies harrastaa seksiä toisen miehen kanssa tai nainen naisen kanssa kerran, eikä kokemus ole mieluisa. Kyseinen henkilö ei aio kokemusta uusia, eikä koe samaan sukupuoleen viehätystä, vaan kyse on ollut kokeilusta, mihin kategoriaan hän kuuluu? Sinusta biseksuaaliksi, mutta entäpä jos hän itse identifioituu heteroksi? Kumpi silloin oinkaan oikeassa? Sinä vai ihminen itse, jonka elämästä on kyse?

Mene kuule ihan yksinäsi sinne suvaitsevaisuuskouluun, se tekisi hyvää kaltaisellesi. Kyllä hän homo silloin on, koska mies on mies niin kauan kun hänellä on se kolmaskin jalka keskellä, pukeutuipa sitten mieheksi tai naiseksi.

Kukaan ihminen ei voi muuttaa totuutta, ei vaikka kuinka olisi kysymys vain itsestä. Noissa sinun kyseisissä esimerkeissä on kysymys biseksualismistä. Jos sinulle tuodaan lautaselle märännyt löntti lihaa joka haisee kuin ketunsyötti ja on täynnä matoja, niin sinä ilmeisesti maistat sitäkin, koska ethän sinä voi tietää että se on pilalla jos et maista sitä. Ja vielä kerran totuutta ei voi muuttaa, mutta sen sijaan valehdella voi.

Mutta se on taas eri asia kuka niitä valheita haluaa uskoa ja kuka ei. Usko noin jos haluat, usko vaikka joulupukkiin jos se oloasi helpottaa: D Seksuaalisuus vaan kun ei ole noin suoraviivainen asia ja sen tajuaa jokainen, joka asiasta jotain tietää. Nyt logiikkasi mukaan mies on aina mies, kunhan munat löytyy? Mitenkä on mahdollista, että osa transvestiiteistä sattuukin olemaan heteroita?

He siis logiikkasi mukaan valehtelevat olevansa heteroita, vaikka sinun logiikkasi mukaan ovat homoja? En oikeasti voi uskoa, että kaltaisiasi ihmisiä edes löytyy. Yrität kaikki laittaa omiin lokeroihinsa ja jos he ovat eri mieltä mitä seksuaalista suuntautuneisuutta edustavat, haukut heidät valehtelijoiksi, koska vain sinä olet asiassa oikeassa?

Olet selvästikin saanut pakit joltain mieheltä, joka sinusta oli homo, mutta omasta mielestään oli hetero. Ja nyt tämä trauma jäytää sinua niin pahasti, että pitää tänne avautua. Älä pistä perättömiä sanoja suuhuni!

En missään kohtaa ole väittänyt että kaikki transvetiisit olisivat homoja. Minähän sanoin että on 2 eri asiaa tuntea itsensä vastakkaiseksi sukupuoleksi kuin olla kiinnostunut vastakkaisesta sukupuolesta.

Joten transvetiisi voi ihan yhtä hyvin olla homo kuin heterokin. Mutta joo vaikka mies kuin tuntisi itsensä naiseksi niin se on silti mies niin kauan kun hänellä on miehen elimet.

Mutta sitten jos hän korjaa sukupuolensa kirurkisin toimenpitein niin silloin hän muuttuu vasta naiseksi. Myönnän että olen ollut joskus ihastunut myös heteromiehiin. Mutta ensinnäkin ihastus on ollut vain ajatus ei teko. Ja toiseksi en ole heti tiennyt heidän suuntautumistaan mutta heti kun asia on tavalla tai toisella selvinnyt että kysymyksessä onkin hetero niin olen heittänyt samantien asian pois mielestäni.

Nimittäin jos esimerkiksi keväällä jäiden lähdön jälkeen näet uittotyömaalla jonkun tukkijätkän jota et ole aikasemmin koskaan nähnyt, niin et voi tietää onko hän hetero homo vai bisse. Noinhan se lofiikkasi mukaan vaan menee. Mihinkäs sitten transvestiitit luokittelet, kun haluavat pukeutua vastakkaisen sukupuolen vaatteisiin? Mitenkä koet sitten transsukupuoliset?

Mihinkäs lokeroon he menevät? Entäpä sukupuolta vaihtanut mies, joka rakastuukin mieheen? Siinähän se selitys tulikin tälle asenteellesi. Eikös sinun pitäisi kaikki osata lokeroida omien puheittesi mukaan?

Entäpä jos tuo mies onkin aseksuaali? Suosittelisin tarkistamaan dementia lääkityksesi, olen nimittäin vastannut tuohon trans kysymyksiisi jo kertaa. Mutta mitä tulee tuohon transsukupuolen rakastumiseen niin jos mies korjaa sukupuolensa naiseksi niin hän on sen jälkeen transnainen ja se on vähän eri asia kuin ihan biologinen nainen. Transsukupuolisuus on vähän kuin miehen ja naisen sekoitus. Mutta nainen kuin nainen eli jos hän rakastuu mieheen niin kyllä se heterouden puolelle silloin menee.

Ja mitä tulee tuohon aseksualisuuteen niin se ei mahdu ihan samaan lokeroon kuin hetero bi ja homoseksualismi. Koska näissä kolmessa on kysymys sekä seksuaalisista että romanttisista tunteista, mutta aseksualismissa on kysymys vain seksuaalisuudesta. Joten koska aseksuaalillakin pelaa romanttiset tunteet niin hän voi olla ihan yhtä hyvin hetero bi kuin homokin. Ja koska sinulla on tapana vääristellä sanomisiani niin tarkennan vielä sen verran että titenkään sama aseksuaali ihminen voi olla vain joko hetero tai bi taikka homo.

Eli 1 ihminen ei voi olla kahta tai kolmea yhtäaikaa. Mutta edelleen painotan sitä että oikealle homolle naiset ovat alusta astu turn off. Sorry, ei ole dementialääkitystä, kun ei ole tarvettakaan.

Eli transseksuaali on miehen ja naisen sekoitus, mutta luokittelet heteroksi, jos rakastuu vastakkaiseen sukupuoleen? Aseksualismi on seksuaalinen suuntaus siinä missä mikä tahansa muukin. Sinun omien sanojen mukaan ihmiset ovat joko homoja, heteroita tai biseksuaaleja.

Tätähän olet koko ajan jankannut monenmonta viestiä. Jokainen tungetaan johonkin noista kolmesta lokerosta, muita ei ole on ollut mantrasi.

Eli nyt kelkka kääntyy siis, että seksuaalinen suuntautuneisuus onkin romanttisista tunteista kiinni? Tämä sotii kaikkea aiempaa sanomaasi vastaan täysillä. Yhä edelleen et ole sanonut mihin kategoriaan menee seksuaalinen kokeilu saman sukupuolen edustajan kanssa, joka on epämieluisa. Tämä ihminen on asiaa kerran kokeillut, ei ollut hänen juttunsa ja kokee itsensä heteroksi. Mutta ahdasmielisen logiikkasi mukaan hän on biseksuaali, vaikka romanttiset ja seksuaaliset tunteet kohdistuvat vastakkaiseen sukupuoleen.

Minun kelkkani kulkee vain yhteen suuntaan. Romanttiset ja seksuaaliset tunteet kulkevat käsi kädessä, joten homot tuntevaat kyseisiä tunteita vain samaan sukupuoleen, heterot vastakkaiseen ja bisset molempiin. Ja tuohonkin olen yrittänyt vastata jo kertaa että bisset eivät ole kaikki samanlaisia vaan niissä saattaa olla suuriakin eroja. Kun taas heterot ja homot ovat kaikki prosenttisia.

Eli kokeilun haluiset bisset ovat aina tietyllä tavalla hukassa kun eivät luota omaan arviointi kykyynsä vaan kaikki täytyy oppia kantapään kautta. Kun taas oikeat homot tietävät jo etukäteen oikean ja väärän. Meinaan jos vaikka näet maassa lehmänpaskaa niin ilmeisesti sinun täytyy kokeilunhaluisena silloin sitäkin mennä maistelemaan että tiedät onko se varmasti pahan makuista.

Mutta itselleni ei tulisi mieleenkään mennä sellaista maistelemaan mikä jo näyttää rumalta. On tullut jo hyvin selväksi, että kelkkasi kulkee vain päin persettä: Se ei ole mikään uutinen. Tiedän tämän ajatuksen pelottavan sinua aivan kamalasti ja tulet sen kivenkovaan kiistämään. Niinhän osa homoistakin oppii kantapään kautta: PItää olla heterosuhteessa ja sitten löytääkin homoutensa! Ai kauhia, tämähän on valehetero silloin! D Silloinhan homo oppi homoutensa kantapään kautta logiikkasi mukaan.

Eikä minun tarvitse suvaita kaltaistasi umpimielistä wannabe homoa, joka pelkää kaikkea muuta kuin homouttaan: Kun sanotaan että juoppo on selityksen maailmanmestari, koska hänellä on aina joku selitys juomiseensa. Niin sama pätee myös valehtelijoihin. Yritetään inttää mustaa valkeaksi peittääkseen omaa kierouttaan. Jokaisella oikealla homolla on varmasti sen verran selkä rankaa ettei varmasti alennu sellaiseen saastaan että sekaantuisi johonkin akan lutkaan.

Valehomot on sitten asia erikseen, mutta sellaiset ovatkin huoraakin alempana! Ainakin naisvihasi on tullut jo selväksi, kuten myös miten pakonomaisesti yrität toitottaa olevasi homo oikein isolla H: Useimmiten kaltaisesi huutelijat nimenomaan peittelevät totuutta. Ja tuo on mielipiteesi, ei totuus, koita erottaa ne. No jos kerran totuutta ei ole olemassakaan vaan kaikki olisivat vain mielipiteitä, niin jos väittäisin vaikka pöllöä linnuksi ja haukea kalaksi niin silloin sekään ei olisi totuus vaan mielipide.

Ja onneksi minun ei tarvitse peitellä totuutta kun en ole koskaan sekaantunut naisiin vaan voin ihan hyvällä omalla tunnolla käyttää homo nimeä.

Ainakin totuus on naisvihasi. Totuus on eri asia kuin mielipiteesi, yritä vaan jankuttaa miten haluat. Jos sinulle mielipiteesi on totuus, niin usko vaikka joulupukin tulevan antamaan sinulle. Jokainen määrittelee itse seksuaalisuutensa, et sinä. Mutta se ei mahdu lanttuusi. Teillä on aapon kanssa niin paljon yhteistä, että teistä tulisi loistava pari, kun yhteistä on saman levyn jankkaaminen: Sinähän täällä jankkaat samaa levyä kun yrität väittää munaa kanaksi.

Yritä itse painaa lanttuus että totuus ei muutu valehtelemalla. Jos joku täällä samaa levyä jankkaa niin ihan sinä ja aapo hoidatte sen. Yritä jo saada homeiseen lanttuusi, etteivät kaikki ihmiset mahdu muottiin, johon heitä epätoivolla ymmärrät. Enkä ymmärrä syytä naisvihaasi. Eräs valtionvarainministeri sanoi aikoinaan valtion budjettia tehdessään että "tässä on turha yrittää olla kaikkien ystävä, käy pian niin että silloin ei olla kenenkään ystäviä".

Joten ihmisenkin on valittava puolensa. Elikkä jos olet vaikka mies ja muhinoit vain miesten kanssa niin voi olla että kaikki heterot eivät sinusta pidä mutta taas homot luottavat sinuun heidänkin edestään.

Ja jos taas muhinoit vain naisten kanssa niin silloin kaikki homot eivät pidä sinusta mutta heterot senkin edestä.

Mutta jos muhinoit sekä miesten että naisten kanssa, niin sinuun ei luota homot eikä heterot varsinkin jos valehtelet itsesi joko homoksi tai heteroksi. Väitätkö oikeasti asian olevan näin? Oletko todella noin ahdasmielinen?? Eli kaikki kyräilköön omissa nurkissaan suvaitsematta ketään? Tuolla asenteella ei homojen tilanne olisi niin hyvä todellakaan kuin mitä se on.

Homot eivät voi pitää muista kuin homoista ja lesboilla asia menee samalla tavalla? OIkeasti, en muista milloin olen nauranut niin vedet silmissä, kuin lukiessasi kirjoitustasi: Ymmärrät tahallaa asioita väärin. Siinä tapauksessa vääristelet asioita tahallasi. Tällöin et valehomoihin törmäisi ja kaikki olisivat vain homoja. Tällöin sinulla ei ole pelkoa törmätä muihin kuin homoihin tai yrittää vokotella muita kuin homoja. Ei se ole naisvihaa jos ei nauti seksistä naisen kanssa eikä mene naisen kanssa sänkyyn edes kokeilemaan seksiä, kyllä jokaisella on oma oikeus päättää haluaako seksiä naisten kanssa ja haluaako olla kokeilematta sitä.

Miten se tekee ihmisestä naisvihaajan jos todellakaan ei pidä koko ajatusta seksistä naisen kanssa mielyttävänä!! No piipparilla tarve luokilla homoja naisvihaajiksi, hmm millä oikeudella!!!! Se on kyllä huomattu että piiparille naisvihaajat ja itseään kunnioittavat homot ovat yks ja sama asia. Eli kaikki ne oikeat homot jotka eivät pane nuole tai lääpi naisia ovat piiparin mittakaavassa naisvihaajia. Itse olet useassa kirjoituksessa jo haukkunut naiset lutkiksi ym, joten asenteesi on tullut selväksi.

Jos et pidä seksistä naisten kanssa, pitääkö silti haukkua lutkiksi ym? Kaltaisesi vatipäät, ahdasmieliset rasistit saisivat kieltämättä kuolla pilaamatta muiden mainetta. Kaikesta päätellen taidat ollakkin joku kaksoiselämää elävä lestaperheen isä.

Viikot jyystät sitä saman lahkos kulissi akkaa. Ja aina viiknlopun tullen ilmoitat sille muka lähteväsi jollekkin työmatkalle. Ja menetkin homobaariin mahdollisimman kauas kotoa missä ei varmasti ole ketään tuttuja, ja sieltä sitten värväät hotelliin miehiä joita nussit yöt.

Ja sunnuntai aamuna palaat muina miehinä kulissi perheesi luokse ja illalla menet seuroihin pyytelemmään homostelusyntejä ja uskottomuuttasi anteeksi että voit sitten taas aloittaa seuraavan sekä kulissiviikon että homoviikonlopun puhtaalta pöydältä.

Sellaista se kaappibissen elämä on. Ei helvetti, totaalirepeeminen viestisi ansiosta!! Kiitos viikon parhaista nauruista! D Ei olisi enempää voinut pieleen mennä. Tuossa ei yksikään asia osunut oikeaan: D En edes kuulu mihinkään kirkkoon, jos baariin menen, ei alueella ole väliä, kun avoimesti kaikki tietävät suuntautuneisuuteni. Seuroissa en ole koskaan käynt, en ole uskoton ollut, enkä kulissielämää ole viettänyt koskaan.

Kyllä se homona eläminen on vaikeaa, kun juttujasi katsoo, voi voi: Kuvasit juuri hienosti muuten tarkemmin ajateltuna kaappihomon elämän: Ihmeen hanakasti sinä täällä noita valehomoja kuitenkin puolustat. Tuskin jaksaisit moiseen käyttää enerkiaa jos sinulla ei olisi myös omalehmä ojassa. Yritän vaan saada mahtumaan lanttuusi kaksi asiaa: Sen päättää jokainen ihminen ihan itse 2.

Seksuaalisuus on hyvin moninainen asia, jonka yrität yksinkertaistaa aivan uskomattoman naurettavalla tavalla. En tässä "valehomoja" puolusta, koska tuollaista termiä ei edes ole olemassa. Ihmettelen vaan miten kukaan voi olla noin kapeakatseinen. Ei ole valehomoja olemassakaan paitsi korviesi välissä juuri ne heterot, joita yrität epätoivolla iskeä, mutta saatkin pakit.

Ei ole omaa lehmää ojassa, miksi olisi? En ole koskaan esittänyt olevani muu kuin minä itse, koska en siihen koe tarvetta. Ensin leimaat lestadiolaiseksi en kuulu kirkkoon ja nyt valehomoksi? Etkä edes tiedä minusta yhtään mitään: D Tästä ketjusta vaan saa parhaat naurut: Mutta et uskalla edes tunnustaa sinun lukuisia aliaksia ja vanhaa s24 profiilia, sellainen tuuliviiri sinä olet: D Miten voi olla piilouhkauksia jos ei ole olemassa valehomoja: D Juu sinun postauksista saakin ne parhaat naurut, olen siinä saamaa mieltä: No sinun lanttuusi ei mahdu mikään asia: D Piipinkin onkin koko internet aikana vain käyttänyt energiaan haukkumalla homoja ja yhdistelemällä toisia kuten myöskin kieltämällä järjestelmästi jokaisen on edellisen postauksensa: Sama dementia tuntuu vaivaavan sinua tässäkin kohtaa.

Eli vielä kerran 99 on eri asia kuin Lyödääs nyt vähän järkeä ja tiedettä päähäsi. Tutkimusten mukaan homojen osuus väestöstä on kutakuinkin stabiili. Kelataan ajassa parisataa vuotta taaksepäin, jolloin homous oli tuomittavaa. Homoelämää ei juuri ollut muuta kuin jossain puistojen vessoissa, koska nettiä ei ollut eikä oikeastaan mitään seuranhakumahdollisuuksia. Silloin homot pariutuivat yhteisön normien mukaan vain naisten kanssa. Miten selität tämän piikin homoseksuaalisuuden kasvussa? Vai oletko Herra Putinin kanssa samaa mieltä, että homoseksuaalinen propaganda aiheuttaa itsessään homoutta?

Ei Jacksonista tullut geeniperimmältään valkoihoiseksi vaikka iho olikin aika vaalea, joten kuka nyt ei osannut laskea muuta kuin housuihinsa: Eli jos mies ei voi tai saa pariutua toisen miehen kanssa niin silloin hänen on tehtävä se naisen kanssa. Tässäkö on ainoat vaihtoehdot?

Missä sanotaan sellainen lakipykälä että jokaisen miehen ja naisen on pariuduttava joko saman tai vastakkaisen sukupuolen kanssa?

Minun tietääkseni noita poikamiehiä ja vanhoja piikoja on ollut kautta historian. Eli aikana jolloin homous on ollut rangaistavaa niin ei homot ole silloinkaan pariutuneet naisten kanssa vaan ne ovat jääneet poikamiehiksi. Ja ne jotka ovat pariutuneet niin ne eivät ole olleet mitään aitoja homoja vaan bissejä. Piilouhkaus tai piilo uhkaus valitettavasti Suomen laki ei tunne sellaisia termejä, voit piippari tarkistaa sen jos et usko: D Elikkä tapaasi mukaan jälleen kerran heittelet näitä sinun sairaan vainoharhaisen kallosi sisäisiä fantasioita joita luulet todeksi.

Jos Suomen laki ei tunne niitä miten poliisi voi tutkia jotain piilouhkausta? Jatka vain näitä valheitasi jos luulet ettei jo kaikki tiedä mikä paskajauhaja olet: Nytkin on viimeiset 50 vastausta keskinäistä kitkaa, kai siitä voi jotain päätellä No aika heikosti oli osoitettu tuo haukkuminen vai tarkoitatko että tämä prosenttinenhomo olenkin minä?

No silloin ainakin itse haukut nimittelemällä ahdasmieliseksi ja eipä tuo neidittelykään ole muuta kuin haukkumista, sehän tullekin sinulta niin luontevastai ettet edes huomaa miten itse haukut täällä.

Mikäs sinä olet määrittelemään mikä on biseksuaali? Itsehän olet raivokkaasti kymmenillä viesteillä moittinut erittäin kirjavin sanakääntein prosenttinenhomoa ettei hänellä ole oikeutta määritellä ja sitten itse teet juuri samaa: Mitä jos menisit itse sinne sänkyyn jonkun kanssa?

Minulle seksi kuuluu parisuhteeseen, en lämpeä irtosuhteille. Ja mielestäni suurin osa viesteistäni on ainoastaan kyseenalaistanut aloittajan todella kapeaa katsontakantaa erilaisin esimerkein..

En ole sanonut sinun olevan aloittaja, tosin kummallakin lanttu on yhtä ahdasmielinen ja yksisuuntainen tuulitunneli. Sinua nyt voikin haukkua kaiken haukkumisesi jälkeen ihan hyvällä omallatunnolla: Katso vaan mitä itse olet kirjoittanut. En minä määrittele kenenkään seksuaalisuutta, tulkitset taas asiat väärin. Aloittajan mielestä vain hän on oikeassa lokeroidessaan muut, eikä näe tykinkuulan mentävää reikää tässä logiikassa. Miten voin mennä sänkyyn kenenkään kanssa?

Tai siis kukaan palstan lukijoista tai kirjoittajista? Yksi luulee, että menen sänkyyn lasten kanssa ja toinen pahoittaa mielensä pelkästään siitä, jos kirjoitan iiiiiiiiiiiihanaa homoseksiä: D Yksi laskee toisten homoprosentteja ja yhdellä on päissään liikaa promilleja ;D You guys need to get a life: Pari sataa vuotta sitten tehtiin vielä järjestettyjä "järkiavioliittoja" josissa usein kumpikaan kumppani ei tuntenut romanttista vetoa toisiinsa, vaikka olivat heteroita.

Näitä avioliittoja järjestettiin rahan, omaisuuden ja vallan säilymistä tai lisäämistä varten. Miehillä oli joskus, jos mahdollista niin avioliiton ulkopuolisia rakastajattajaria joiden kanssa tehtiin myös lapsia, mutta niistä tuli koko yhteiskunnan vihaamia perimättömiä äpäriä.

Usein syy oli, että he ei vain kelvanneet kenellekkään avioliittoon pienen ominaisuuksiensa, omaisuutensa takia tai odottivat "parempaa" avioliittoa liian kauan, kunnes kukaan ei lopulta enää huolinut heitä.

Muistutan, että vanhoiksipiioiksi tultiin jo kolmekymppisinä. Parhaat avioitumisvuoden naiselle olivat reilusti alle kolmekymppisinä. Miehillä oli pelivaraa enemmän, koska mies pystyi avioitumaan vanhempanakin, mutta mieheltä odotettiin hyvää taloudellista toimeentulemista, jolla pitää perhe kasassa. Lisäksi vanhapojaksi saattoi jäädä mies huonoiltaan ominaisuuksiltaan, kuten juoppo, heikkomielinen, rikollinen.

Suku käytännössä pakotti naimisiin jos oli jotain omaisuutta suojeltavana. Jos suvun hylkäsi, niin jäi irtolaisen asemaan, ellei sitten löytänyt jotain suojatyöpaikkaa itsensä elättämiseksi. Mistäs aloittaja tietää seksin naisen kanssa olevan inhottavaa, ellei ole kokeillut? Puhuu ainoastaan mielikuvastaan, naisvihastaan ja suvaitsemattomuudestaan. Antaa hienon kuvan homoseksuaaleista ja kannattaa suorastaan suvaitsemaan heitä.

Kun tuo aapo kehottaa aina lukemaan tarkasti, niin ehkä aloittaja puhuu "teeskennellysti naisesta" ja tarkoittaa oikeasti, että naisen kanssa ei olla lainkaan vaan tuon notti Jos niinku ihan kirjaimellisesti lukee Ainakin voisi päätellä aiheen myöhemmästä innokkaasta käsittelystä ketjussa, mistä se lasikenkä prinsessojamme oikeasti puristaa Minusta aloittajalla näyttää olevan tuo kysymysmerkki lauseiden lopussa: D Aloitus "Ootteko aidot vain homoseksuaalit olleet ikinä teeskennellysti naisen kanssa sängyssä?

D Ainoastaan aloittaja kysyy onko se inhoittavaa: D Kysy myös onko kukaan homo kokeillut ja onnistunut: D No eihän kaikki osaa ymmärtää mitä tuli luettua: D Jos ei ymmärrä luettua niin miksi pitää väkisin kommentoida jotain? No mistähän prinsessa piipparilla lasikenkä puristaa?

Toiset eivät saa määritellä bisset,homot,lesbot,heterot ja sun muut ilman piipparin suostumusta tai ilman yhtenevää mieltä seksuaalisuuntauksista piipparin kanssa: D Enhän minäkään ole mustaihoinen vaikka padavaksilla naaman lankkaan eikä Michael J ole valkoihoinen vaikka vaalentaa ihonsa, vaikka voissa paistaisi: Kerroit juuri itsestäsi toimintamallisi: Ruumis on eloton ihminen, ja jos se voi jotenkin olla maailman kanssa interaktiossa, se ei ole kuollut.

Ja eläinten ihmisoikeudet ovat sitten ihan toinen matopurkki, joka ei liity homo avioliittoihin mitenkään. Hienoja olkiukko argumentteja käytit. Jotta keskusteluun saadaan jotain järkeä niin vastaappa pariin kysymykseen: Tuo on synkintä paskaa mitä olen kuullut pitkään aikaan. Rotusorto, naisten oikeudet, orjuus Työntämällä pää pensaaseen ei ole ihmiskunnan aikana yksikään moraalinen ongelma kadonnut.

Kerro esimerkkejä jos olen väärässä. Nykyinen homoseksuaalisuuden syrjintä on konservatiivien propagandan tulosta. Sen propagandan kumoamiseksi vaaditaan samanlainen voimain ponnistus kuin mitä sen aikaansaamiseksi on aikanaan vaadittu.

Ja siihen menee vähintään yksi sukupolvi aikaa. Ehkä useampiakin, riippuen siitä miten paljon ihmisoikeuksien rikkojat käyttävät sen vastustamiseen voimiaan. Aivan helvetin asiatekstiä, samaa mieltä enemmän kuin prosenttisesti. Pitääpä perustaa oma vähemmistö ja alkaa itkeä kun ei ole oikeuksia ja sitten vielä olla ylpeä! Juurikin luonnollisuus on huono argumentti. Sillä olen nähnyt kun isä kani hyppii nuoren jälkeläisensä selässä. Ja minusta insesti on sairasta. Homoseksuaalisuudessa en näe mitään väärää, mutta se ei oikeuta haukkumaan toisinajattelijoita ja olen käsittänyt että lakialoite olisi hyväksytty ajat sitten ellei siihen sisältyisi adoptio-oikeutta, joka heikentää myös heteroiden saada venäjältä lapsia adoptoitavaksi.

Lisäksi lastenpsykiatrian professori Tamminen on lausunut, että lapsilla on lähtökohtaisesti hyvä olla vanhempi molemmista sukupuolista. Ja shiwan8, jos tosiaan olet puoltamassa pedofiilien oikeuksia, niin miksipä et sitten lähtisi ajamaan asiaa eteenpäin?

Tällä hetkellä Suomen laki kieltää alle vuotiaisiin kajoamisen, eläimiin sekaantumisen ja nekrofilian tai kaksi jälkimmäistä kai ainakin edustavat sakotettua toimintaa. Nämä asiat pitäisi ensin poistaa kriminalisoitujen asioiden listalta. Saatat olla tielläsi yksin, mutta onnea taistoon! Niin ja avioliitto ei ole yhtä kuin rakkaus. Tämän pitäisi olla kaikille selvää tilastojen valossa ja muutenkin. Suomen laki ei ole estämästä ketään rakastamasta itseään tai muita.

Tasa-arvokysymys on siinä pitääkö samaa sukupuolta olevien rekisteröityjen parien joko valehdella tai paljastaa seksuaalinen suuntautumisensa "rekisteröity parisuhde" -ruutu rastittamalla ja siis asettua muiden ennakkoluulojen armoille.

Tästä pitäisi päästä eroon, mutta avioliiton-lakitermin laajentaminen veisi sen ristiriitaan Raamatun määritelmän kanssa, jolloin laki ottaisi kantaa uskonasiaan. Tasa-arvoon riittää kuitenkin se, että kaikilla on sama termi lain edessä, jonka ei tarvitse olla avioliitto.

Laki ei saa asettua minkään uskonnon puolelle eikä sitä vastaan. Rakkauden tavoin toisten uskokaan ei ole muilta pois - siis silloin, kun he eivät yritä pakottaa tai erotella sillä muita. Ja "Kasvakaa aikuisiksi" -kehotus saa aivan uudenlaisen merkityksen, kun "imekää munaa, molot! Koko hieno stoori kiteytyy pariin lauseeseen: Olen mielestäni silti intellektuelli ja noudatan sääntöjä vaikka se tarkoittaisi sitä, että pitäisi rikkoa sääntöjä.

Lopuksi viellä kerron puoltavani lakia, mutta sitä ennen haukun kaikki homot pedofiileiksi. Ettei vain jäis joku pesä saamatta.

Jos noilla stooreilla saa pesää, niin sitten kaikki on ok. Pitäisi silti ehkä pysyä jossain deitti. Luuletko todella että avioliitolla ja raamatulla on jotain tekemistä keskenään? Se että avioliitosta puhutaan raamatussa tekee siitä raamatullisen ihan yhtä paljon kuin esimerkiksi vene, iso kala tai paiseet, peräpukamat ja esinahka on raamatullisia. Ja vaikka se olisikin juuri sinun jumalasi keksintö niin mitä sitten?

Ei se ole kaikkien jumala, ei ainakaan minun tai Valtaojan. Todella väsynyttä vedota pronssikauden aikaisiin paimentolaistarinoihin. Tietääkseni avioliitto on Raamatussa ja kristillisessä teologiassa hieman keskeisemmässä asemassa kuin esimerkiksi vene, iso kala tai paiseet, peräpukamat ja esinahka.

Kuten olen jo todennut, se on evankelis-luterilaisuudessa tärkeä instituutio ja katolisuudessa yksi pyhistä sakramenteista. Ja laki ei saa asettua minkään uskonnon puolelle tai sitä vastaan. Laki ei myöskään saa asettaa kansalaisia perusteetta eriarvoiseen asemaan, joten tähän pitää saada muutos. Muutos eli tasa-arvo lain edessä on kuitenkin saavutettavissa siten, että avioliitto eli monille uskonnoille keskeinen käsite vedetään pois lain toimialueelta ja korvataan jollain seksuaalisen suuntautumisen suhteen neutraalilla käsitteellä.

Tällöin kristityt menettävät jotain ja samaa sukupuolta olevat parit saavat jotain ja lopputulos on tasa-arvo. Yksi nykyihmisen ja yhteiskunnan suurin ongelma on se, ettei mistään kyetä luopumaan. Toisaalta ihmiset haluavat kaiken, mitä muillakin on ja ovat näin kykenemättömiä tekemään kompromissia, jolla saisivat kaikkein tärkeimmän eli tässä tapauksessa tasa-arvon lain edessä. On kristittyä sokeutta pitää Raamatun sanaa Jumalan totuutena, mutta miksi ihmeessä tuo "avioliitto"-käsite on muillekin korvaamattoman arvokas?

Loppujen lopuksi kyse on kuitenkin siitä, millä termillä jaetaan lain alla virallistetun parisuhteen oikeudet ja velvollisuudet. Kyse on lakitermistä ja kuten olen todennut: Mikä tekee yhdestä sanasta tasa-arvoa tärkeämmän? Miksi tasa-arvo ei riitä?

Miksi tasa-arvo ei maistu, ellei laki samalla asetu valtaväestön ja -uskontojen määritelmää vastaan? En ole puoltamassa pedofiilien oikeuksia. Toin esille sen tosiasian, ettei halutulla avioliittolailla ole mitään todellista yhteyttä sanan "tasa-arvo" kanssa missään mainittavassa mittakaavassa. Sukupuolineutraali avioliittolaki on oikea termi, ei tasa-arvoinen avioliittolaki.

Toki tämäkin tajuaa jokainen jolla on edes vähän kykyä kriittiseen ajatteluun. Ihan vain sivuhuomiona - eläimiin sekaantuminen poistettiin Suomen rikoslaista vuonna En minäkään ymmärrä, että miksi pitäisi olla ylpeä sukupuolisesta suuntautumisesta, oli se sitten hetero- tai homoseksuaalinen. Siinähän kumminkin pitäisi olla kyse kahden aikuisen,itsestään vastuussa olevan ihmisen välisestä sopimuksesta. Mitä vittua se kenellekään muulle kuuluu.

Pedofiilit, pulunnussijat ja ruumiin raiskaajat ovat kohdistaneet halunsa puolustuskyvyttömiin. Siksi niitä ei tule missään tapauksessa sallia,. Mutta jos kaksi karskia homoa haluaa naida toisiaan perseeseen, niin siitä vaan kaikessa rauhassa mun puolesta! Minunkin puolesta jokainen saa rakastaa ketä haluaa. Ainakin mun elämääni rakkaus on tuonut hyvyyttä. Olen suhtautunut heterona naisihmisenä homoihin lähimmäisiini omasta mielestäni hyväksyvästi.

Tokikaan ymmärtää en valitettavasti voi ainakaan sillä tasolla, että voisin sanoa hänelle, että minä ymmärrän, miltä sinusta tuntuu. Mutta en syrji, en hauku, en puhu rumasti toisista ihmisistä tai arvostele. Mielestäni kaikki ovat saman arvoisia. Silti ihan pikkuisen mua mietityttää ne, jotka suureen ääneen pauhaavat suuntautumisestaan ja tekevät sen heteroita mollaamalla. Ei sekään mukavalta minusta tunnu.

Yritän silloin ymmärtää tai selittää itselleni, ettei homoudella ole mitään tekemistä sen kanssa, jos mielipiteiden esitystapa on mitä on. Kyllähän kuka hyvänsä voi omata erilaiset empatiakyvyt.

Elikkästä pointtini on se, että jos vähemmistöön kuuluvana tuntee, ettei ole oikein hyväksytty, v o i olla, ettei kuitenkaan syy ole se homous, vaan ihan joku muu. Ja se on kumma, että heti kun mainitaan HOMO, niin heteron mieleen piirtyy kuva kahdesta anaaliseksiä villisti harrastavasta Tom of Finland -figuurista.

Ei siitä ole, jumalauta, kyse! Suosittelen Stephen Fryn homodokkaria. Siinä Fry joutui puolustautumaan nimenomaan tätä stereotypiaa vastaan, kun hänelle jankutettiin, että anus menee pilalle ja tulee elinikäiset vaivat kun ei se ole tehty siihen tarkoitukseen mistä seuraa, että homot on ällöjä ja ne pitää kivittää jne, ja heterothan ei siis ollenkaan pane kakkoseen ja jos paneekin, niin se ei ole väärin koska mies ja nainen.

Elämässä kun on niin paljon muutakin. Ai niin, paitsi niillä homppeleilla. Eihän niillä ole pysyviä parisuhteita eikä mitään muuta mielessä kuin "se" ja miten jokaisen vastaantulevan saisi jallitettua sänkyyn. No, eipä kielenkäyttö täällä kovin fiksua näy olevan Maallistunut on kovasti tämä yhteiskunta ja sen ihmiset, ei näytä järkeäkään olevan käytössä!

Miettikää ensin ja kiroilkaa vasta sitten, jos vielä tuntuu tarvetta olevan. Asiallista ja järkevää kommentointia mieluiten, kun tuommoista v Tasa-arvoinen avioliittolaki ei avaa mahdollisuuksia pedofiileille, pulunnussijoille ja ruumiinraiskaajille, koska mikään niistä ei edusta seksiä tai avioliittoa suostuvaisten aikuisten välillä.

Tasa-arvoinen avioliittolaki tekisi juuri noin. Sen sijaan sukupuolineutraali avioliittolaki ei niin tee. Tässä yritetään ratsastaa tasa-arvo-termillä ja samalla syyllistää niitä muka tasa-arvovastaisuudesta joille avioliitto on heterojuttu. Homoseksuaalisuus ei ole ylpeyden aihe, se vaan on. Jos kysymyksesi on ainoa mitä sinulla on esittää, niin ei hyvin pyyhi.

Jatkon jatkosta sen verran, että ovatko pedofiilien uhrit, pulut ja ruumiit oikeustoimikelpoisia JA täysi-ikäisiä JA muutoinkin täysin omasta tahdostaan omista asioistaan päättäviä? Yksinkertaisemmille annan vinkiksi, että Ei niin yksinkertaisia ihmisiä kertakaikkiaan voi olla olemassa.

Jos ymmärrät mitä sana "tasa-arvo" tarkoittaa niin ymmärrät väistämättä senkin, ettei sillä ja halutulla lakiuudistuksella ole mitään liitännäisyyttä. Menee se vielä läpi: D katsokaas kun kalkkis edustajat jää eläkkeel tai delaa nuoret ovat suvaitsevaisempia ja maailmaa nähneitä eikä vaan tuulipuku ja jussipaita kiinnosta. Itse olen heteronainen ehdottomasti kannatan homo ja lesbo-liittoja ja ehdottomasti myös adoptio-oikeutta. Lapselle kun riittää yksiki hyvä vanhempi: Miksi kaikki tämän lain vastustajat haluavat kaitsia heille tuntemattomien ihmisten tunteita toisiaan kohtaan?

En tunne Joensuusta, Turusta, Vantaalta tai monesta muusta paikasta naimisiin meneviä ihmisiä. Miksi siis vastustan heitä, jos he haluavat rakastaa toisiaan, eihän se minulta ole pois. Minulla ja kaltaisillani ihmisillä ei vain valta riitä siihen, että määräisimme mitä muut tekevät.

Ja muistakaa ihmiset äänestää seuraavissa vaaleissa oman mieltymyksen mukaan. Se mikä on Coolia tai opittua, ei välttämättä ole oikea tie. Ajattele enemmän äläkä mieti omia suppeita näkemyksiäsi, herra ja rouva Homo Sapiens. Miksi homojen on niin tärkeää saada kirkollinen hyväksyntä kun eivät kerran kirkon oppeihin muutenkaan usko? Sitä en vaan tajua! Ja toiseksi nythän on suureksi osaksi kyse adoptiosta eli lapsiin liittyvästä asiasta.

Kyllähän homot saavat ihan rauhassa toisiaan rakastaa, ei heiltä sitä oikeutta viedä. Tasa-arvoisella avioliittolailla ei ole mitään tekemistä kirkon kanssa. Tällä sinun ajattelumallillasi siis siviilivihkimykset eivät ole avioliittoja. Kirkko ei ole se instanssi, joka voisi määritellä maallisen lainsäädännön puitteita.

Entäs ne kansat, joissa ei kristinusko ole uskontona? Silloinhan niissä maissa solmitut avioliitot eivät ole avioliittoja vaan iljetystä. Ajatelkaa ensin mitä kirjoitatte ettei tarvitse jälkeenpäin selitellä. MIKSI haluta "kirkkohäät" jos ei muutenkaan käy kirkossa.

Tai edes usko Jumalaan Eikö Jumala oo "tuominnu" homot.. Köyhät kyykkyyyn ja varattomat vattalles! Homotkin takas syväälle kaappiin! Eli äänestäkää vaan Kokoomusta, joka tämän suurelta osin torppasi.

Sen olen tiennyt, että köyhät ei mahdu Kokkareiden maailmankuvaan, mutta sitä en tiennyt, että ne on niin ahdasmielisiä, että homotkin on liikaa. Homot voi imeä munaa, mut menkää takasin kaappiinne tekemään sitä sillä valtaosaa ihmisistä se kuvottaa. Ja eräs joka kommentoi että homous on yleistä eläin kunnassa, oletko vähän pihalla? Onko jalkaa kyhnyttävä koira mielestäsi ihmiseen seksuaalisesti suuntautunut? Eläimet nussii vaikka kiveä silloin kun niillä on parittelukausi.

Toivottavasti mielipipde ja toivotus on esitetty yksityishenkilönä, muuten saattaa tulla virkamiehelle pienet rapsut epäasiallisesta kielenkäytöstä. Tahdonaloitteen kannattajien ei pitäisi haistatella aloitteen vastustajille. Valtaojan asenne on todella huono, eikä aja aloitetta mitenkään. Asioita ei ajeta halveksimalla. Tällä kertaa iso hyi, Esko. Minulla ei tähtitieteeseen , mutta Valtaojaan, uskomattoman ala-arvoinen möläytys. Avioliitto on huomattavasti kristin kirkkoa vanhempi instituutio eikä yleisestä harhaluulosta huolimatta edes kuulu evankelis-luterilaisen kirkon sakramentteihin, joten asia on juuri päinvastoin.

Raamattuun uskovien tulkinnalla termistä ei ole minkäänlaista yliajo-oikeutta maalliseen tulkintaan nähden. Vetoaminen Raamattuun on muutenkin kaikkea muuta kuin validi argumentti sillä maallisia lakeja säädettäessä ei tietenkään pidä huomioida minkään uskontokunnan omia säädöksiä. Lait kun koskevat myös muita kuin kristin uskoa tunnustavia sekä kasvavaa uskonnottomien joukkoa. Lait ja termit eivät sivistyneessä demokratiassa saa koskaan olla kiveenhakattuja.

Sitten voidaan taas elää mukavasti ilman pieniä omantunnon pistoja. Jos on humanisteja, ilman feminismiä ei pitkässä juoksussa ole sovinismia. Jos ei erikseen mainosteta sitä miten ylivertainen milloin mikäkin vähemmistö on valtavirtaan nähden ja miten heitä pitäisi kohdella toisia paremmin vaan puhutaan ihmisistä ihmisinä, mistä porukka repisi vastustuksensa niitä ryhmiä vastaan?

Jos ollaan ihan tarkkoja, nyt ollaan muuttamassa enemmistön olosuhteita vähemmistön edun nimissä. Homoseksuaalit voivat de facto mennä naimisiin. Oikeudet ovat siis samat kuin heteroilla. He nyt vain vaativat erikoisluvan sellaiseen avioliiton muotoon joka taas valtaosalle toimi. Vastaavia juttuja ovat mm.

Virkamiesruotsi joka on olemassa vain kaksikielisen vähemmistön iloksi, vaikka he pystyisivät hyvin asioimaan suomeksikin. Mikä tahansa sukupuolikiintiö missä tahansa sukupuolellisesti painottuvassa asiassa. Niinkin mitätön asia kuin varusmiespalveluksen suorittavien naisten menkkalisä päivärahaan en tiedä onko enää edes olemassa.

Nämä ovat kaikki minoriteettien edun nimissä tehtyjä muutoksia. Ainoa ero muihin on se, että sen enempää sukupuolineutraali avioliittolaki kuin intin menkkalisäkään ei ole keneltäkään oikeasti pois.

Sen sijaan nuo kaikki muut esimerkit johtavat vain ryhmänarsismiin jollaista olisi syytä kitkeä ihan kaikkialta. Onko mielestäsi taulapää Se syrjimistä, jos hintit ei saa television pilaamisen jälkeen mennä saastuttamaan vielä kirkkoa?

Yritähän pösilö ajatella omilla aivoillasi välillä. Homovihaajat on homoja ite. Kyösti Pöystin sanoja lainaten: Jos et erota kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoista suhdetta kotieläimeen sekaantumisesta, ehdotan, ettet koskaan hanki koiraa!

Jos et erota tasa-arvoa koskien kaikkia ihmisiä ja pienen ryhmän ehdoilla ison ryhmän asioihin vaikuttamista toisistaan, suosittelen ettet ikinä hakeudu johtoasemaan. Uskallan väittää ilman tutkimustuloksia, että tyypillinen homofobikko on mies, joka tuskailee sen ajatuksen kanssa että joutuisi itse tilanteeseen että joku tunkee perseeseen. No tätä vois lohduttaa ajatuksella, että nämä puppelispojat on itse asiassa poissa ns markkinoilta.

Eli mitä enemmän mieshomoja on, sitä enemmän on vapaita naisia. Eihän tämä nyt hirveän intellektuellia kommentointia ole, mutta on itseäni auttanut monesti kun ko mielikuva on puistattanut.

Ei se, että on x-määrä homoja ja y-määrä heteroja muutu miksikään siitä, että ryhmä X pääsee avioon keskenään. Taitaa olla nyt vanhoillisille tarpeen massoittain toteutuva egokuolema. Egostahan tässäkin loppujenlopuksi on kyse eikä mistään muusta, kun ei asia vaikuta heidän elämäänsä millään muulla tasolla kuin puraisuna egoon.

Pride on seksuaalivähemmistöjen oikeuksien ajamista ja tuen osoittamista tasa-arvolle. Tästä voi hyvin helposti päätellä miksi Hetero Prideä ei tarvita. Niin, siis tuo nimihän on se mitä se on ihan tietoisena ratkaisuna ja tarkoituksella. Ei tässä nyt tule mieleen hetero pride-kulkuetta tmv.

Joten siis kyllä, empiirinen todistusaineisto on juurikin sellaista joka osoittaa Pride-juttujen olevan homoseksuaalisuuden erinomaisuuden promoamista.

Hyvä, että tuo pelsepuupin lakiesitys torpattiin. Jos nämä vääristyneet ja sairaat yksilöt ymmärtäisivät hakeutua hoitoon, huomaisivat että, hetero seksi on varmasti kivempaa.

Se on luonnollista, homous ei. Pimppi terapiaa homoille ja kikkeliä lespoille, kyllä se luonto siitä jatkaa. Kohta on varmasti laki esitys jossa eläimiinkin saa sekaantua ja teini tyttöihin ja poikiin.

Tämä on niin selkeä hyökkäys perinteisiä perhearvoja vastaan, että puistattaa. Onneksi kristityttyjen, kokoomuksen ja perussuomalaisten arvot ovat selkärankana tässä maassa. Saa käydä vielä hetero uimahallissa ilman himonussijoiden ahnaita katseita. En edes halua kuvitella mitä lapset joutuisivat näkemään perverssien haluamassa maailmassa tai avioliitossa.

Homoseksuaalisuudessa on kysymys psykoseksuaalisesta kehitysvammaisuudesta. Yksilön kehitys on jäänyt egosentriselle tasolle seksuaalivietin kehityksessä. Ihmisyksilön seksuaalivietti palvelee suvunjatkamiskyvykkyyttä ja luonnollista uroksen ja naaraan välistä vetovoimaa. Seksuaaliviettiä ihminen käyttää hyväkseen myös hyvän olon tunteen saamiseen ja toteuttaa kiimansa.

Homoseksuaalisuhteessa ei voi olla kysymys suvunjatkamisesta vaan pelkästä ns. Tästä syystä homoseksuaalisuhde ei ole heterosuhteeseen verrattuna täysin terve. Yhteiskunta ei voi rakentua parisuhteille, joiden perusta on tämä.

Vähemmistön tulee tyytyä luojan heille antamaan osaan ja toteuttaa elämänsä tältä osin toisin kuin heterot. Kristinusko on ainoa uskonto maailmassa, jonka "pyhä kirja" määrittää avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi.

Miksi tämä sama termi on sitten edelleen käytössä laissa kun myös esim. Miksi siis edelleen nostamme vasta-aiheeksi raamatun? Onko valtauskonto ainoa, jolla on mitään väliä. Kyseessähän on vain sana. Olisiko siis helpompi vaihtaa avioliiton nimi vai laajentaa sen merkitystä uskonnosta yhdestä uskonnosta riippumatta? Esko Valtaoja on hieno mies sanavalmiutensa, huumorintajunsa sekä realististen ja järkevien argumenttiensä vuoksi. Huumorintaju, lähdekritiikki ja maalaisjärki ovat kovaa vauhtia katoamassa tästä maailmasta, joka on todella huolestuttava asia.

Kukaan kommentoijista ei näyttänyt tuovan esille seikkaa, joka on tässä tapauksessa otettava huomioon. Ei tietenkään ole niin että jumala vihaisi homoja, bullshit! Mutta kyse on kirkon periaatteista ja raamatusta.

Avioliitto kirkossa on siis absurdi ajatus, eikä mielestäni yhtään epäreilua. Kirkko ei voi muuttaa näkemyksiään ja jumalan sanaa sekunnissa, ja kirkko pitää sisällään perinteitä. Ja miksi sinne on pakko päästä solmimaan liittoa? Maistraattiliitot yleistyvät koko ajan. Ja niin, tolle kolumnin kommentille; minä olen yksi niistä joka äänesti persuja, kristillisdemokraatteja tai keskustaa. Kaikilla on oikeus mielipiteeseen. Millä tavalla 'avioliitto' on raamatullinen termi? Sen sisältö toki on monen homopelkoisen mielestä Raamatusta.

Mutta terminä se on puhtaasti lakikäsite. En usko jumalaan enkä avioliittoon mutta turvatakseni oikeuteni olen pakotettu menemään naimisiin kun puolisoni on vastakkaista sukupuolta.

En täytä raamatun vaatimia avioliiton edellytyksiä, miksi en siis saa valita rekisteröityä parisuhdetta? On yhteiskunnalle vähän turhan kallista ylläpitää kahta rinnakkaista järjestelmää: Jumalaan uskovat voivat sitten hakea seurakunnaltaan ihan omat siunauksensa.

Kyllähän se piti olla selvää ettei tuo lakiehdotus tule missään vaiheessa menemään läpi. Se, että tehdään joku kysely johon otetaan vastausta ja sitten väitetään että kansasta suurin osa on sen kannalla, tuo on kansan aliarviointia. Onneksi sentään lakivaliokunnan älysi kaataa sen. Avioliitto on aina miehen ja naisen välinen asia. Jos tuo laki vapautuisi niin kohta ruvettaisiin vaatimaan, että voisi arvioitua esim.

En toivo tuota hullutusta Suomeen kuitenkaan. Kyllä kuule"pedofiilit, pulunnussijat ja ruumiin raiskaajat"saa Suomessa mennä naimisiin jos ovat täysi-ikäisiä! Ihan samalla tavalla kuin homoseksuaalit saavat. Tässä on kuitenkin kyse siitä kenen kanssa kukakin saa ja ei saa mennä naimisiin, ei siitä voiko ylipäätään mennä naimisiin.

Kunpa ihmiset ajattelisivat omilla aivoillaan, eivätkä puolustaisi vain sokeana jotain mielipidettä tai arvoa. Kuinka moni oikeasti on edes vähemmistöjä vastaan, oli kyse mistä vähemmistöstä tahansa. Vastustaminen ja viha, on vain merkkejä kypsymättömästä ihmisestä, jonka on pakko pönkittää egoansa voidakseen tuntea itsensä paremmaksi kuin muut. Tai sitten vain vähän herättelee itseään. Helppoa kuin heinän teko, ellei sitten ole ihan pässi!

Niille, jotka kommentoivat järjen voittaneen, koska t-arvoinen avioliittolaki torpattiin: Itse en näe mitään järkeä syrjiä homoseksuaaleja ja kieltää heitä menemästä avioliittoon, ihmisiähän hekin ovat, eikä se ole pois meiltä muilta. Järkeväähän se vain olisi sallia, se toisi enemmän hyötyjä kuin haittoja näin pidemmän päälle. Koettakaapas ajatella tuota nyt ihan oikealla järjellä ja unohtaa se "hyi vittu kun luonnotonta" -tunnejuttu siitä sumentamasta. Maailma on täynnä kusipäitä jotka tietävät miten muiden kuuluu elää, olla ja toimia.

Niin on ollut aina eikä tule muuttumaan niin kauan kun meitä karvattomia apinan risteymiä maa päällään kantaa. Se sopusointu ja inhimillisyys lähtisi uuteen nousuun kun jäljellä on kourallinen porukkaa joiden pitää selvitä ilman politiikkaa ja kaupan ale-laareja. Mutta odotellaan, eiköhän luonto hoida. Puollan homoliittoja jo siksi siksi että asialla ei ole vitunkaan väliä verrattuna moniin ihmiskunnan ongelmiin, sallimalla se on yksi kiistakapula vähemmän.

Sitäpaitsi jos joutaa miettimään mitä muut puuhaa makkarissa niin voi samantien hommata vaikka töitä ja lopettaa se vinkuminen palstoilla. Valtaoja edustaa vähemmistöä ihmiskunnasta, eli sitä pientä valoa tunnelin päässä. Siinä ei ole mitään hyvää oli asia mikä tahansa.

Muuten olen kyllä kanssasi samaa mieltä. Some comments really make me gag. Living in the one of the most developed country in 21st century, yet having logic of 14 century Pakistan.

Is someone seriously comparing sick sexual abuse of children with free decision of 2 grown ups to legalize their relationship? Isn't it bigger problem in the world 9 year old girls forced to get married to adults?! Or teenagers forced to get married coz of pregnancy? And I am sure you are disgust when you see young girl walking hand in hand with old rich grandpa, as much as you are disgusted with two guys doing the same thing.

Despite the question is this girl free willingly with him, or just because of grandpas money, those two can still get married. If you want to take away rights to everyone who disgusts you and doesn't follow your primitive ideology go to live in North Korea. I am sure Kim Jong will suport your primitivizm by effing you in the ass.

Well, the deal here is that "we" are trying to legalize something that is totally something else it is said to be. Yet again, the fact remains that people are willing to throw blatant lies in to their arguments just to either undermine their opponents argument or to make their own argument stronger.

This would not be a problem if the majority of people were not so damn stupid that they would believe the lies of at least one side in stead of actually thinking it through on their own.

We have to accept that in cases like these, the average person is either as stupid as a rock or as easily deceived as the most naive child you can imagine.

Olisko mitään mahdollisuutta että hävinneet osapuolet nyt vaan lopettais täyttämästä sosiaalista mediaa tällä propagandapaskalla. Olen itsekkin lain kannalta, mutta jumalauta että olette huonoja häviäjiä.

On sitä nyt ennenkin tässä maassa tehty järjenvastaisia päätöksiä, mutta sitä se demokratia nyt vaan on. Minusta tässä asiassa on suuri riski se, että mihin lopulta raja vedetään.

Homoille ja lesboille kuuluu olla tietyt samat oikeudet kuin heteropareille, mutta esim. Kunnioitan sen verran biologiaa, että kasvattakoon lapset ne, ketkä voivat luonnollisestikin saada lapsia. Jos minut olisi adoptoitu homoperheeseen, niin en ehkä osaisi olla katkera ja kieltää vanhempiani, mutta jos minä ja vaimoni kuollaan, niin haluaisin että lapseni tulevat huoltajat olisivat "biologisesti normaaleja".

Minua harmittaa tuo Eskon kulmikkuus tässä asiassa, kun muuten se on mun idoli! Tämä on niin hyvä tiivistelmä että ellei tästä ymmärrä mistä on kyse, on aika tyhmä. Syy miksi sopimus pitää saada viralliseksi, on täysin sama kuin muillakin avioliitoilla: Puolisoiden väliset kytkökset on kirjattu kovin moneen paikkaan monessa laissa ja kun haetaan samoja oikeuksia niin on selvää että on nimenomaan kyse avioliitosta siinä mielessä kuin laki sanoo.

Jokainen joka taas lähtee siitä että muita lakeja pitää rukata siksi että avioliiton määritelmää muutetaan, on rasisti, noin lähtökohtaisesti: Silloin ei ole enää kyse tasa-arvoisesta avioliitosta vaan homofobiasta. Sama pätee siihen että ei voida aloitetta hyväksyä koska ei ole "selvitetty vaikutusta muihin lakeihin": Aivan puhdasta jeesustelua ideologisten syiden pimittämiseksi: Tämä on aivan päivänselvää kun katsoo mitä tahansa lainsäädäntöä jota on viimeisen 20v aikaan tehty.

Kirkko taas voi keksiä omalle toimitukselleen nimen jollei miellytä, niin on ennenkin tehty. Sinä et sitten tiedä mitä rasismi on?

Ehdotan, että jatkossa joko jätät käyttämättä sitä sanaa tai sitten käytät sitä yhteydessä johon se liittyy edes jotenkin. No voi voi, siitä ei ole kuin vähän yli kymmenen vuotta, kun Yleisradion selostaja aloitti selostuksensa Turussa olleesta vähemmistötapauksesta 'Naiset ja muut vähemmistöt Ei vähemmistön sanominen vähemmistöksi ole vähättelyä.

Tosin Suomen suurin vähemmistö ovat miehet, sillä naisia on enemmän. Niin kauan kuin ihmiset uskovat satukirjoihin Lue Raamattuun. Senpä takia tästä asiasta on turha kiistellä, kun vastapuolella on itseään uskovaiseksi kutsuva henkilö, joka kuitenkin on sen verran moraaliton omaa oppikirjansa opetuksia noudattamaan ja poimii vain sieltä nämä "omaan elämään sopivat kohdat".

Olen pitänyt Valtaojaa hienona miehenä,mutta nyt tipahti pojot. Kannatan tasa-arvoa,mutta oman mielipiteensä kurkusta alas tunkeminen ja asian eri tavalla näkevien lapsellinen haukkuminen on perseestä.

Suvaitsevaisuus käsittää myös eriävien mielipiteiden kunnioittamisen. Lapsellista kuvitella että demokraattinen äänestys toisi automaattisesti itseä miellyttävän lopputuloksen.

Mä alan olla NIIN kyllästynyt tähän homosaatioon, joka päivä joku aviisi ylistää homostelua. Hei homot, lopettakaa se toitottaminen. On varmaan ihan fine olla gay, mutta ihan oikeesti: Kansanedustajat nimensä mukaisesti edustavat kansaa. Hei, mä sain villin ajatuksen: Julkisuudessa on kyllä ollut myös uskovaisia homoseksuaaleja.

Laki kuitenkaan ei voi pakottaa uskontokuntia antamaan sellaista hyväksyntää, sillä Suomen perustuslaki takaa oikeuden nimeltä uskonnonvapaus. Uskontokuntien opilliset linjaukset eivät kuulu valtiolle.

Se ei siis saa kieltää tai vaatia noudatettavaksi jotain uskonkappaletta. Poikkeuksena tästä ovat teot, jotka rikkovat lakia, esimerkkinä uskonnollinen rituaaliteurastus, jonka on suoritettava tavalla, joka ei riko eläintensuojelulakia. Vaikka rekisteröidyillä uskontokunnilla on oikeus suorittaa vihkiminen, avioliitto on sopimus kahden yksilön sekä valtion välillä. Uskonnollisella avioliittoseremonialla, avioliiton siunaamismenolla tms.

Sikäli Räsäsen henkilöön yhdistynyt "homokohu" ei suoraan liity mitenkään ev. Muuten samaa mieltä, mutten usko Valtaojan tavoin että inhimillisyys ja ihmisyys voittaisivat. Talousromahduksen jatkuessa länsimaissa suvaitsevaisuus vähenee. Lopulta perussuomalaiset arvot nousevat enemmistön arvoiksi. Nationalismi ja uskonnot nostavat rumia päitään kun elintaso laskee. Mun mielestä "Imekää munaa molot" on kakaramainen kommentti. Valtaoja on tuollainen partaradikaali, jonka on vaikea suvaita sitä, että kaikki eivät ole samaa mieltä kuin hän.

Minun mielestäni Valtaojan kielenkäyttö on todella surkeaa huumoria ja lapsellista, tai kakaramaista, hänen käyttämäänsä sanaa lainaten. Se kyllä vetoaa tietyntyyppisiin ihmisiin, joiden kirjoitetun ja puhekielen ymmärtäminen ja tuottaminen on rajallista.

Tämäkin henkilö on unohdettu kymmenen vuoden kuluttua. Eikä hän valitettavasti pysty tyylillään samaan muutosta aikaan, ennemmin vahinkoa vaan. Säädettäköön homoille ja lespoille oma lakinsa. Heitä ei saa sekoittaa avioliitto asiaan.

Olkoon sen nimi vaikka homoliitto. En vastusta etteikö heille annettasisi samoja oikeuksia kuin avioliittolaisille. Mutta avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto ja pistde. Eläinten homoseksuaalinen käyttäytyminen ei johdu muusta kuin vahingosta eli eläin parittelee saman sukupuolen kanssa erehedyksessä sillä nämä eivät harrasta homosuhdetta.

Kukaan ei pysty kysymään eläimeltä että oletko homo. Toisin on taas sama jos eläin elää saman sukupuolen kanssa niin voihan sitä ihminenkin kaverin kanssa ilman seksiä. Joten laitetaan jo piste tälle eläinten syyttelylle ja jätetään eläimet rauhaan.

No entäs pienet tai jopa syntymättömät lapset tai keinohedelmöitetyt sikiöt Ja mihin perustuu väite enemmistö kansasta hyväksyisi? Pitää nyt muistaa, ettei äänekkäin välttämättä ole enemmistö Vielä pitää sanoo kaikille Historian esimerkki. Antiikin aikaan homous oli ERITTÄIN yleistä koska naista pidettiin huonompi arvoisena, kaikki kuitenkin kääntyi kun Kristinusko sai suosiota Euroopassa, josta mahdollisesti on jälkipolville jäänyt tämä "homokammo".

Jännää, että Suomessa asuu näin paljon perverssejä uskovaisia, jotka ovat sairaalloisen kiinnostuneita muiden harrastamasta seksistä. Mitä jos heittäisitte sen raamattunne välillä nurkkaan ja harrastaisitte itse seksiä jossakin muussakin kuin lähetyssaarnaaja-asennossa ja vielä valot päällä. Huomaisitte, että se onkin niin hauskaa, ettei jää aikaa vakoilla ja kiusata muita ihmisiä. Olen umpihetero ja kannatan tasa-arvoista avioliittolakia, noin yleensäkin ja varsinkin vittuillakseni Putinille Äänestys on pidetty ja tulos on selvä.

Sitäpaitsi edelleen lapsentekoon tarvitaan mies ja nainen. Persereikä on edelleenkin ymmärtääkseni paskomista varten Näiden tosiasioiden sijaan sitä en kiellä etteikö seksi saman sukupuolen edustajan kanssa voisi olla ihanaa. Perhettä homot ei silti voi luonnollisesti perustaa Tiedoksi, että Suomen laki sallii eläimiinsekaantumisen, jos eläin ei siitä kärsi, vaikkei siinäkään tapauksessa paljon elikon suostumusta kysellä.

Mutta kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä ei saa halutessaan mennä naimisiin. Ja mitä Raamattuun tulee, niin Jumala mm. Eli homojen avioliittoa Raamattuun vedoten kannattavat sitten ilm.

Kyllä adoption voi hyväksyä, mutta omasta mielestäni se ei kuulu kirkon tehtäviin hyväksyä homoliittoja. Ja ainahan sitä voi mennä tietenkin muualla kuin kirkossa naimisiin. Hyväksyisivät nyt tämän lain, jotta säästyisi tältä jokapäiväiseltä valitukselta, miksi valittaa kun on kerran itse kansanedustajista äänestetty itse ja nyt heti aivan hirveä haloo?? Rauhassa vain niin kyllä se laki läpi menee. Itsekkin sen kannalla, mutta näitä kommentteja lukiessa alkaa vähän miettimään Haukkumalla kaikki paranee koittakaa vain!

On mielenkiintoista että vastustajat puhuvat arvoista. Ei heteroseksuaalisuuskaan ole ainakaan minun mielestäni arvo. Se on ominaisuus, kuten homoseksuaalisuuskin.

Ihmeellistä miten aikuiset ihmiset ovat kykenemättömiä pistämään itsensä ajattelussaan toisen asemaan. D naurattaa lukea aikuismaista keskustelua aiheesta. Oma mielipiteeni on, että homoudessa ei ole mitään väärää. Hormooneista ja kaikennäköisestähän siinä taitaa olla pitkälti kyse. Asioista siis en niin kauhesti tiedä, omaa päätelmääni vain.

Itselläni nainen, kersa ja perhe eikä homoutta vastaan mitään. Suurin ongelma mun mielestä on kuitenkin se, että jossain vaiheessa yli puolet edustajistamme olivat homo myönteisiä, nyt mielipide kuitenkin muuttunut.

Pelkkiä puheita tälläkin kertaa. Entä jos 18v poika haluaa mennä naimisiin 40v isänsä kanssa, ja myös isä haluaa näin. Kummatkin ovat siis aikuisia ja haluavat näin toimia. Pirusti jää vielä tuon Kerätään kánsalaisdressi lakialoitteekisi vanhusen inhimilliseen hoitoon???

Minua ihan tosissaan kiinnostaa tämä? Olkaa hyvä ja kertokaa. Homoavioliitot eivät ole luonnollista, mutta emme saa silti vihata tai syrjiä niitä. Lapsiavioliitot eivät ole luonnollisia, mutta emme saa silti vihata tai syrjiä tällaisia perheitä. Vastustan silti näiden perhemuotojen hyväksymistä lain voimalla, vaikka niitä on, on ollut ja tulee aina olemaan.

Sairaus mikä sairaus ja Piste! Homous on yhtä sairasta kun pedofilia, eläimiin ja ruumiiseen sekaantuminen jne. Suomeen pitäisi palauttaa sama laki. Ei tästä asiasta kannata edes keskustelua käydä ja onneksi meillä eduskunnassa on vielä viisaitakin jotka vastustavat tätä sairasta lakialoitetta. En muista nyt sen nais-kansanedustajan nimeä joka aikoinaan, jo vuosia sitten totesi että "Jos homot ja lesbot saavat mennä naimisiin keskenään niin hän tulee vaatimaan lakia että pitää saada mennä silloin siankin kans naimisiin".

Asia on juuri näin, yhtä sairasta molemmat. Surullisinta tässä on se että tämä lakialoite saa ennemmin tai myöhemmin hyväksynnän ja lainvoiman mutta me heterot ja perinteisiä ja terveitä arvoja kannattavat, ryhdytään vaatimaan lakialoitetta että ne ihmiset jotka sekaantuvat mm eläimiin, heidän pitää myös tasa-arvon nimissä saada mennä esim sian kanssa naimisiin.

Se on yhtä luonnotonta ja sairasta mutta tässähän onkin kysymys tasa-arvosta. Sitähän te homot haluatte. Sääliksi käy myös niitä lapsipoloisia jotka joutuvat elämään tällaisessa perheessä jossa isän nimi on Kalle ja äidin nimi Ville. Ei siinä paljoa lapsen parasta ajatella. Vielä lopuksi totean homoille että syytätte meitä heteroita ahdasmielisyydestä ja suvaitsemattomuudesta jne kun emme hyväksy sairaita lakialoitteitanne mutta ettehän itsekään hyväksy sitä et suurin osa ihmisistä inhoaa homoja ja vastustaa lakialoitettanne.

Eikös sekin ole suvaitsemattomuutta että meillä heteroilla ei saa olla oikeus mielipiteisiimme ja arvoihin jotka ovat terveitä ja oikeita? Totuus kuitenkin on se että jos asiasta tehtäisiin esim kansanäänestys, ette saisi lakialoitettanne läpi ikinä. Totuus on myös se että suurin osa kansanedustajistammekin vastustaa pohjimmiltaan aloitettanne mutta oman edun nimissä ovat valmiita hyväksymään sen.

Ei kannata syyttää perinteisiä ja kristillisiä arvoja kannattavia ja kunnioittavia kun itse on noin sairas ja ahdasmielinen.

EIhän suurin osa suomalaisista vastusta homojen naimisiin menoa, päinvastoin! Sinähän se tässä et hyväksy enemmistön mielipidettä!

Ja kuule suurin osa laki-aloitteen kannattajia on kaltaisiani pesunkestäviä perusheteroita, ei sitä pelkästään homot aja, todellakaan. Ja kun kerran kannatat kristillisiä arvoja olet ilm. Jumalasi kanssa samaa mieltä, että poikavauvojen sukuelimet tulee silpoa, moniavioisuus ja orjuus sallia ja sapattina peltotöitä tekevät kivittää kuoliaaksi!?!

Viimeistään parinkymmenen vuoden kuluttua teitä häpeävät kaikki ajattelevat ja tunteisiin kykenevät oliot. Oletpas sinä suvaitsevainen tulevaisuustutkija! Kaltaisiasi rappiokulttuurin edustajia ei onneksi kannata ottaa vakavasti. Onneksi Venäjän oikeudenmukainen homolaki on tulosssa meillekin Putinin myötä ja silloin loppuu tämä saasteen tulva ja homojen kitinä!

Jos nämä suvaitsevaiset pikku homppelistit lopettaisivat puhumisen suvaitsevaisuudesta kun käskevät imeä moloa ja käskevät normaaleja kansalaisia häpeämään itseään kun eivät ymmärrä kakkaisia seksileikkejä kahden karjun välillä. Mitä tämä on muuta kuin häpäisyä terveitä arvoja kannattavia ihmisiä kohtaan jotka eivät kulje homopropagandan sokaisemina naukuen samaa mantraa homojen oikeuksista. Nämä monet tämänkin palstan mielipidekirjoittajat osoittavat avointa vihaa ja halveksuntaa niitä kohtaan jotka tajuavat luonnollisen ja sairaan seksin eron.

Olen mielelläni normaalien arvojen kannattaja ja en häpeä tippaakaan mielipiteitäni. Jos sairaan seksin kannattaja ja propagandan aivopesemä mielistelijä on olevinaan aikuistunut ja fiksu niin moiset pelkurit saavat nimitellä miksi haluavat, en paljoa piittaa moisten ressukoiden mielipiteistä, kuten hyvänä esimerkkinä tämä "tulevaisuustutkija" nimimerkki.

Homouden leviäminen on rappiokulttuuria ja saastetta jota kukaan terve ja omilla aivoillaan ajatteleva ihminen ei arvosta massiiisesta propagandasta huolimatta. Jos nämä suvaitsemattomat pikku homofoobikot lopettaisivat puhumisen luonnottomuudesta, kun käskevät homojen painuvan takaisin kaappiin, ja käskevät normaaleja ihmisiä häpeämään itseään kun eivät ymmärrä ahdasmielisyyttä ja oman napaansa katsomista.

Mitä tämä on muuta kuin häpäisyä ihmisyyttä ja tasa-arvoa kannattavia ihmisiä kohtaan, jotka eivät kulje vuotta vanhan kirjan sokaisemina naukuen samaa mantraa kristittyjen oikeuksista.

Nämä monetkin tämän palstan mielipidekirjoittajat osoittavat avointa vihaa ja halveksuntaa, jotka tajuavat ihmisen luonnollisen halun kokea kuuluvansa yhteiskuntaan rakkauden kohteestaan huolimatta. Olen mielelläni normaaleja arvoja kannattava, enkä häpeä tippaakaan mielipiteitäni.

Jos sairaan ahdasmielisyyden kannattaja ja propagandan aivopesemä mielistelijä on olevinaan aikuinen ja fiksu, niin moiset pelkurit saavat nimitellä miksi haluavat. En paljoa piittaa moisten ressukoiden mielipiteistä, kuten hyvänä esimerkkinä tämä "Jussi T" -nimimerkki. Homofobian leviäminen on rappiokulttuuria ja saastetta, jota kukaan terve ja omilla aivoillaan ajatteleva ei voi arvostaa massiivisesta propagandasta huolimatta. En ole jaksanut vaivautua tässä asiassa ottamaa kumpaakaan puolta kun en ole pervertikko tai tekojuutalaiskörttiläinen, mutta Eskon ja parin muun älykön kommentit saivat minut valitsemaan sateenkaariporukat.

Eihän kukaan halua enää luvulla olla moraaliton juntti ja joutua imemään jonkun partanaaman ryppyistä lerssiä!? Oikeasti minua vituttaa näissä asioissa vain väkivallalla kerättyjen verovarojen tuhlaus ja aikomus pakottaa muutkin jakamaan maailmankuvansa ja arvotaa touhujansa.

Fistatkaa toistenne paskareikiä minkä haluatte, mutta älkää vaatiko siihen rahoitusta muilta tai edes muiden hyväksyntää. Leikkikää vain jotain vuoden ählyä, mutta älkää vaatiko siihen käytettävän verovaroja tai perustelko muihin vaikuttavia yhteiskunnallisia päätöksiä niiden kivikautisten satujen perusteella. Tässä asiassa on pääasiassa kaksi hörhöporukkaa vastakkain.

Toiset eivät osaa käyttää sukupuolielimiään oikein ja toiset eivät tajua mitä rotua ovat. Kumpikin osapuoli kuvittelee omaavansa universaalin moraalin, jota kaikkien muidenkin tulisi noudattaa - tai ainakin kustantaa sen harjoittaminen. Ja sitten ovat vielä niitäkin ,jotka katsovat olevansa keskustelun kummankin ´osapuolen´ yläpuolella. Onneksi he osaavat käyttää kaluaan joka kerta siittämiseen eivätkä sitä muuten turhaan esille otakaan.

Täytyyhän nyt joka miehen ainakin parisataa jälkeläistä päästä elämänsä aikana siittämään,että maailma täyttyisi nopeammin ja pelastuisi.. Yläpuolelta käsin osallistumisessa on näet sekin etu ,että voi paskaa heittää tasapuolisesti yhtä helposti kummankin osapuolen niskaan ja heittäjän nautinto siitä kaksinkertaistuu näin Eipä täällä kukaan mitään perusteluja näköjään lue, yhtä huutamista lähes koko ketju.

Hävettää näiden ahdasmielisten, uudelleen ja uudelleen samoja absurdeja "argumentteja" vinkuvien köyhämielisten ja ilkeiden ali-ihmisten puolesta. Opetelkaa hieman empatiaa, siitä se Jeesuskin oikeasti puhui.

Käykää edes kerran elämässänne sen oman pienen maailmanne ulkopuolella, jos aiotte jääräpäisesti vaikuttaa muiden ihmisten elämään. Menkää ja tutustukaa yhteenkin homoon ja huomaatte, miten julmia olette. Ensin homot sitten bedofiilit ja raiskaajat sekä eläimiin sekoutujat lisää tasa vitun arvoa kyllä Suomesta tulee hieno maa mitähän seuraavaksi lapsillemme opetamme??? Koska lapset ja eläimet voi allekirjottaa laillisesti pitävän sopimuksen. Ennen vanhaan raiskauksen uhri joutu naimaan raiskaajansa; tästä epäinhimillisestä käytännöstä luovuttiin.

Kämpässä on talvella lämmin, hanasta tulee vettä, töpselistä tulee sähköä, kaupasta saa ruokaa ja huoltoasemalta polttoainetta. Voi liikkua melko vapaasti koska tahtoo ja missä jos ei tee pahojaan, eikä tarvitse olla nippua satasia mukana siltä varalta jos poliisi kysyy.

Valtionhallinnon arvostelemisesta ei joudu vankilaan tai salamurhatuksi. Näillä pärjää jo aika pitkälle eikä mitään näistä oteta pois sitä vastaan jos homot pääsevät naimisiin. Edelleen voin seurustella naisten kanssa ja ehkä joku päivä mennä sellaisen kanssa naimisiin ja perustaa oman perheen, eikä mikään näistä ole vähemmän pyhää vaikka naapurissa asuisi naimisissa oleva mies- tai naispari tai heillä olisi lapsi, joko adoptoitu tai jommankumman edellisestä suhteesta.

Oma juttunsa on missä määrin homous on valinta.

Homoseksuaaliseen äitiä perseeseen live chat

Ilmaista homo vittua suomenkielistä pornoa

Hän ei halua vaihtaa sukupuolta, vaan pukeutua vastakkaisen sukupuolen vaatteisiin. Eli jos naiseksi pukeutunut mies on kiinnostunut miehistä, onko hän silloin homo vai ei, koska on naiseksi pukeutunut? Entäpä homomies, joka innostuu tästä?

Kaikki kun eivät katsos mahdu asettamiisi lokeroihisi ja sehän sinua vasta vituttaakin! Et missään vaiheessa ymmärrä edes esittämääni pointtia, eli ihminen itse määrittelee seksuaalisen suuntautuneisuutensa, et sinä, vaikka miten kiven kovaan yrität muuta väittää. Yhä edelleen et osaa vastata kysymykseen: Jos mies harrastaa seksiä toisen miehen kanssa tai nainen naisen kanssa kerran, eikä kokemus ole mieluisa. Kyseinen henkilö ei aio kokemusta uusia, eikä koe samaan sukupuoleen viehätystä, vaan kyse on ollut kokeilusta, mihin kategoriaan hän kuuluu?

Sinusta biseksuaaliksi, mutta entäpä jos hän itse identifioituu heteroksi? Kumpi silloin oinkaan oikeassa? Sinä vai ihminen itse, jonka elämästä on kyse? Mene kuule ihan yksinäsi sinne suvaitsevaisuuskouluun, se tekisi hyvää kaltaisellesi.

Kyllä hän homo silloin on, koska mies on mies niin kauan kun hänellä on se kolmaskin jalka keskellä, pukeutuipa sitten mieheksi tai naiseksi. Kukaan ihminen ei voi muuttaa totuutta, ei vaikka kuinka olisi kysymys vain itsestä. Noissa sinun kyseisissä esimerkeissä on kysymys biseksualismistä. Jos sinulle tuodaan lautaselle märännyt löntti lihaa joka haisee kuin ketunsyötti ja on täynnä matoja, niin sinä ilmeisesti maistat sitäkin, koska ethän sinä voi tietää että se on pilalla jos et maista sitä.

Ja vielä kerran totuutta ei voi muuttaa, mutta sen sijaan valehdella voi. Mutta se on taas eri asia kuka niitä valheita haluaa uskoa ja kuka ei.

Usko noin jos haluat, usko vaikka joulupukkiin jos se oloasi helpottaa: D Seksuaalisuus vaan kun ei ole noin suoraviivainen asia ja sen tajuaa jokainen, joka asiasta jotain tietää. Nyt logiikkasi mukaan mies on aina mies, kunhan munat löytyy?

Mitenkä on mahdollista, että osa transvestiiteistä sattuukin olemaan heteroita? He siis logiikkasi mukaan valehtelevat olevansa heteroita, vaikka sinun logiikkasi mukaan ovat homoja?

En oikeasti voi uskoa, että kaltaisiasi ihmisiä edes löytyy. Yrität kaikki laittaa omiin lokeroihinsa ja jos he ovat eri mieltä mitä seksuaalista suuntautuneisuutta edustavat, haukut heidät valehtelijoiksi, koska vain sinä olet asiassa oikeassa? Olet selvästikin saanut pakit joltain mieheltä, joka sinusta oli homo, mutta omasta mielestään oli hetero. Ja nyt tämä trauma jäytää sinua niin pahasti, että pitää tänne avautua. Älä pistä perättömiä sanoja suuhuni! En missään kohtaa ole väittänyt että kaikki transvetiisit olisivat homoja.

Minähän sanoin että on 2 eri asiaa tuntea itsensä vastakkaiseksi sukupuoleksi kuin olla kiinnostunut vastakkaisesta sukupuolesta. Joten transvetiisi voi ihan yhtä hyvin olla homo kuin heterokin. Mutta joo vaikka mies kuin tuntisi itsensä naiseksi niin se on silti mies niin kauan kun hänellä on miehen elimet.

Mutta sitten jos hän korjaa sukupuolensa kirurkisin toimenpitein niin silloin hän muuttuu vasta naiseksi. Myönnän että olen ollut joskus ihastunut myös heteromiehiin. Mutta ensinnäkin ihastus on ollut vain ajatus ei teko. Ja toiseksi en ole heti tiennyt heidän suuntautumistaan mutta heti kun asia on tavalla tai toisella selvinnyt että kysymyksessä onkin hetero niin olen heittänyt samantien asian pois mielestäni. Nimittäin jos esimerkiksi keväällä jäiden lähdön jälkeen näet uittotyömaalla jonkun tukkijätkän jota et ole aikasemmin koskaan nähnyt, niin et voi tietää onko hän hetero homo vai bisse.

Noinhan se lofiikkasi mukaan vaan menee. Mihinkäs sitten transvestiitit luokittelet, kun haluavat pukeutua vastakkaisen sukupuolen vaatteisiin? Mitenkä koet sitten transsukupuoliset?

Mihinkäs lokeroon he menevät? Entäpä sukupuolta vaihtanut mies, joka rakastuukin mieheen? Siinähän se selitys tulikin tälle asenteellesi. Eikös sinun pitäisi kaikki osata lokeroida omien puheittesi mukaan?

Entäpä jos tuo mies onkin aseksuaali? Suosittelisin tarkistamaan dementia lääkityksesi, olen nimittäin vastannut tuohon trans kysymyksiisi jo kertaa. Mutta mitä tulee tuohon transsukupuolen rakastumiseen niin jos mies korjaa sukupuolensa naiseksi niin hän on sen jälkeen transnainen ja se on vähän eri asia kuin ihan biologinen nainen.

Transsukupuolisuus on vähän kuin miehen ja naisen sekoitus. Mutta nainen kuin nainen eli jos hän rakastuu mieheen niin kyllä se heterouden puolelle silloin menee. Ja mitä tulee tuohon aseksualisuuteen niin se ei mahdu ihan samaan lokeroon kuin hetero bi ja homoseksualismi.

Koska näissä kolmessa on kysymys sekä seksuaalisista että romanttisista tunteista, mutta aseksualismissa on kysymys vain seksuaalisuudesta. Joten koska aseksuaalillakin pelaa romanttiset tunteet niin hän voi olla ihan yhtä hyvin hetero bi kuin homokin. Ja koska sinulla on tapana vääristellä sanomisiani niin tarkennan vielä sen verran että titenkään sama aseksuaali ihminen voi olla vain joko hetero tai bi taikka homo. Eli 1 ihminen ei voi olla kahta tai kolmea yhtäaikaa.

Mutta edelleen painotan sitä että oikealle homolle naiset ovat alusta astu turn off. Sorry, ei ole dementialääkitystä, kun ei ole tarvettakaan. Eli transseksuaali on miehen ja naisen sekoitus, mutta luokittelet heteroksi, jos rakastuu vastakkaiseen sukupuoleen?

Aseksualismi on seksuaalinen suuntaus siinä missä mikä tahansa muukin. Sinun omien sanojen mukaan ihmiset ovat joko homoja, heteroita tai biseksuaaleja. Tätähän olet koko ajan jankannut monenmonta viestiä. Jokainen tungetaan johonkin noista kolmesta lokerosta, muita ei ole on ollut mantrasi. Eli nyt kelkka kääntyy siis, että seksuaalinen suuntautuneisuus onkin romanttisista tunteista kiinni?

Tämä sotii kaikkea aiempaa sanomaasi vastaan täysillä. Yhä edelleen et ole sanonut mihin kategoriaan menee seksuaalinen kokeilu saman sukupuolen edustajan kanssa, joka on epämieluisa. Tämä ihminen on asiaa kerran kokeillut, ei ollut hänen juttunsa ja kokee itsensä heteroksi. Mutta ahdasmielisen logiikkasi mukaan hän on biseksuaali, vaikka romanttiset ja seksuaaliset tunteet kohdistuvat vastakkaiseen sukupuoleen.

Minun kelkkani kulkee vain yhteen suuntaan. Romanttiset ja seksuaaliset tunteet kulkevat käsi kädessä, joten homot tuntevaat kyseisiä tunteita vain samaan sukupuoleen, heterot vastakkaiseen ja bisset molempiin. Ja tuohonkin olen yrittänyt vastata jo kertaa että bisset eivät ole kaikki samanlaisia vaan niissä saattaa olla suuriakin eroja. Kun taas heterot ja homot ovat kaikki prosenttisia.

Eli kokeilun haluiset bisset ovat aina tietyllä tavalla hukassa kun eivät luota omaan arviointi kykyynsä vaan kaikki täytyy oppia kantapään kautta. Kun taas oikeat homot tietävät jo etukäteen oikean ja väärän. Meinaan jos vaikka näet maassa lehmänpaskaa niin ilmeisesti sinun täytyy kokeilunhaluisena silloin sitäkin mennä maistelemaan että tiedät onko se varmasti pahan makuista.

Mutta itselleni ei tulisi mieleenkään mennä sellaista maistelemaan mikä jo näyttää rumalta. On tullut jo hyvin selväksi, että kelkkasi kulkee vain päin persettä: Se ei ole mikään uutinen. Tiedän tämän ajatuksen pelottavan sinua aivan kamalasti ja tulet sen kivenkovaan kiistämään. Niinhän osa homoistakin oppii kantapään kautta: PItää olla heterosuhteessa ja sitten löytääkin homoutensa!

Ai kauhia, tämähän on valehetero silloin! D Silloinhan homo oppi homoutensa kantapään kautta logiikkasi mukaan. Eikä minun tarvitse suvaita kaltaistasi umpimielistä wannabe homoa, joka pelkää kaikkea muuta kuin homouttaan: Kun sanotaan että juoppo on selityksen maailmanmestari, koska hänellä on aina joku selitys juomiseensa. Niin sama pätee myös valehtelijoihin. Yritetään inttää mustaa valkeaksi peittääkseen omaa kierouttaan. Jokaisella oikealla homolla on varmasti sen verran selkä rankaa ettei varmasti alennu sellaiseen saastaan että sekaantuisi johonkin akan lutkaan.

Valehomot on sitten asia erikseen, mutta sellaiset ovatkin huoraakin alempana! Ainakin naisvihasi on tullut jo selväksi, kuten myös miten pakonomaisesti yrität toitottaa olevasi homo oikein isolla H: Useimmiten kaltaisesi huutelijat nimenomaan peittelevät totuutta.

Ja tuo on mielipiteesi, ei totuus, koita erottaa ne. No jos kerran totuutta ei ole olemassakaan vaan kaikki olisivat vain mielipiteitä, niin jos väittäisin vaikka pöllöä linnuksi ja haukea kalaksi niin silloin sekään ei olisi totuus vaan mielipide. Ja onneksi minun ei tarvitse peitellä totuutta kun en ole koskaan sekaantunut naisiin vaan voin ihan hyvällä omalla tunnolla käyttää homo nimeä.

Ainakin totuus on naisvihasi. Totuus on eri asia kuin mielipiteesi, yritä vaan jankuttaa miten haluat. Jos sinulle mielipiteesi on totuus, niin usko vaikka joulupukin tulevan antamaan sinulle. Jokainen määrittelee itse seksuaalisuutensa, et sinä. Mutta se ei mahdu lanttuusi. Teillä on aapon kanssa niin paljon yhteistä, että teistä tulisi loistava pari, kun yhteistä on saman levyn jankkaaminen: Sinähän täällä jankkaat samaa levyä kun yrität väittää munaa kanaksi.

Yritä itse painaa lanttuus että totuus ei muutu valehtelemalla. Jos joku täällä samaa levyä jankkaa niin ihan sinä ja aapo hoidatte sen. Yritä jo saada homeiseen lanttuusi, etteivät kaikki ihmiset mahdu muottiin, johon heitä epätoivolla ymmärrät. Enkä ymmärrä syytä naisvihaasi. Eräs valtionvarainministeri sanoi aikoinaan valtion budjettia tehdessään että "tässä on turha yrittää olla kaikkien ystävä, käy pian niin että silloin ei olla kenenkään ystäviä". Joten ihmisenkin on valittava puolensa. Elikkä jos olet vaikka mies ja muhinoit vain miesten kanssa niin voi olla että kaikki heterot eivät sinusta pidä mutta taas homot luottavat sinuun heidänkin edestään.

Ja jos taas muhinoit vain naisten kanssa niin silloin kaikki homot eivät pidä sinusta mutta heterot senkin edestä. Mutta jos muhinoit sekä miesten että naisten kanssa, niin sinuun ei luota homot eikä heterot varsinkin jos valehtelet itsesi joko homoksi tai heteroksi.

Väitätkö oikeasti asian olevan näin? Oletko todella noin ahdasmielinen?? Eli kaikki kyräilköön omissa nurkissaan suvaitsematta ketään? Tuolla asenteella ei homojen tilanne olisi niin hyvä todellakaan kuin mitä se on.

Homot eivät voi pitää muista kuin homoista ja lesboilla asia menee samalla tavalla? OIkeasti, en muista milloin olen nauranut niin vedet silmissä, kuin lukiessasi kirjoitustasi: Ymmärrät tahallaa asioita väärin. Siinä tapauksessa vääristelet asioita tahallasi. Tällöin et valehomoihin törmäisi ja kaikki olisivat vain homoja. Tällöin sinulla ei ole pelkoa törmätä muihin kuin homoihin tai yrittää vokotella muita kuin homoja. Ei se ole naisvihaa jos ei nauti seksistä naisen kanssa eikä mene naisen kanssa sänkyyn edes kokeilemaan seksiä, kyllä jokaisella on oma oikeus päättää haluaako seksiä naisten kanssa ja haluaako olla kokeilematta sitä.

Miten se tekee ihmisestä naisvihaajan jos todellakaan ei pidä koko ajatusta seksistä naisen kanssa mielyttävänä!! No piipparilla tarve luokilla homoja naisvihaajiksi, hmm millä oikeudella!!!! Se on kyllä huomattu että piiparille naisvihaajat ja itseään kunnioittavat homot ovat yks ja sama asia. Eli kaikki ne oikeat homot jotka eivät pane nuole tai lääpi naisia ovat piiparin mittakaavassa naisvihaajia. Itse olet useassa kirjoituksessa jo haukkunut naiset lutkiksi ym, joten asenteesi on tullut selväksi.

Jos et pidä seksistä naisten kanssa, pitääkö silti haukkua lutkiksi ym? Kaltaisesi vatipäät, ahdasmieliset rasistit saisivat kieltämättä kuolla pilaamatta muiden mainetta. Kaikesta päätellen taidat ollakkin joku kaksoiselämää elävä lestaperheen isä.

Viikot jyystät sitä saman lahkos kulissi akkaa. Ja aina viiknlopun tullen ilmoitat sille muka lähteväsi jollekkin työmatkalle. Ja menetkin homobaariin mahdollisimman kauas kotoa missä ei varmasti ole ketään tuttuja, ja sieltä sitten värväät hotelliin miehiä joita nussit yöt.

Ja sunnuntai aamuna palaat muina miehinä kulissi perheesi luokse ja illalla menet seuroihin pyytelemmään homostelusyntejä ja uskottomuuttasi anteeksi että voit sitten taas aloittaa seuraavan sekä kulissiviikon että homoviikonlopun puhtaalta pöydältä.

Sellaista se kaappibissen elämä on. Ei helvetti, totaalirepeeminen viestisi ansiosta!! Kiitos viikon parhaista nauruista! D Ei olisi enempää voinut pieleen mennä. Tuossa ei yksikään asia osunut oikeaan: D En edes kuulu mihinkään kirkkoon, jos baariin menen, ei alueella ole väliä, kun avoimesti kaikki tietävät suuntautuneisuuteni.

Seuroissa en ole koskaan käynt, en ole uskoton ollut, enkä kulissielämää ole viettänyt koskaan. Kyllä se homona eläminen on vaikeaa, kun juttujasi katsoo, voi voi: Kuvasit juuri hienosti muuten tarkemmin ajateltuna kaappihomon elämän: Ihmeen hanakasti sinä täällä noita valehomoja kuitenkin puolustat.

Tuskin jaksaisit moiseen käyttää enerkiaa jos sinulla ei olisi myös omalehmä ojassa. Yritän vaan saada mahtumaan lanttuusi kaksi asiaa: Sen päättää jokainen ihminen ihan itse 2. Seksuaalisuus on hyvin moninainen asia, jonka yrität yksinkertaistaa aivan uskomattoman naurettavalla tavalla. En tässä "valehomoja" puolusta, koska tuollaista termiä ei edes ole olemassa. Ihmettelen vaan miten kukaan voi olla noin kapeakatseinen.

Ei ole valehomoja olemassakaan paitsi korviesi välissä juuri ne heterot, joita yrität epätoivolla iskeä, mutta saatkin pakit. Ei ole omaa lehmää ojassa, miksi olisi? En ole koskaan esittänyt olevani muu kuin minä itse, koska en siihen koe tarvetta. Ensin leimaat lestadiolaiseksi en kuulu kirkkoon ja nyt valehomoksi? Etkä edes tiedä minusta yhtään mitään: D Tästä ketjusta vaan saa parhaat naurut: Mutta et uskalla edes tunnustaa sinun lukuisia aliaksia ja vanhaa s24 profiilia, sellainen tuuliviiri sinä olet: D Miten voi olla piilouhkauksia jos ei ole olemassa valehomoja: D Juu sinun postauksista saakin ne parhaat naurut, olen siinä saamaa mieltä: No sinun lanttuusi ei mahdu mikään asia: D Piipinkin onkin koko internet aikana vain käyttänyt energiaan haukkumalla homoja ja yhdistelemällä toisia kuten myöskin kieltämällä järjestelmästi jokaisen on edellisen postauksensa: Sama dementia tuntuu vaivaavan sinua tässäkin kohtaa.

Eli vielä kerran 99 on eri asia kuin Lyödääs nyt vähän järkeä ja tiedettä päähäsi. Tutkimusten mukaan homojen osuus väestöstä on kutakuinkin stabiili. Kelataan ajassa parisataa vuotta taaksepäin, jolloin homous oli tuomittavaa. Homoelämää ei juuri ollut muuta kuin jossain puistojen vessoissa, koska nettiä ei ollut eikä oikeastaan mitään seuranhakumahdollisuuksia.

Silloin homot pariutuivat yhteisön normien mukaan vain naisten kanssa. Miten selität tämän piikin homoseksuaalisuuden kasvussa? Vai oletko Herra Putinin kanssa samaa mieltä, että homoseksuaalinen propaganda aiheuttaa itsessään homoutta?

Ei Jacksonista tullut geeniperimmältään valkoihoiseksi vaikka iho olikin aika vaalea, joten kuka nyt ei osannut laskea muuta kuin housuihinsa: Eli jos mies ei voi tai saa pariutua toisen miehen kanssa niin silloin hänen on tehtävä se naisen kanssa.

Tässäkö on ainoat vaihtoehdot? Missä sanotaan sellainen lakipykälä että jokaisen miehen ja naisen on pariuduttava joko saman tai vastakkaisen sukupuolen kanssa? Minun tietääkseni noita poikamiehiä ja vanhoja piikoja on ollut kautta historian. Eli aikana jolloin homous on ollut rangaistavaa niin ei homot ole silloinkaan pariutuneet naisten kanssa vaan ne ovat jääneet poikamiehiksi. Ja ne jotka ovat pariutuneet niin ne eivät ole olleet mitään aitoja homoja vaan bissejä.

Piilouhkaus tai piilo uhkaus valitettavasti Suomen laki ei tunne sellaisia termejä, voit piippari tarkistaa sen jos et usko: D Elikkä tapaasi mukaan jälleen kerran heittelet näitä sinun sairaan vainoharhaisen kallosi sisäisiä fantasioita joita luulet todeksi. Jos Suomen laki ei tunne niitä miten poliisi voi tutkia jotain piilouhkausta? Jatka vain näitä valheitasi jos luulet ettei jo kaikki tiedä mikä paskajauhaja olet: Nytkin on viimeiset 50 vastausta keskinäistä kitkaa, kai siitä voi jotain päätellä No aika heikosti oli osoitettu tuo haukkuminen vai tarkoitatko että tämä prosenttinenhomo olenkin minä?

No silloin ainakin itse haukut nimittelemällä ahdasmieliseksi ja eipä tuo neidittelykään ole muuta kuin haukkumista, sehän tullekin sinulta niin luontevastai ettet edes huomaa miten itse haukut täällä. Mikäs sinä olet määrittelemään mikä on biseksuaali? Itsehän olet raivokkaasti kymmenillä viesteillä moittinut erittäin kirjavin sanakääntein prosenttinenhomoa ettei hänellä ole oikeutta määritellä ja sitten itse teet juuri samaa: Mitä jos menisit itse sinne sänkyyn jonkun kanssa?

Minulle seksi kuuluu parisuhteeseen, en lämpeä irtosuhteille. Ja mielestäni suurin osa viesteistäni on ainoastaan kyseenalaistanut aloittajan todella kapeaa katsontakantaa erilaisin esimerkein.. En ole sanonut sinun olevan aloittaja, tosin kummallakin lanttu on yhtä ahdasmielinen ja yksisuuntainen tuulitunneli.

Sinua nyt voikin haukkua kaiken haukkumisesi jälkeen ihan hyvällä omallatunnolla: Katso vaan mitä itse olet kirjoittanut. En minä määrittele kenenkään seksuaalisuutta, tulkitset taas asiat väärin.

Aloittajan mielestä vain hän on oikeassa lokeroidessaan muut, eikä näe tykinkuulan mentävää reikää tässä logiikassa. Miten voin mennä sänkyyn kenenkään kanssa? Tai siis kukaan palstan lukijoista tai kirjoittajista? Yksi luulee, että menen sänkyyn lasten kanssa ja toinen pahoittaa mielensä pelkästään siitä, jos kirjoitan iiiiiiiiiiiihanaa homoseksiä: D Yksi laskee toisten homoprosentteja ja yhdellä on päissään liikaa promilleja ;D You guys need to get a life: Pari sataa vuotta sitten tehtiin vielä järjestettyjä "järkiavioliittoja" josissa usein kumpikaan kumppani ei tuntenut romanttista vetoa toisiinsa, vaikka olivat heteroita.

Näitä avioliittoja järjestettiin rahan, omaisuuden ja vallan säilymistä tai lisäämistä varten. Miehillä oli joskus, jos mahdollista niin avioliiton ulkopuolisia rakastajattajaria joiden kanssa tehtiin myös lapsia, mutta niistä tuli koko yhteiskunnan vihaamia perimättömiä äpäriä. Usein syy oli, että he ei vain kelvanneet kenellekkään avioliittoon pienen ominaisuuksiensa, omaisuutensa takia tai odottivat "parempaa" avioliittoa liian kauan, kunnes kukaan ei lopulta enää huolinut heitä.

Muistutan, että vanhoiksipiioiksi tultiin jo kolmekymppisinä. Parhaat avioitumisvuoden naiselle olivat reilusti alle kolmekymppisinä. Miehillä oli pelivaraa enemmän, koska mies pystyi avioitumaan vanhempanakin, mutta mieheltä odotettiin hyvää taloudellista toimeentulemista, jolla pitää perhe kasassa.

Lisäksi vanhapojaksi saattoi jäädä mies huonoiltaan ominaisuuksiltaan, kuten juoppo, heikkomielinen, rikollinen. Suku käytännössä pakotti naimisiin jos oli jotain omaisuutta suojeltavana. Jos suvun hylkäsi, niin jäi irtolaisen asemaan, ellei sitten löytänyt jotain suojatyöpaikkaa itsensä elättämiseksi. Mistäs aloittaja tietää seksin naisen kanssa olevan inhottavaa, ellei ole kokeillut? Puhuu ainoastaan mielikuvastaan, naisvihastaan ja suvaitsemattomuudestaan. Antaa hienon kuvan homoseksuaaleista ja kannattaa suorastaan suvaitsemaan heitä.

Kun tuo aapo kehottaa aina lukemaan tarkasti, niin ehkä aloittaja puhuu "teeskennellysti naisesta" ja tarkoittaa oikeasti, että naisen kanssa ei olla lainkaan vaan tuon notti Jos niinku ihan kirjaimellisesti lukee Ainakin voisi päätellä aiheen myöhemmästä innokkaasta käsittelystä ketjussa, mistä se lasikenkä prinsessojamme oikeasti puristaa Minusta aloittajalla näyttää olevan tuo kysymysmerkki lauseiden lopussa: D Aloitus "Ootteko aidot vain homoseksuaalit olleet ikinä teeskennellysti naisen kanssa sängyssä?

D Ainoastaan aloittaja kysyy onko se inhoittavaa: D Kysy myös onko kukaan homo kokeillut ja onnistunut: D No eihän kaikki osaa ymmärtää mitä tuli luettua: D Jos ei ymmärrä luettua niin miksi pitää väkisin kommentoida jotain? No mistähän prinsessa piipparilla lasikenkä puristaa?

Toiset eivät saa määritellä bisset,homot,lesbot,heterot ja sun muut ilman piipparin suostumusta tai ilman yhtenevää mieltä seksuaalisuuntauksista piipparin kanssa: D Enhän minäkään ole mustaihoinen vaikka padavaksilla naaman lankkaan eikä Michael J ole valkoihoinen vaikka vaalentaa ihonsa, vaikka voissa paistaisi: Kerroit juuri itsestäsi toimintamallisi: D Ethän sä raukka edes tajua mitä luet No yhdenkerran on heittänyt ulos: D Hahaa et ole moneen vuoteen vastannut kenellekään asiallisesti: D Olen sitä mieltä että ex-rekisteröitynyt peepingtommi on pedofiili edelleen ja myöskin tämä rekisteröitymätön peepingtommi: D No nyt voidaan keskustella sinusta: Olipa todella "fiksun" ihmisen postaus, enkä tarkoita tuon linkin sisältöä: D Tuohan on ollut sinun asialinjasi jo vuosikausi useassa somessa: D Ei ne muuten sinun qx: D No kaikkihan tietävät masennuspotilaiden toiminta periaatteet, jos eivät tiedä voi jokainen googlata ja wikipedia kyllä varmaankin jotain asiasta tietää: Oli tilitys jälleen kerran: D Ja kuka tässä sitä paskanjauhamista jatkuvasti tekee?

Katso ylläolevaa listaa, johon syyllistyt koko ajan. Sen jälkeen voit katsoa peliin niin näet syyllisen: D Peliin katsominen on se juttu. Eikö sinun olisi aika hakeutua hoitoon, kun tällaista sontaa osaat vain kirjoittaa? Ei kukaan tervejärkinen kirjoittele noin vuosikausia. Millä perusteella pitäisi hoitoon hakeutua?

Mielipiteiden takia van näkemykseni takia? Sinähän se vuosikausia olet samaa levyä veivannut, eli logiikkasi mukaan, sinun tässä hoitoon pitäisi hakeutua: Ja sä oot taas niitä ressukoita, joiden täytyy laittaa isis tappelemaan sun puolestasi. Olet piippari raukka kun jatkuvasti olet ylläpitoon yhteydessä. Niin ethän pt raukka huomaa koska olet ja ihan vaikka kiellät sen sillä ei kukaan usko sinua: D Ja oikeistaan sinulle on ihan turhaa vastata sillä et ymmärrä mitä luet: D Koska et ymmärrä luettua, sinulle on ihan sama mitä kirjoittaa: Eipä kukaan täyspäinen sinuakaan usko enää kaiken kirjoittamasi tuuban jälkeen: Ethän edes aiheessa tässäkään ketjussa osannut pysyä, vaan pääsit lempiaiheeseesi eli haukkumiseen.

Onko nyt sopivan lyhyt kirjoitus, jotta lanttusi ymmärtää sen? Joo eihän minua täyspäiset kusta täynä usko, mutta sinua ne uskovatkin sillä olethan suomi D Tasaisen kärtyisä valehtelija: D Hmm soitatko tuubaa vai parvella toskaa? Ja oletko jotain juures ruokaa lantusta valmistamassa, suosittelen naurista se on makeampi: D Juuh toisinaan kyllä huomaa milloin olet ottanut ne mielialalääkkeesi: D Hyvin tunnistit vanhan qx lempinimesi joka olikin tämän ex-peepingtommin: D Taisi tulla liian pitkä eepos sinulle taas: Hmm ainakin hyvin jatkat tuota nimittelyä, eihän sinulta voi edes vaatia asiallisuutta: D Kuinka etelään asti kuuluu?

Koska Suomi on siirtynyt minusta katsottuna minun etelä puolelle? Ai vitamiineiksi kun niitä mielialalääkkeitäsi kutsu, oletpa hupaisa: Mitä apua sinulle on siitä, että osaat lukea useamman lauseen kuin yhden, ei mitään sillä et ymmärrä sitä ensimmäistäkään lausetta: D Jos ymmärtäisit ne luetut lauseet ja mitä olet mennyt postaamaan, niin tietäisit missä munasit taas: Voiko sinulta, joka syyttää pedofiliasta, odottaa asiallisuutta?

Et edes tiedä mitä asiallinen keskustelu on. Osaat vain ja ainoastaan pilata jokaisen ketjun, jonka löydät. Ja lopulta menee ketju kokonaan haukkumiseksi taholtasi. Yhä edelleen, en käytä mielialalääkkeitä, ihan multivitamiini riittää. Voisitko jo lakata turhien valheiden levittelemisen? Sinuna en siitä luetunymmärtämisestä huutelisi saati sitten oikeinkirjoituksesta.

Ja oliko tuokin jokin asiallinen postaus? Taisit tapaasi mukaaan vain haukkua: En mitenkään pystyis siihen. En oo siis ikinä harrastanu seksiä tytön kans enkä varmasti tuu sitä koskaan tekemäänkään: Sinä olet ainakin rehellinen ja sinuun voi luottaa kuin kallioon. Voin sanoa että olet oikea homojen esikuva, arvostan sinua suuresti: Kunnes paljastuu nettihuijariksi, mutta siitä viis, kunhan on vaan homo: Tekeekö sinulle tosiaan noin kipeää huomata että kaikki ei olekkaan täällä valehomoja?

En kyllä vieläkään ymmärrä termiä valehomo tai sellaiseen ole törmännyt. Kaikki tuntemani ihmiset ovat ihan avoimesti omat itsensä. Ei heissä ole valemitään. Sinä taidat nähdä valehomoja joka puolella, kun olet joltakulta pakit saanut. Tässä ketjussa aloittajasta ja aapo lapista tulisi hyvä pari. Voi kumpikin jankata samaa levyä vuodesta toiseen vierekkäisissä kiikkustuoleissa: Jos minua tarkoitat niin en ole tämän vistiketjun aloittaja. Pidätkö tosiaan minua niin tyhmänä että edes kyselisin noin tyhmiä?

Koska itselleni on ainakin päivän selvää että aidot homot eivät alennu akan lutkiin. Enkä istu kenenkään kanssa yhtäaikaa kiikkustuolissa vaan itse istun siinä 15 vuotta ennemmin.

Kaikki naiset eivät ole lutkia kunhan pysyvät vai mahdollisimman kaukana homoista. Ja lutkia ovat juuri ne valehomot. Heterot ovat heteroita, homot ovat homoja ja bisset ovat bissejä. Ne ovat kuin tuulimyllyjä joita vastaan on turha taistella. Naiset eivät ole lutkia kunhan pysyvät mahdollisimman kaukana homoista. Ja lutkia ovat kaikki valehomot! Ohoh, tuli sama viesti oikeestaan kahteen kertaan. Ei ollut tarkoitus mutta tekniikka petti tällä kertaa. Ja homothan eivät tietenkään ole lutkia?

D Ja biseksuaaleja vertaat tuulimyllyihin? Kaikkea paskaa saakin lukea täällä, ei kiesus. Saa taas nauraa vedet silmissä: D Aiemmin jo sanoit naisten olevan lutkia ja rivien välistä voi lukea miten halveksit ja vihaat naisia. Tämä on tullut jo selväksi, kuten umpimielinen maailmankatsomuksesi, jossa hyväksyt vain ja ainoastaan homot. Mistäs tiedät valehomojen olevan lutkia? Oletko moneltakin saanut pakit, kun noin sieppasee? Se, mitä eri ryhmiä tunnen ja olen katsonut, niin sanoisin homojen olevan lutkia siinä missä muutkin, elleivät pahempia.

Miehet ovat seksuaalisempia olentoja kuin naiset ja se selittää homokulttuurin yliseksualisoitumisen. Jos lutkia etsit, niitä löytyy kaikista. Ooh uuuh aaah ;D Lutkis-lutkis-lutkuti-lutkuti. Noh heitetääs pari ajatusta soppaan mukaan. Mitenkähän tää "valehomo" juttu oikeen menee? Olenkohan sitten ollut parisuhteessa "valehomon" kanssa, kun hänen täytyi esittää olevansa hetero nuorempana? No omasta mielestä en ole. Mies oli rakastava, uskollinen ja halusi olla vain ja ainoastaan minun kanssani.

Eipä käynyt mielessänikään moinen ajatus, että nyt olisin tekemisissä feikin kanssa Minusta siinä ei ole mitään valetta, jos mies on elänyt aikana jolloin et kertakaikkiaan voinut olla avoimesti sitä mitä on. Jos nyt satutte muistamaan on homous joskus ollut "sairaus". Monella lienee sen asian vuoksi pitänyt sekaantua naiseen, jotta perheille ja ystäville ei paljastuisi.

Voin vain kuvitella kuinka kauheaa on tukahduttaa itseään vuosi kausia. Tämä koko "valehomo" sanonta on aika jännä myöskin siinä mielessä, että jos tällaista sanaa pitää käyttää, niin sittenhän saa kokoajan vaan miettiä keneen luottaisi. Millä se vale siitä pois pyyhkiintyy? Aina joudut miehen sanaan luottamaan, kun jollekkin alat hänen kanssaan.

Jotkut sanovat avoimesti mitä ovat, jotkut eivät. Päällepäin sitä homous astetta tuskin näkee Itse en ole naisen kanssa ollut, enkä toistaiseksi ole halunnut. Nuorena tietty oli järkytys tajuta oma homoutensa ja sitä yritti peitellä menemällä jutuissa muiden mukana. Mutta naisten kanssa tulen kyllä hyvin toimeen Olen sitten vissiin kans valehomo, kun mulla ei ole mitään naisia vastaan? Vaikka sänkyyn en moisen kanssa menisi. Vaikka kuullostaa, että suvaitsen melkein mitä vaan, niin kerrottakoon se, etten voi sietää pettämistä millään muotoa.

Se on pahinta mitä tiedän ja saa mut voimaan pahoin. Ällöttää jokseenkin äijät, jotka ovat "onnellisesti" naimisissa ja etsivät panoja. Sama pätee kyllä homoihin Lienekkö sitten toivoton romantikko tai omaan liian korkean moraalin, mutta se että seksiä pitäis harrastaa vaan seksin vuoksi Loppujen lopuksi pahinta on valehdella itselleen ja tukahduttaa halujansa.

Jos kerran halut on molempiin suuntiin, niin minkäs sille tekee? Minusta se ei kenestäkään valehomoa tee. Jos haluaa kokeilla homona naista, niin se on jokaisen oma valinta.

Ja ei se miestä pahenna. Ainoastaan tosiaan sitten pahentaa jos kokeilut tehdään pettämisen kautta. Toki itse pyrin välttämään bisset juurikin sen vuoksi, koska pidän heitä vallan potentiaalisina pettäjinä. Toki tiedän on poikkeuksiakin, jotka haluavat elää suhteessa vain ja ainoastaan rakastamansa henkilön kanssa. Lopuksi ehdottaisin näille, jotka värittää maailmaansa pelkällä lyijykynällä, hommaamaan itselleen värikynät.

Elämä ei ole niin mustavalkoista kuin tästä ketjusta saa lukea. Jos viha on päällimmäinen tunne, niin kannattaisiko kysyä itseltään miksi vihaa ja mitä hyötyä siitä on?

Loppujen lopuksi ainoo mitä voit muuttaa on oma asenne. Jokaisella on mielipiteensä ja totuutensa, mutta Ja silti ihmeen kumman syystä melkein koko ketju on vihamielistä nokkimista suuntaan ja toiseen Ensinnäkin saanen huomauttaa että salaaminen ja valehteleminen ovat 2 eriasiaa.

Eli se jos et kerro homudesta kenellekkään ja jos joku utelias kyselee naisasioistasi ja vastaat rehellisesti että ei vois vähempää kiinnostaa etkä jatka selittelyjä sen enempää, niin se on vain asioiden salaamista ja siinä ei ole mitään pahaa koska jokaisella on oikeus pitää yksityisasiat omana tietona jos siltä tuntuu.

Mutta jos sen sijaan olet muille ihailevinasi naisia ja hommaat jopa jonkun kulissityttöystävän peittääkseen homoutesi niin se on valehtelua räikeimmillään. Eli siinä on se salaamisen ja valehtelun oleellinen ero, joten kaappihomokaan ei välttämättä ole valehtelija. Ja itse en usko että kukaan täysin prosenttinen homo pystyy elämään edes mitään kulissi elämää naisen kanssa vaan kyllä siihen tarvitaan jonkin asteinen biseksualismi.

Eikä minulla ole mitään rehellisiä biseksuaalejakaan vastaan mutta kuten aikasemminkin olen jo sanonut että valehtelua en voi sietää. Esimerkiksi jos näen qruiserissa jonkun tyypin jonka profiilissa lukee muka homoseksuaali mutta kuvat kertovatkin aivan jotain muuta niin silloin minulla ainakin nousee heti karvat pystyyn.

Joten olisi kaikkia kohtaan paljon reilumpaa että sellaiset ilmoittaisivat alusta asti itsensä bi eikä homoseksuaaleiksi niin silloinhan asia olisi kaikille alusta asti selvää. Vaikka mielummin seurustelisinkin rehellisen homon kuin rehellisen bissen kanssa, niin jos tapaan jonkun miehen joka ilmoittaa alusta asti olevanssa bisse niin voisin jopa harkita parisuhdetta.

Mutta sen sijaan jos tapaan miehen joka alusta asti esittää homoa ja jossain vaiheessa saisin tietää että hän on joskus sekaantunut myös naiseen niin voin sanoa että sellainen olisi välittömästi entinen poikaystävä vaikka hairahdus olisi tapahtunut 10 vuotta ennen ensi tapaamistamme.

Senkin takia että epärehellisyys ei ole mikään yksittäinen asia vaan se on kokonaisuus ihmisessä. Ja vielä lopuksi jos heterous ja homous ei olisi täysin prosenttista niin eihän silloin biseksualismiä olisi olemassakaan. Eikös sulla ollut tää sama jäkätys siitä mitä SINÄ suvaitset -keskustelu vuosi sitten, jolloin joku sun fantasiapoikaystävä oli apina kun FB: Siis tuo, että miehestä tulisi ex välittömästi jos hän joskus olisi ollut naisen kanssa. Silloin et ainakaan rakkaudesta ole kenenkään kanssa, jos antaa tollasen asian haitata yhdessä oloa.

Minulle ihan sama mitä menneisyydessä on tapahtunut, sillä se on jo tapahtunut. Eri asia olisi jos mies alkaisi haikailemaan naisten perään yhdessä ollessa tai pettäisi. Samaa mieltä olen kuitenkin tuosta rehellisyydestä Esimerkiksi mun mieheni oli naisten kanssa nuoruudessaan. Kertoi sen avoimesti heti tavatessamme. Sanoi kuitenkin, ettei halua naisen kanssa olla jatkossa. Hänen nuoruudessaan asiat olivat toisin. Pienessä kylässä asuessaan, tiiviissä yhteisössä ei pystynyt olemaan avoimesti homo, kun siinä olisi menettänyt elämältä muun pohjan, perheen ja ystävät.

Ei se mua haitannut sen ihmeemmin. Piti vain luottaa, että mies on tosissaan mun kanssa Kaippa jokainen asioiden kanssa painii miten parhaaksi näkee. Kunhan muistaa sen, että ihminen on alati muuttuva olento. Mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma.

Se miten itse tasapainoilee asioiden kanssa on itsestä kiinni. Mitäpä sitä muiden olemisiin edes kiinnittää huomiota? Varsinkaan sellaisten jotka eivät kiinnosta muutenkaan. Itse ajattelen niin, että jokainen eläköön tavallaan. Mua ei jaksa kiinnostaa sellaisten elämä, jotka eivät mun elämään kuulu. Minun ei tarvitse päätä vaivata mitä seksuaalisuutta itse kukanenkin edustaa Eikös se ole tärkeintä millaisia ihmisiä omaan elämään kuuluu? Yritä päästä katkeruudestasi eroon.

Sulla on jäänyt levy pyörimään paikoilleen. Kaikille on jo tullut selväksi, että olet estoinen, katkera, hyvin pienisieluinen mulkku, joka ei ole koskaan saanut miestä. Vihaat ja syytät naisia, koska he ovat mielestäsi viekoitelleet miehiä "lutkuuden tielle" ja olet jäänyt yksin rannalle ruikuttamaan.

Muistan hyvin viimekertaisin pettymyksesi, jota vaahtosit täällä ja silloinkin oli naisen vika, kun et saanut miest. Et tolla asenteella tule koskaan saamaankaan! Ei kukaan jaksa noin katkeraa ja vihamielistä nillittäjää!! Karkoitat varmasti ihmiset ympäriltäsi. Säälin lisäksi äitiäsi ja siskojasi, kohtelet heitä varmasti kuin paskaa, epäkunnioittavasti ja halveksivasti. Olet täydellinen nolla ja ihmissaasta itse!!! No katos katos taas kalahti johonkin valehomoon, senhän jo myönnät nimimerkilläsikin ja tuskimpa muuten olisit täällä heitä puolustelemassa.

Olet omenalaatikossa se pilaantunut omena joka pilaa tuoreetkin omenat. Sinun kaltaisesi ovat juuri niitä valehtelevia saastaisia huoria jotka kantavat vain hämätäkseen muka homoviittaa vaikka todellisuudessa ovat maanneet akan lutkienkin kanssa.

Ja ihan vain tiedoksi että äitini on jo ikäihminen ja huolehdin hänestä ja minulla on hyvät välit myös siskoihini, joten tuollaisen feikkihomo pennun on turha tulla minulle vittuilemaan. Mutta sen sijaan minä säälin sinun vanhempiasi, en yhtään ihmettele jos äitisi olisi päätynyt aborttiin jos olisi etukäteen tiennyt miten oksettavan fotsun tulee saamaan!!! Ja sulle kans, se koira älähtää johon kalahtaa!

Hahhaa, voitko laskea mulle myös hypotenuusat ja derivaatat??? Ensinnäkin mitä tulee tuohon ihan loppuun niin puhun vain suomea. Ja onko ne kaikki hetero naiset sitten valeheteroita kun toisiaan etenkin kännissä halailevat ja pussailevat? Olet juuri tyypillinen esimerkki valehomosta. Sinulla ei ole varaa profiloitua anakaan homoksi.

Siihen en ole saanut vielä vastausta. Taas saa naurut kommentistasi: D Jos hän sanoo olevansa homo, mutta osottavansa hellyyttä naispuolisia ihmisiä kohtaan, voi hän silti olla täysin homo.

Vai onko hellyydenosoitukset kielletty? Eli täyshomo ei naista edes halaa, hyvä että tervehtii tai sietää? Sinä et ole muuta kuin naisvihaaja ja homojen maineen pilaaja: D Ei kaltaisiasi tarvitse kenenkään suvaita, kun on noin umpimielinen. Taaskaan en saanut vastausta kysymykseeni. Elikkä jos "homo" voi osoittaa hellyyden osoituksia naisia kohtaan mutta ei hetero miehiä. Niin eikö jo tämä kerro vain siitä että kysymyksessä ei ole silloin mikään oikea homo vaan ihan selvä feikki.

Ja toiseksi tuo tyyppi puhu jopa akkojen kanssa pussailusta niin kyllä tuollainen kuvottava sikailu on hyvin kaukana oikeiden homojen käyttäytymisestä! Ja jos täällä joku pilaa homojen mainetta niin ne ovat juuri nuo sinun kaltaisesi valehomot jotka puhuvat ja tekevät aivan toista. Se kertoo siitä, että olet ahdasmielinen, umpimielinen idiootti.

Niin kaikki jotka eivät hyväksy valehtelua huijaamista ja epärehellisyyttä ovat mielestäsi ahdas ja umpimielisiä idiootteja. Se kertoo taas jotain sinusta. Olet niin luupää ja kapeakatseinen ettei voi kun todella pyöritellä silmiä. Selvästi joku, jota luulit homoksi, on antanut sinulle pakit ja nyt purat täällä turhautumaasi.

Mikään muu ei selitä käytöstäsi enää. Kuka tahansa voi osoittaa hellyydenosoituksia toista kohtaan ilman, että siinä on seksuaalista jännitettä.

Jos seksuaalinen jännite puuttuu, ovat he läheisiä ystäviä ja osoittavat ainoastaan välittävänsä toisistaan. Silloinkin sinusta toinen on valehomo. Pilaa vaan lisää homojen mainetta.

Juttusi voisi melkein Räsäselle lähettää, saisi sekin nainen mielenkiintoista luettavaa vielä oikein homon suusta: Voi jeesusmaaria, kun on levy jäänyt sinulla päälle.

Levy pyörii niin kauan kun se on soinut loppuun, eli vastaus tullut. Ja joo suullinen vastaus meni perille. Mutta se että uskonko sitä todeksi onkin toinen juttu. Eli olis ihan mukava nähdä sellainen tapaus ihan omin silmin tai kuulla edes jonkun omakohtainen kokemus. Joten jos joku homo on vähintäänkin suudellut jotain heteromiestä tietoisena puolin ja toisin toisten seksuaalisista suuntautumisistaan niin ilmoittautukoon?

Kyllä sinulla ja eräällä toisella se levy pyörii vaan samana vuodesta toiseen teki mitä tahansa. Ja nyt kun sait vastakusen, ei se ilmeisesti miellyttänyt, kun et tiedä uskotko sitä.

Ja sama levy lähtee pyörimään taas. Toisilla voi vielä lähteä pyörimään, mutta sinulla piippari on pyörinyt sama levy kuin synnyit ja eipä sävel ole siitä muuttunut ja aika suppea jankutus siinä onkin. Sinulla se jankkaus johti ulospotkimiseen ja sitäkautta katkeran Kaarinan vainoamiseen, jonka ainoa elämäntehtävä on saada Raver potkittua Qruiserista.

On se hienoa, että "elämälläsi" on tarkoitus, muukin kuin keskustelujen tasainen pilaaminen sekä riidan haastaminen. Miten joku voi vetää tommoset pultit siitä kun toinen homo sanoo pussailevansa naisia ystävämielessä? Sinulla taitaa olla jotain henk. Voi vetää helvetin hyvin ja vuosia tuota on jo jatkunut. No itse en ainakaan menisi mistään hinnasta pussailemaan ketään ihmistä josta en ole kiinnostunut sillä tavalla. Joten en ymmärrä ollenkaan tuota sinun logikkaasi.

No ilmankos hänellä onkin sitten älykkyysosamäärä niin alhaalla ettei edes päivänselvät asiat mene perille. Sinua nyt kukaan ei ole valmis edes pussailemaan tuolla älykkyysosamäärällä: D Sinä nyt et ymmärrä muuta kuin oman jankkauksesi ja muu on liian vaikeatajuista sinulle: Kovin tunnut paljon minusta tietävän, vaikket edes tunne minua tai tiedä mitään minusta. Toisinsanoen nuo omat omia fantasioistasi.

Tosin epäilen sinulle sen 4v olevan maksimi-ikä, kun sitä vanhemmat pääsevät jo aapolta karkuun, kun ei kävelykepillä kovin kovaa vanhus edes pääse. Viimeisten tietojen mukaan vastasyntyneitä herra raiskailee, kun tilaisuus tulee. Ja se ketä sängyssäni on, ei sinulle edes kuulu, muttei sinne alle 30v ole asiaa.

Aapoa nyt ei kukaan suutelisi pitkällä tikullakaan, mielummin kaikki romanilta käytetyn auton ostaisivat, kun äijä pelottaa kadutkin naamallaan tyhjäksi. Ei tuo aloittaja erota sanaa kaveripusu, kun kaikki on jokotai. Turha yrittää edes kysyä mitään, ei maksa vaivaa. Olkoot kielareita tai huulipusuja ihan sama. Mutta en silti ymmärrä tuota logikkaasi. Tai olkoon halaus tai kädensipaisu niin se on sinulle sama. Jos pikkurillillä naiseen koskee, on sekin sama sinulle.

Ehkä homot kokevat uhkaksi sellainsen miehen joka kykenee suhteeseen naisen kanssa mutta joka ymmärtää myös homojen ajatusmaailmaa. Oikeastaan homot ovat kaksinaismoralistisia sillä kyllä bisse miesten perseet homoille kelpaavat eikä homon moraalia vaivaa vaikka tietäisi toisella olevan vaimo kotona.

Mitenhän se bissemiesten uskollisuus sitten on? G Ei homo ole sitä mitä sekin raukka luulee homoista: Eivät ne voi mitenkään olla! Vain homo osaa rakastaa ja panna kovaa, muista ole mihinkään. Ei oikea, aito homo koske kun toiseen varmasti aitoon homoon, joka todistaa homoutensa valheenpaljastustestillä. Siksi hänen on niin vaikea suhdetta löytää.

Eipähän silloin homot voi muitakaan löyhästä moraalista syyttää, jos kelpaa perse kuin perse. Vapaa suhde on yleinen, koska siihen toinen osapuoli yleensä painostaa toisen. En ymmärrä vapaata suhdetta, muttei minun onneksi tarvikaan. Moiseen suhteeseen en ikinä kykenisi. En kiistäkkään rehellisen biseksuaalimiehen homoseksuaalisia tunteita.

Mutta tässä onkin kysymys nyt valehomoista, eli niistä jotka kantavat julkisesti muka homo viittaa vaikka oikesti ovatkin bissejä niin sellaista en hyväksy. Eli jos bisse tunnustaa ihan rehellisesti olevan biseksuaali jos kerran asia oikeasti niin on, niin asia on silloin ok. Mitähän muuta koko ketjun olet jankannut?

Se on sinun mottosi. Kaiva silmät perseestäsi, jotta näet muutakin väriä kuin ruskeaa: Mutta oletko esimerkiksi qruiserissa nähnyt yhtään sellaista profiilia missä lukee Biseksuaali? Sinun maailmassasi ei oikeita homoja ole olemassakaan vaan kaikki ovat bissejä mutta kutsut niitä vain homoksi koska se on sinulle sama asia. Tiedän qruiserissa yhdenkin tyypin mutta onneksi en häntä tunne joka ilmoittaa itsensä muka homoksi, mutta heti kun kuva albumin avaa niin sieltä löytyy kuva missä se hilluu jonkun akan lutkan kanssa ja alhaalla vielä lukee että "rakkaani kanssa drinkillä".

Eikä siinä kaikki vaan instagramissa sillä on se sama kuva missä se on sen huoransa kanssa ja siellä lukee jopa "aviovaimoni". Ja silti tämä kyseinen sika kehtaa qruiserissa esiintyä muka homona. Ja tämäkin on vain 1 esimerkki joten vastaavia tapauksia löytyy muitakin. Mutta tuollaiset 2 naamaiset pellethän ovat juuri niitä sinun idoolejasi. Ei kiesus, sai taas nauraa: D Ainoastaan homokylttiä saattaa kantaa biseksuaali, jonka romanttinen suuntautuneisuus on miehiin päin voimakkaasti kallellaan, jolloin asialle on perustelu.

Olen Qruiserissa nähnyt biseksuaali profiileja. Näetkö itse muuta kuin valehomoja ja homoja maailmassa? Näitä tapauksia kun on. Biseksuaali on eri asia, kuten on hetero, aseksuaali jne. Et itse vaan näe näitä harmaan sävyjä, se on jokotai.

Rakas voi tarkoittaa myös rakasta ystävää ihan hyvin ja kaverikuvia osa ottaa. Onko siinä jotain pahaa? Pystytkö todistamaan heidän olevan suhteessa tmv? Asenteesi on ihan uskomatonta. Sitä, miksi valikossa noin lukee, voit kysyä ihan häneltä itseltään sen sijaan, että täällä jauhat selän takana homona paskaa: Kaksinaamaiset eivät todellakaan ole idoleitani oikea kirjoitusasu.

En vaan siedä kaksinaamaisuutta tai kaltaisiasi naisia vihaavia umpimielisiä wannabe homoja. Eikö se sinne sinun puiseen päähän mahdu että homoseksualismiin ei riitä että on miehiin päin enemmän tai vähemmän kallellaan vaan kyllä siinä täytyy olla ihan prosenttisesti muuten on bisse eikä homo.

Ja mies joka on seurustellut joskus naisen kanssa ei ole mikään homo koska homoksi ei voi tulla vaan homoksi synnytään. Ihan yhtälailla kun ihminen syntyy joko miheksi naiseksi tai transsukupuoliseksi niin samalla tavalla ihminen syntyy joko homoksi heteroksi tai biseksuaaliksi. Ja mitä tulee tuohon toitottamaasi aseksualismiin niin se ei ole noita kolmea edeltävää pois sulkeva, koska se poikkeaa sillä tavalla noista edellisistä aseksuaaleilla ei ole seksuaalisia tunteita vaan ainoastaan romanttiset.

Kun taas noilla edeltävillä on molemmat. Jokunen vuosi takaperin tutkijat tutkivat heteromiehiä jotka eivät hyväksyneet homoseksuaalisuutta. Testeissä koehenkilöille näytettiin kuvia ja videoita homoista harrastamassa seksiä, jonka aikana heidän kehonsa toimintoja myös peniksen reaktioita mitattiin. Yllättäen testin tulos oli, että mitä negatiivisemmin miehet olivat kertoneet kokevansa homoseksin, sitä enemmän he kiihottuivat näistä kuvista.

Testin tulos ei jätä paljoa arvelun varaan. Joka kerran kun kuulen jonkun vaahtoavan homoista, sen luonnottomuudesta tai muista homouteen liittyvistä päättömistä jutuista, tunnen suurta sääliä. Samalla toivon, että jokin kaunis päivä nämä ihmiset kykenisivät tutkimaan omaa seksuaalisuuttaan, ja lopulta hyväksymään sen - kaikissa sen väreissä.

Argumentaatiotaitosi on muuten tasoa lyhtypylväs. Vetäiseppä vaihteeksi vaikka turpasi tukkoon ja sulje silmäsi ja korvasi asioilta, mitä et ymmärrä ja keskity oman surkean suppea-alaisen elämäsi loppuun elämiseen. Vain kaappihomo pelkää paljastumista noin paljon vai oletko mieltynyt Pattayan pikkupoikiin? Ja mitä vittua se sua kiinostaa miten muut elää.

Pitäskö kiulun nuolemisesta saada joku palkinto?? I am a heterosexual wife of a sexton at a Presbyterian church in Washington DC. When same-sex marriage became legal in DC, the first couple that got married in our church was the sister of our pastor and her long time partner and co-mother of their child.

What I took away from the ceremony were the words: When two people want to stand up in front of their Congregation and their God make a promise to love and take care of each other until death do us part, it benefits all of us. The promise these two ladies are making today is not just a promise to each other, it is a promise to all of us. They will stand together and raise a family together through good times and bad times. It is our job to celebrate with them during the good times and support them during the hard times.

This is what makes us stronger, and this is why God did not make each man an island. Marriage is a long-term commitment, not just to the family, but to the community, and more people making that commitment, the better off the community is. Ainoa oikea kysymys on: Minkä takia homoseksuaalisuus on ylpeyden aihe? Miksi heteroseksuaalisuus ei ole ylpeyden aihe? Jos tosiaan halutaan tasa-arvoinen avioliittolaki, niin miksi se ei avaa tasa-arvoisia mahdollisuuksia pedofiileille, pulunnussijoille ja ruumiin raiskaajille?

Olen kyllä puoltamassa sitä lakia, mutta koen vastenmieliseksi moralisti-idioottien propagandan jonka tunteisiin vetoavalla kuralla ei ole mitään yhteistä sen kanssa mitä koitetaan saada aikaan. Sama kuin koittaisi pelastaa maailmaa vaatimalla vaaleanpunaisia sukkia lokeille. Kyse onkin lähinnä siitä että julkisesti näyttää että ei häpeä itseään. Aiemmin ja myös edelleen yleinen mielipide on pakottanut homouden häpeämiseen ja piilottamiseen, ja tämän vastapainoksi on olemassa Pride.

Ei heteroudella ole koskaan ollut samaa ongelmaa eli ei ole samaa tarvetta. Luulet ehkä normihenkilön edustajana että kaikki lähtevät liikkeelle samoilla edellytyksillä. Jos luulet näin niin elät utopistisessa keijumaailmassa. Vaikka esitettykään laki ei varmasti ole täydellinen on se selkeästi askel oikeaan, siis tasa-arvoisempaan, suuntaan. Mainitsemiasi ryhmiä se ei kuitenkaan syrji, koska pikkulapset, pulut ja ruumiit eivät ole kykeneviä antamaan suostumustaan avioliittoon tai muuhun parisuhteeseen ryhtymiseen.

Tasa-arvoinen avioliittolaki ei tietenkään avaa mahdollisuuksia pedofiileille ja pulunnussijoille siitä syystä, että oikeus koskemattomuuteen on edelleen yksi lakimme perusta. Onneksi taisit sen itsekin tietää kuitenkin..

Nekrofilit ovat kyllä ristiriitainen kerho erikseen , kun eivät kuitenkaan kenellekään harmia aiheuta.. Juu, ei ole sellaista kuvitelmaa, että kaikilla olisi samat edellytykset. Yhteiskunta on ihan erikseen viimeisen 30 ajan rakennettu sellaiseksi, että se syrjii ihmisiä hipiän pigmentin ja sukupuolen perusteella, noin esimerkiksi. Ei sitä homoseksuaalisuutta ole sen enempää syytä kuuluttaa kuin heteroseksuaalisuuttakaan. Näillä syrjimisjutuilla on sellainen taipumus, että kun lakataan tekemästä niistä numeroa niin ne häviävät itsestään.

Ainoa syy homofobian olemassaololle on monen vuosisadan aikainen uskontojen tuottama homovihan lietsonta. Samaa koitetaan nyt nostattaa valkoihoisia ja miehiä vastaan vaikka kumpikaan ei ole sen enempää valinta kuin se seksuaalinen suuntautuminenkaan. Koska seksiin ja avioliittoon liittyy keskinäinen suostumus ja meillä on laissa suojaikäräja seksille.

Kerroppa miten pulu voi ilmoittaa suostumuksensa seksiin? Toki siitä voi ylpeäkin olla, mutta lähinnä samaa yhdenvertaisen olemassaolon lupaa myös lain silmissä tässä haetaan kuin heteropareilla jo on.

Näkyy olevan monelle, vaikka miettivät homoseksiä päivät pitkät, ja varmaan yökaudet myös. Jännä, että ne heterot, joilla ei ole tarvetta julistaa heterouttaan, jauhavat vähemmän homoseksistä Veikkaan että toisten ihmisten seksielämän pakonomainen ajattelu koko ajan ei ole kauhean tervettä sekään.

Yleensä kai normaali ihminen ei mieti vastaantulevien pariskuntien seksielämää kuin korkeintaan ohimennen. Koska onhan se tavallaan imartelevaa, vaikka ikävän objektisoivaa ajattelua. Koska pedofiliassa, eläimiin sekaantumisessa ja nekrofiliassa toinen osapuoli ei kykene antamaan tasa-arvoista suostumustaan seksiin. Kyse on rakkaussuhteesta siinä kohtaa kun naimisiin halutaan mennä.

Hyvin simppeli vastaus jatkon jatkona olevaan kysymykseen: He näin sitoutuvat olemaan yhdessä loppuelämänsä, samoin kuten heteroparit. Ymmärrät toki eron siinä, miksi ruumiinraiskaaja, pulunnussija tai pedofiili ei voi mennä naimisiin kohteensa kanssa: Ei niin että kysymyksesi oikeastaan liittyisi käsillä olevaan aloitteeseen, jonka muuten vaivautui allekirjoittamaan yli äänioikeutettua kansalaista, mutta ajattelin nyt alentua tarkentamaan.

Pulu, ruumis tai lapsi on yhtä kykenevä päättämään avioitumisestaan kuin aikuinen, lainvoimainen ihminen? Joten mitä jos käytettäisiin tässäkin aiheessa vain sellaisia argumentteja, jotka ovat oikeasti jollain tasolla verrattavissa aiheeseen, kiitos Avioliitto on nytkin kahden lainvoimaisen, aikuisen ihmisen välinen sopimus, eikä sitä olisi kukaan tämän lakialoitteen myötä muuttamassa. Ainoastaan sallimassa sen näiden kahden osapuolen sukupuolesta riippumatta.

Koska tässä on kyse kahden aikuisen ihmisen mahdollisuudesta tasa-arvoiseen elämään verrattuna hetero-pareihin. Kyse ei ole siis vähemmistöjen oikeuksien takaamisesta - vaan ihmisoikeuksien takaamisesta. Ihmisoikeudet ovat samat kaikille ihmisille huolimatta siitä kummasta sukupuolesta - tai molemmista - tai ei mistään pitävät.

Homot ja lesbot ovat ihmisiä, jotka rakastavat samaa sukupuolta olevia toisia ihmisiä, tasavertaisesti. Et voi tosissasi verrata sitä pedofiliaan, nekrofiliaan tai eläimiin sekaantumiseen. Kaksi aikuista ihmistä täydessä ymmärryksessä sopivat mitä ja miten tehdään. Pointti on siinä, että kaikki mukana olevat pystyvät itse suostumaan tai kieltäytymään.

Lapset, pulut ja ruumiit eivät voi tätä tehdä. Mutta tämänhän toki tiesitkin jo You troll You. Eikait nyt kukaan voi verrata kahden ihmisen vapaaehtoista suhdetta esim. Kaikissa esimerkeissäsi käytetään toista osapuolta hyväksi. Ja ei,en tarkoita että homoseksuaalisuus olisi valinta vaan itse en ainakaan väkipakolla ole parisuhteessa!

Pulut, alaikäiset ja ruumiit eivät antamaan suostumustaan tai olemaan osallisina laillisessa täysivaltaisten oikeustoimissa. Täysi-ikäiset elävät miehet ja naiset voivat. Kuten useassa muussakin kommentissa, myös tässä sotketaan asiat. Pedofiileillä, pulunnussijoilla ja ruumiinraiskaajilla ON tällä hetkellä oikeus avioliittoon. Homot ovat siinä mielessä kakkosluokan kansalaisia näihin edellä mainittuihin verrattuna, että heillä ei tätä oikeutta ole ja se on niinko se epätasa-arvo tässä asiassa.

Valitettavasti tätä pitää kuuluttaa, koska yhä valtaosa väestöstä kokee heteroseksuaalisuuden normina. Katsot kadulle ja kuvittelet jokaisen vastaantulevan ihmisen olevan hetero. Katsot elokuvia ja hahmot ovat aina valkoihoisia heteropariskuntia. Ainoa syy homofobian olemassaololle tänä päivänä on se että, että seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt eivät saa tarpeeksi näkyvyyttä, ja heitä pidetään vähempiarvoisina, alaihmisinä.

Niin pitkään kun ihmiset joutuvat piilottamaan itsensä muiden katseilta, me marssimme meidän oikeuksiemme puolesta. Herra viisastelijalle sellainen yksinkertainen vastaus että homoutta ei voi verrata näihin asioihin, koska se perustuu vapaaehtoisuuteen.

Pedofiliassa lapsi pakotetaan seksiin, eläimiin sekaantumisessa eläin pakotetaan seksiin ts. Homous ja homojen avioliitot ovat aikuisten ihmisten vapaaehtoista toimintaa ja perustuu käsittääkseni rakkauteen. Tuollaisilla paskantärkeillä kommenteilla ei ole faktojen kanssa hirveästi painoarvoa.

Itse olen valkoihoinen heteromies ja voin kyllä sanoa että kaikkein uhkaavimpana ja ahdistavimpana koen yhteiskunnan, jossa syrjitään tai ei puututa syrjintään.

On se sitten koulun piha tai aikuisten työympäristö, niin se ilmapiiri on yhtäläisesti paskempi aivan jokaiselle, niin kiusatulle, kiusaajalle ja sivusta seuraajille silloin kun siellä jotain mopotetaan ja sellaiseen ei puututa.

Kiusaaminen katoaa kun siihen puututaan. Kaikista kommenteistasi huokuu valtava pelko. Jos joku on ylpeä jostain, kuten homo homoudestaan , koet että se on sinulta pois, koska sinulla on erilaisia ylpeydenaiheita, kuten vaikka heterous.

Ymmärrän, että teini-iässä jokainen poika kokee epävarmuutta identiteetistään, saattaa pelkää niitä paljon puhuttuja "homoja" tai vaikkapa sitä että leimautuu sellaiseksi jos ei vaikkapa löydä tyttöystävää tai käyttäytyy feminiinisesti ja tulee enemmän toimeen tyttöjen kanssa tai sitten huomaakin pitävänsä pojista sillein enemmän kuin tytöistä, mutta nyt kun olet AIKUINEN Ole valkoinen mies ihan rauhassa, mutta pliis älä ole tuollainen nössö pelkuri, joka näkee niin pelottavana sen, että maailmassa on muitakin kuin sinun näköisesi ja tapaisesi.

Kun tulet sieltä komerostasi, niin näet että maailma on paljon kauniimpi, kuin nuhjuinen huoneesi. Ymmärrän kantasi ja ymmärrän myös vastareaktion moisiin suurta hälinää aiheuttaviin aiheisiin. Mielestäni tuo ylpeydenaihe on ihan yksinkertaisella psykologialla ja tilastotieteellä selitetty argumentti.

Kun minkä tahansa suuren vähemmistön edustaja esittää olevansa ylpeä ollessaan juuri sen kaltainen kuin on, se on vasta-argumentti sille diskriminaatiolle mitä kyseinen vähemmistö on saanut. Ylpeyden esittämisellä kommentoidaan ilmassa vallitsevaa narratiivia vastaan ilmaisemalla, että asiassa ei ole hävettävää tämän yhteydessä usein korostetaan sitten sitä poikkeavuutta hieman liikaa.

Onhan se toki ärsyttävää, mutta mielestäni harmitonta. Miksi edes välittää moisesta? Tilastollisesti normiin tai normaaliuteen kuuluvan ylikorostaminen taas tuntuu merkityksettömältä. Miksi hetero olisi ylpeä heteroudestaan, kun heterous on vallitseva oletus. En ole ylpeä siitä, että saan rahaa työstäni tai siitä, että minulla on kymmenen sormea. Tällä argumentilla ei tarkoiteta sitä, että heteron pitäisi nöyristellä, vaan sitä, että heterous on tilastollinen ja biologinen standardi, jolla on loputon hyväksytty vallitseva asema, joka ei tule koskaan muuttumaan, tämän aseman eteen ei ole koskaan tehty mitään ja nään tilanteen täysin neutraalina.

Mitä pulunnussijoihin ja nekrofiileihin tulee tasa-arvon kohdalla, niin hommahan on aika tilannekohtainen. Pedofilia ei itsessään ole millään tavalla rikos, vaan seksuaalinen todennäköisesti kuitenkin homoseksuaalisuudesta poiketen, enimmäkseen psykologinen poikkeuma, mille ihminen ei usein voi paljoakaan.

Lapsiin sekaantuminen on sen sijaan vakava rikos. Maailmassa on olemassa paljon enemmän pedofiileja kuin lapsiin sekaantujia. Tasa-arvoisella avioliittolailla pedofilian kohdalla ehdottanet lapsi-avioliittoja, jotka ovat sinällään jo ihmisoikeusrikos. Lapsen kohdalla länsimainen yhteiskunta tulkitsee, ettei lapsi kykene vielä kypsiin omatoimisiin päätöksiin.

Muut vielä harvinaisemmat seksuaaliset poikkeumat sen sijaan ovat vaikeampi haaste tasa-arvoisen avioliittolain suhteen. Esimerkiksi eläimen kanssa naimisiin meno aiheuttaa varmasti lakitieteellisiä haasteita eläintä ei lasketa kansalaiseksi ja muuta vastaavaa. Näissä asioissa voidaan mielestäni ajatella järjellä myös prosentteja.

Homoseksuaaleja on määrältään ihan merkityksellisen määrä. Jä näin epätasa-arvoinen avioliittolaki syrjii merkittävää osaa väestöstä. Maailmassa on muuten aika monta maata, joissa lapsiavioliitot on sallittuja, mutta homous johtaa kuolemanrangaistukseen. Sellaista maailmaa pidetään yllä myös Suomessa. Kansanedustaja kertoo, kuinka tuli raskaaksi 14v 35v miehen kanssa.

Se on ihan ok ilmeisestikin, mutta kaksi toistaan rakastavaa aikuista ihmistä ei saa mennä naimisiin, koska se loukkaa jollain ihmeellisellä tavalla heteroitten oikeuksia ja elämää. Itse näkisin ihan niinkin yksinkertaisen perustuslaillisen syyn kuin oikeustoimikelpoisuuden estävän ehdottamasi skenaariot. Käsittääkseni siis lapsilla, eläimillä tai ruumiilla ei tätä ole, jos vainajan jättämää testamenttia ei sellaiseksi lueta.

Toisaalta aikuisilla ihmisillä tämä on, riippumatta sukupuolesta. Pientä vähemmistöä lukuunottamatta, jonka oikeustoimista vastaa huoltaja. Hmm, toivottavasti et ole koiranomistaja, isä tms. Nii-in, mikäköhän on ero pululla, lapsella, ja aikuisella homoseksuaalisella ihmisellä? Shiwan8, viimesessä kommentissas et tehny mitään muuta ku intit mitä aiemminki ja olit vastaamatta sulle osotettuihin kysymyksiin.

Keitä on moralisti-idiootit, mitä ne tekee ja miks se on huono juttu mitä ne tekee? Ton "Kyllä se näin vaa on! Minkä perusteella maailmaa on 30v rakennettu rasistisempaan suuntaan? Kai sä nyt ymmärrät että maailma on nyt tasa-arvosempi ku on koskaan ollu ja luulempa että taas 30v eteenpäin niin se on paljon sitäki tasa-arvosempi. Korrelaatio ei tarkoita kausaliteettia.

Se on totta että nyk. Länsimaisessa yhteiskunnassa uskonto vaikuttas useimmiten olevan taustalla homovastasuudessa, mut toisaalta nyk. Miksei ihminen saisi hehkuttaa juuri sitä lystää? Mistä tulee sun oikeus ja mistä sun motiivi siihen, että pyrit estämään iloitsemisen omista iloa rationaalista tai ei tuottavista ominaisuuksistaan? Oli se sitten homous, heterous, hyvä laskupää tai vaikka hyvä kunto. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että yhtään mistään mitä ei ole omalla toiminnallaan kiistattomasti ansainnut ei ole mitään syytä olla ylpeä.

Seksuaalinen suuntautuminen ei ole ylpeyden aihe. Lottovoitto ei ole ylpeyden aihe. Sukupuoli ei ole ylpeyden aihe. Isin ja Äsin omaisuus ei ole ylpeyden aihe. Nämä ovat kaikki sattumia. Se, että halvaantuu ja onnistuu terapoimaan itsensä juoksemiseen kykeneväksi noin esimerkiksi on ylpeyden aihe. Osalta selvästi meni pointtini ohi. Homoliittojen mahdollistaminen ei ole vielä tasa-arvoista. Tasa-arvoistamista kyllä, mutta ei tasa-arvoista.

Tasa-arvoon ei voi sisältyä sellaisia käsitteitä kuin nyt, eli että joku asia on sallittu ryhmälle X mutta ei ryhmälle Y. Se, että hommasta tehdään sukupuolirajatonta ei vielä tee siitä mitään muuta vaikka asian nimissä kuuluttavat yrittävät niin uskotella.

Sukupuolineutraali avioliitto on jeppis, mutta edes ne ammattimaiset mielensäpahoittajakukkahattutädit ja -sedät eivät halua todella aidosti tasa-arvoista avioliittolakia. Se tasa-arvoinen avioliittolaki kun poistaisi suoraan kaikki avioitumiseen liittyvät rajat. Tasa-arvoisessa avioliittolaissa olisi mahdollisuus mm.

Sun kommenteista päätellen ainoa ongelma tasa-arvoisen avioliittolain kanssa on käsite "tasa-arvoinen" eikä lain sisältö itsessään? Ei tässä tasa-arvoa parisuhteen tiimoilta haetakaan ruumiille, pedofiilipareille tai just niille helvetin puluille.

Vieläkö voit vängätä vastaan? Homoseksuaalisissa suhteissa taas kummatkin osapuolet ovat aikuisia ja suhteeseen suostuvaisia. Emme todellakaan tainneet "ymmärtää pointtiasi" joten viedään keskustelu uudelle tasolle. Tasa-arvoisessa avioliittolaissa on lähtökohtaisesti ollut kysymys homojen mahdollisuudesta avioliittoon.

Siksi on näitä gayprideja eikä mitään muita ihme filiaprideja ja et voi tosissasi väittää että kukaan aikuinen ihminen ajattelisi tätä taustaa vasten että joku saisi sellaisen "aivopierun" kuten sinä ilmeisesti olet saanut, puhutko omista haluistasi? Pelaat sanapeliä ja argumenttisi ovat pelkkiä saippuakuplia ja viisastelua. En todellakaan ymmärrä mitä ajat takaa.

Kommenttisi muistuttavat teinipoikaa eikä akateemisesti ajattelevaa ihmistä. Ravistelet tyhjää tynnyriä ja heität aiheettomia ja mauttomia kommentteja jotka eivät pohjimmiltaan liity koko asiaan. Luulen että vastaat tähän viestiin että "tarkoitin vain teoriassa en käytännössä", mutta valitettavasti homojen ajama tasa-arvoinen avioliittolaki ei ole mikään aivopieru niinkuin sinun kommenttisi.

Niin, tosiaan, ei ole mitään homoliittoja vastaan. Siitä vaan naimisiin, ei ole minulta pois. Idioottien hyväksikäyttämistä sen sijaan vastustan varsinkin kun se tapahtuu räikeällä valheella ratsastaen.

Tällaisesta esimerkki on mm. Jos ruumiilta vaaditaan suostumusta, miksi seksileluilta ei vaadita? Molemmilla on yhtä paljon henkisiä ominaisuuksia joille pakotetusta aktista voi syntyä haittaa.

Entäpä pitäisikö sängyltä lakanoineen pyytää suostumus aktin ajaksi? Se suostumus on kyllä ihan hyvä olla olemassa, mutta elottomalta asialta sitä on aika vaikea saada. Jos sitä aletaan vaatimaan elottomilta asioilta, seksin harrastaminen loppuu kokonaan, ainakin kaikilta niiltä joiden selkäranka ei taivu lain rikkomiseen. Pedofilia on rikos lakia voidaan muuttaa niin ettei se ole, mutta se on taas ihan toinen juttu ja toisenlaisen moraalisen keskustelun aihe.

Olet näemmä missannut koko avioliiton idean. Avioliitto on sopimus kahden oikeustoimikelpoisen ihmisen välillä pitää pystyä itse ymmärtämään mistä on kyse ja ilmaisemaan yksiselitteinen suostumus sopimukseen. Siinä vaiheessa ruumiin tai eläimen kanssa voi mielestäni ihan hyvin mennä naimisiin kun ne pystyvät eksplisiittisesti sanomaan kyllä, ja niillä on todistetusti ymmärrys tilanteesta. Ruumis on eloton ihminen, ja jos se voi jotenkin olla maailman kanssa interaktiossa, se ei ole kuollut.

Ja eläinten ihmisoikeudet ovat sitten ihan toinen matopurkki, joka ei liity homo avioliittoihin mitenkään. Hienoja olkiukko argumentteja käytit. Jotta keskusteluun saadaan jotain järkeä niin vastaappa pariin kysymykseen: Tuo on synkintä paskaa mitä olen kuullut pitkään aikaan. Rotusorto, naisten oikeudet, orjuus Työntämällä pää pensaaseen ei ole ihmiskunnan aikana yksikään moraalinen ongelma kadonnut. Kerro esimerkkejä jos olen väärässä. Nykyinen homoseksuaalisuuden syrjintä on konservatiivien propagandan tulosta.

Sen propagandan kumoamiseksi vaaditaan samanlainen voimain ponnistus kuin mitä sen aikaansaamiseksi on aikanaan vaadittu. Ja siihen menee vähintään yksi sukupolvi aikaa. Ehkä useampiakin, riippuen siitä miten paljon ihmisoikeuksien rikkojat käyttävät sen vastustamiseen voimiaan. Aivan helvetin asiatekstiä, samaa mieltä enemmän kuin prosenttisesti.

Pitääpä perustaa oma vähemmistö ja alkaa itkeä kun ei ole oikeuksia ja sitten vielä olla ylpeä! Juurikin luonnollisuus on huono argumentti. Sillä olen nähnyt kun isä kani hyppii nuoren jälkeläisensä selässä. Ja minusta insesti on sairasta. Homoseksuaalisuudessa en näe mitään väärää, mutta se ei oikeuta haukkumaan toisinajattelijoita ja olen käsittänyt että lakialoite olisi hyväksytty ajat sitten ellei siihen sisältyisi adoptio-oikeutta, joka heikentää myös heteroiden saada venäjältä lapsia adoptoitavaksi.

Lisäksi lastenpsykiatrian professori Tamminen on lausunut, että lapsilla on lähtökohtaisesti hyvä olla vanhempi molemmista sukupuolista. Ja shiwan8, jos tosiaan olet puoltamassa pedofiilien oikeuksia, niin miksipä et sitten lähtisi ajamaan asiaa eteenpäin?

Tällä hetkellä Suomen laki kieltää alle vuotiaisiin kajoamisen, eläimiin sekaantumisen ja nekrofilian tai kaksi jälkimmäistä kai ainakin edustavat sakotettua toimintaa. Nämä asiat pitäisi ensin poistaa kriminalisoitujen asioiden listalta. Saatat olla tielläsi yksin, mutta onnea taistoon!

Niin ja avioliitto ei ole yhtä kuin rakkaus. Tämän pitäisi olla kaikille selvää tilastojen valossa ja muutenkin. Suomen laki ei ole estämästä ketään rakastamasta itseään tai muita. Tasa-arvokysymys on siinä pitääkö samaa sukupuolta olevien rekisteröityjen parien joko valehdella tai paljastaa seksuaalinen suuntautumisensa "rekisteröity parisuhde" -ruutu rastittamalla ja siis asettua muiden ennakkoluulojen armoille.

Tästä pitäisi päästä eroon, mutta avioliiton-lakitermin laajentaminen veisi sen ristiriitaan Raamatun määritelmän kanssa, jolloin laki ottaisi kantaa uskonasiaan. Tasa-arvoon riittää kuitenkin se, että kaikilla on sama termi lain edessä, jonka ei tarvitse olla avioliitto.

Laki ei saa asettua minkään uskonnon puolelle eikä sitä vastaan. Rakkauden tavoin toisten uskokaan ei ole muilta pois - siis silloin, kun he eivät yritä pakottaa tai erotella sillä muita.

Ja "Kasvakaa aikuisiksi" -kehotus saa aivan uudenlaisen merkityksen, kun "imekää munaa, molot! Koko hieno stoori kiteytyy pariin lauseeseen: Olen mielestäni silti intellektuelli ja noudatan sääntöjä vaikka se tarkoittaisi sitä, että pitäisi rikkoa sääntöjä. Lopuksi viellä kerron puoltavani lakia, mutta sitä ennen haukun kaikki homot pedofiileiksi.

Ettei vain jäis joku pesä saamatta. Jos noilla stooreilla saa pesää, niin sitten kaikki on ok. Pitäisi silti ehkä pysyä jossain deitti. Luuletko todella että avioliitolla ja raamatulla on jotain tekemistä keskenään?

Se että avioliitosta puhutaan raamatussa tekee siitä raamatullisen ihan yhtä paljon kuin esimerkiksi vene, iso kala tai paiseet, peräpukamat ja esinahka on raamatullisia. Ja vaikka se olisikin juuri sinun jumalasi keksintö niin mitä sitten? Ei se ole kaikkien jumala, ei ainakaan minun tai Valtaojan. Todella väsynyttä vedota pronssikauden aikaisiin paimentolaistarinoihin.

Tietääkseni avioliitto on Raamatussa ja kristillisessä teologiassa hieman keskeisemmässä asemassa kuin esimerkiksi vene, iso kala tai paiseet, peräpukamat ja esinahka. Kuten olen jo todennut, se on evankelis-luterilaisuudessa tärkeä instituutio ja katolisuudessa yksi pyhistä sakramenteista. Ja laki ei saa asettua minkään uskonnon puolelle tai sitä vastaan. Laki ei myöskään saa asettaa kansalaisia perusteetta eriarvoiseen asemaan, joten tähän pitää saada muutos. Muutos eli tasa-arvo lain edessä on kuitenkin saavutettavissa siten, että avioliitto eli monille uskonnoille keskeinen käsite vedetään pois lain toimialueelta ja korvataan jollain seksuaalisen suuntautumisen suhteen neutraalilla käsitteellä.

Tällöin kristityt menettävät jotain ja samaa sukupuolta olevat parit saavat jotain ja lopputulos on tasa-arvo. Yksi nykyihmisen ja yhteiskunnan suurin ongelma on se, ettei mistään kyetä luopumaan. Toisaalta ihmiset haluavat kaiken, mitä muillakin on ja ovat näin kykenemättömiä tekemään kompromissia, jolla saisivat kaikkein tärkeimmän eli tässä tapauksessa tasa-arvon lain edessä.

On kristittyä sokeutta pitää Raamatun sanaa Jumalan totuutena, mutta miksi ihmeessä tuo "avioliitto"-käsite on muillekin korvaamattoman arvokas? Loppujen lopuksi kyse on kuitenkin siitä, millä termillä jaetaan lain alla virallistetun parisuhteen oikeudet ja velvollisuudet.

Kyse on lakitermistä ja kuten olen todennut: Mikä tekee yhdestä sanasta tasa-arvoa tärkeämmän? Miksi tasa-arvo ei riitä? Miksi tasa-arvo ei maistu, ellei laki samalla asetu valtaväestön ja -uskontojen määritelmää vastaan? En ole puoltamassa pedofiilien oikeuksia. Toin esille sen tosiasian, ettei halutulla avioliittolailla ole mitään todellista yhteyttä sanan "tasa-arvo" kanssa missään mainittavassa mittakaavassa.

Sukupuolineutraali avioliittolaki on oikea termi, ei tasa-arvoinen avioliittolaki. Toki tämäkin tajuaa jokainen jolla on edes vähän kykyä kriittiseen ajatteluun. Ihan vain sivuhuomiona - eläimiin sekaantuminen poistettiin Suomen rikoslaista vuonna En minäkään ymmärrä, että miksi pitäisi olla ylpeä sukupuolisesta suuntautumisesta, oli se sitten hetero- tai homoseksuaalinen.

Siinähän kumminkin pitäisi olla kyse kahden aikuisen,itsestään vastuussa olevan ihmisen välisestä sopimuksesta.

Mitä vittua se kenellekään muulle kuuluu. Pedofiilit, pulunnussijat ja ruumiin raiskaajat ovat kohdistaneet halunsa puolustuskyvyttömiin. Siksi niitä ei tule missään tapauksessa sallia,. Mutta jos kaksi karskia homoa haluaa naida toisiaan perseeseen, niin siitä vaan kaikessa rauhassa mun puolesta! Minunkin puolesta jokainen saa rakastaa ketä haluaa. Ainakin mun elämääni rakkaus on tuonut hyvyyttä. Olen suhtautunut heterona naisihmisenä homoihin lähimmäisiini omasta mielestäni hyväksyvästi.

Tokikaan ymmärtää en valitettavasti voi ainakaan sillä tasolla, että voisin sanoa hänelle, että minä ymmärrän, miltä sinusta tuntuu. Mutta en syrji, en hauku, en puhu rumasti toisista ihmisistä tai arvostele. Mielestäni kaikki ovat saman arvoisia. Silti ihan pikkuisen mua mietityttää ne, jotka suureen ääneen pauhaavat suuntautumisestaan ja tekevät sen heteroita mollaamalla. Ei sekään mukavalta minusta tunnu. Yritän silloin ymmärtää tai selittää itselleni, ettei homoudella ole mitään tekemistä sen kanssa, jos mielipiteiden esitystapa on mitä on.

Kyllähän kuka hyvänsä voi omata erilaiset empatiakyvyt. Elikkästä pointtini on se, että jos vähemmistöön kuuluvana tuntee, ettei ole oikein hyväksytty, v o i olla, ettei kuitenkaan syy ole se homous, vaan ihan joku muu. Ja se on kumma, että heti kun mainitaan HOMO, niin heteron mieleen piirtyy kuva kahdesta anaaliseksiä villisti harrastavasta Tom of Finland -figuurista. Ei siitä ole, jumalauta, kyse! Suosittelen Stephen Fryn homodokkaria. Siinä Fry joutui puolustautumaan nimenomaan tätä stereotypiaa vastaan, kun hänelle jankutettiin, että anus menee pilalle ja tulee elinikäiset vaivat kun ei se ole tehty siihen tarkoitukseen mistä seuraa, että homot on ällöjä ja ne pitää kivittää jne, ja heterothan ei siis ollenkaan pane kakkoseen ja jos paneekin, niin se ei ole väärin koska mies ja nainen.

Elämässä kun on niin paljon muutakin. Ai niin, paitsi niillä homppeleilla. Eihän niillä ole pysyviä parisuhteita eikä mitään muuta mielessä kuin "se" ja miten jokaisen vastaantulevan saisi jallitettua sänkyyn.

No, eipä kielenkäyttö täällä kovin fiksua näy olevan Maallistunut on kovasti tämä yhteiskunta ja sen ihmiset, ei näytä järkeäkään olevan käytössä! Miettikää ensin ja kiroilkaa vasta sitten, jos vielä tuntuu tarvetta olevan.

Asiallista ja järkevää kommentointia mieluiten, kun tuommoista v Tasa-arvoinen avioliittolaki ei avaa mahdollisuuksia pedofiileille, pulunnussijoille ja ruumiinraiskaajille, koska mikään niistä ei edusta seksiä tai avioliittoa suostuvaisten aikuisten välillä. Tasa-arvoinen avioliittolaki tekisi juuri noin.

Sen sijaan sukupuolineutraali avioliittolaki ei niin tee. Tässä yritetään ratsastaa tasa-arvo-termillä ja samalla syyllistää niitä muka tasa-arvovastaisuudesta joille avioliitto on heterojuttu. Homoseksuaalisuus ei ole ylpeyden aihe, se vaan on. Jos kysymyksesi on ainoa mitä sinulla on esittää, niin ei hyvin pyyhi. Jatkon jatkosta sen verran, että ovatko pedofiilien uhrit, pulut ja ruumiit oikeustoimikelpoisia JA täysi-ikäisiä JA muutoinkin täysin omasta tahdostaan omista asioistaan päättäviä?

Yksinkertaisemmille annan vinkiksi, että Ei niin yksinkertaisia ihmisiä kertakaikkiaan voi olla olemassa. Jos ymmärrät mitä sana "tasa-arvo" tarkoittaa niin ymmärrät väistämättä senkin, ettei sillä ja halutulla lakiuudistuksella ole mitään liitännäisyyttä.

Menee se vielä läpi: D katsokaas kun kalkkis edustajat jää eläkkeel tai delaa nuoret ovat suvaitsevaisempia ja maailmaa nähneitä eikä vaan tuulipuku ja jussipaita kiinnosta. Itse olen heteronainen ehdottomasti kannatan homo ja lesbo-liittoja ja ehdottomasti myös adoptio-oikeutta.

Lapselle kun riittää yksiki hyvä vanhempi: Miksi kaikki tämän lain vastustajat haluavat kaitsia heille tuntemattomien ihmisten tunteita toisiaan kohtaan? En tunne Joensuusta, Turusta, Vantaalta tai monesta muusta paikasta naimisiin meneviä ihmisiä. Miksi siis vastustan heitä, jos he haluavat rakastaa toisiaan, eihän se minulta ole pois.

Minulla ja kaltaisillani ihmisillä ei vain valta riitä siihen, että määräisimme mitä muut tekevät. Ja muistakaa ihmiset äänestää seuraavissa vaaleissa oman mieltymyksen mukaan. Se mikä on Coolia tai opittua, ei välttämättä ole oikea tie. Ajattele enemmän äläkä mieti omia suppeita näkemyksiäsi, herra ja rouva Homo Sapiens. Miksi homojen on niin tärkeää saada kirkollinen hyväksyntä kun eivät kerran kirkon oppeihin muutenkaan usko? Sitä en vaan tajua!

Ja toiseksi nythän on suureksi osaksi kyse adoptiosta eli lapsiin liittyvästä asiasta. Kyllähän homot saavat ihan rauhassa toisiaan rakastaa, ei heiltä sitä oikeutta viedä. Tasa-arvoisella avioliittolailla ei ole mitään tekemistä kirkon kanssa. Tällä sinun ajattelumallillasi siis siviilivihkimykset eivät ole avioliittoja. Kirkko ei ole se instanssi, joka voisi määritellä maallisen lainsäädännön puitteita. Entäs ne kansat, joissa ei kristinusko ole uskontona?

Silloinhan niissä maissa solmitut avioliitot eivät ole avioliittoja vaan iljetystä. Ajatelkaa ensin mitä kirjoitatte ettei tarvitse jälkeenpäin selitellä. MIKSI haluta "kirkkohäät" jos ei muutenkaan käy kirkossa. Tai edes usko Jumalaan Eikö Jumala oo "tuominnu" homot.. Köyhät kyykkyyyn ja varattomat vattalles! Homotkin takas syväälle kaappiin! Eli äänestäkää vaan Kokoomusta, joka tämän suurelta osin torppasi.

Sen olen tiennyt, että köyhät ei mahdu Kokkareiden maailmankuvaan, mutta sitä en tiennyt, että ne on niin ahdasmielisiä, että homotkin on liikaa. Homot voi imeä munaa, mut menkää takasin kaappiinne tekemään sitä sillä valtaosaa ihmisistä se kuvottaa. Ja eräs joka kommentoi että homous on yleistä eläin kunnassa, oletko vähän pihalla? Onko jalkaa kyhnyttävä koira mielestäsi ihmiseen seksuaalisesti suuntautunut? Eläimet nussii vaikka kiveä silloin kun niillä on parittelukausi.

Toivottavasti mielipipde ja toivotus on esitetty yksityishenkilönä, muuten saattaa tulla virkamiehelle pienet rapsut epäasiallisesta kielenkäytöstä. Tahdonaloitteen kannattajien ei pitäisi haistatella aloitteen vastustajille.

Valtaojan asenne on todella huono, eikä aja aloitetta mitenkään. Asioita ei ajeta halveksimalla. Tällä kertaa iso hyi, Esko. Minulla ei tähtitieteeseen , mutta Valtaojaan, uskomattoman ala-arvoinen möläytys. Avioliitto on huomattavasti kristin kirkkoa vanhempi instituutio eikä yleisestä harhaluulosta huolimatta edes kuulu evankelis-luterilaisen kirkon sakramentteihin, joten asia on juuri päinvastoin. Raamattuun uskovien tulkinnalla termistä ei ole minkäänlaista yliajo-oikeutta maalliseen tulkintaan nähden.

Vetoaminen Raamattuun on muutenkin kaikkea muuta kuin validi argumentti sillä maallisia lakeja säädettäessä ei tietenkään pidä huomioida minkään uskontokunnan omia säädöksiä. Lait kun koskevat myös muita kuin kristin uskoa tunnustavia sekä kasvavaa uskonnottomien joukkoa. Lait ja termit eivät sivistyneessä demokratiassa saa koskaan olla kiveenhakattuja. Sitten voidaan taas elää mukavasti ilman pieniä omantunnon pistoja.

Jos on humanisteja, ilman feminismiä ei pitkässä juoksussa ole sovinismia. Jos ei erikseen mainosteta sitä miten ylivertainen milloin mikäkin vähemmistö on valtavirtaan nähden ja miten heitä pitäisi kohdella toisia paremmin vaan puhutaan ihmisistä ihmisinä, mistä porukka repisi vastustuksensa niitä ryhmiä vastaan?

Jos ollaan ihan tarkkoja, nyt ollaan muuttamassa enemmistön olosuhteita vähemmistön edun nimissä. Homoseksuaalit voivat de facto mennä naimisiin. Oikeudet ovat siis samat kuin heteroilla. He nyt vain vaativat erikoisluvan sellaiseen avioliiton muotoon joka taas valtaosalle toimi.

Vastaavia juttuja ovat mm. Virkamiesruotsi joka on olemassa vain kaksikielisen vähemmistön iloksi, vaikka he pystyisivät hyvin asioimaan suomeksikin. Mikä tahansa sukupuolikiintiö missä tahansa sukupuolellisesti painottuvassa asiassa. Niinkin mitätön asia kuin varusmiespalveluksen suorittavien naisten menkkalisä päivärahaan en tiedä onko enää edes olemassa.

Nämä ovat kaikki minoriteettien edun nimissä tehtyjä muutoksia. Ainoa ero muihin on se, että sen enempää sukupuolineutraali avioliittolaki kuin intin menkkalisäkään ei ole keneltäkään oikeasti pois.

Sen sijaan nuo kaikki muut esimerkit johtavat vain ryhmänarsismiin jollaista olisi syytä kitkeä ihan kaikkialta. Onko mielestäsi taulapää Se syrjimistä, jos hintit ei saa television pilaamisen jälkeen mennä saastuttamaan vielä kirkkoa? Yritähän pösilö ajatella omilla aivoillasi välillä. Homovihaajat on homoja ite. Kyösti Pöystin sanoja lainaten: Jos et erota kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoista suhdetta kotieläimeen sekaantumisesta, ehdotan, ettet koskaan hanki koiraa! Jos et erota tasa-arvoa koskien kaikkia ihmisiä ja pienen ryhmän ehdoilla ison ryhmän asioihin vaikuttamista toisistaan, suosittelen ettet ikinä hakeudu johtoasemaan.

Uskallan väittää ilman tutkimustuloksia, että tyypillinen homofobikko on mies, joka tuskailee sen ajatuksen kanssa että joutuisi itse tilanteeseen että joku tunkee perseeseen. No tätä vois lohduttaa ajatuksella, että nämä puppelispojat on itse asiassa poissa ns markkinoilta.

Eli mitä enemmän mieshomoja on, sitä enemmän on vapaita naisia. Eihän tämä nyt hirveän intellektuellia kommentointia ole, mutta on itseäni auttanut monesti kun ko mielikuva on puistattanut. Ei se, että on x-määrä homoja ja y-määrä heteroja muutu miksikään siitä, että ryhmä X pääsee avioon keskenään.

Taitaa olla nyt vanhoillisille tarpeen massoittain toteutuva egokuolema. Egostahan tässäkin loppujenlopuksi on kyse eikä mistään muusta, kun ei asia vaikuta heidän elämäänsä millään muulla tasolla kuin puraisuna egoon. Pride on seksuaalivähemmistöjen oikeuksien ajamista ja tuen osoittamista tasa-arvolle. Tästä voi hyvin helposti päätellä miksi Hetero Prideä ei tarvita.

Niin, siis tuo nimihän on se mitä se on ihan tietoisena ratkaisuna ja tarkoituksella. Ei tässä nyt tule mieleen hetero pride-kulkuetta tmv. Joten siis kyllä, empiirinen todistusaineisto on juurikin sellaista joka osoittaa Pride-juttujen olevan homoseksuaalisuuden erinomaisuuden promoamista.

Hyvä, että tuo pelsepuupin lakiesitys torpattiin. Jos nämä vääristyneet ja sairaat yksilöt ymmärtäisivät hakeutua hoitoon, huomaisivat että, hetero seksi on varmasti kivempaa. Se on luonnollista, homous ei. Pimppi terapiaa homoille ja kikkeliä lespoille, kyllä se luonto siitä jatkaa. Kohta on varmasti laki esitys jossa eläimiinkin saa sekaantua ja teini tyttöihin ja poikiin.

Tämä on niin selkeä hyökkäys perinteisiä perhearvoja vastaan, että puistattaa. Onneksi kristityttyjen, kokoomuksen ja perussuomalaisten arvot ovat selkärankana tässä maassa.

Saa käydä vielä hetero uimahallissa ilman himonussijoiden ahnaita katseita. En edes halua kuvitella mitä lapset joutuisivat näkemään perverssien haluamassa maailmassa tai avioliitossa. Homoseksuaalisuudessa on kysymys psykoseksuaalisesta kehitysvammaisuudesta.

Yksilön kehitys on jäänyt egosentriselle tasolle seksuaalivietin kehityksessä. Ihmisyksilön seksuaalivietti palvelee suvunjatkamiskyvykkyyttä ja luonnollista uroksen ja naaraan välistä vetovoimaa.

Seksuaaliviettiä ihminen käyttää hyväkseen myös hyvän olon tunteen saamiseen ja toteuttaa kiimansa. Homoseksuaalisuhteessa ei voi olla kysymys suvunjatkamisesta vaan pelkästä ns. Tästä syystä homoseksuaalisuhde ei ole heterosuhteeseen verrattuna täysin terve. Yhteiskunta ei voi rakentua parisuhteille, joiden perusta on tämä. Vähemmistön tulee tyytyä luojan heille antamaan osaan ja toteuttaa elämänsä tältä osin toisin kuin heterot. Kristinusko on ainoa uskonto maailmassa, jonka "pyhä kirja" määrittää avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi.

Miksi tämä sama termi on sitten edelleen käytössä laissa kun myös esim. Miksi siis edelleen nostamme vasta-aiheeksi raamatun?

Onko valtauskonto ainoa, jolla on mitään väliä. Kyseessähän on vain sana. Olisiko siis helpompi vaihtaa avioliiton nimi vai laajentaa sen merkitystä uskonnosta yhdestä uskonnosta riippumatta? Esko Valtaoja on hieno mies sanavalmiutensa, huumorintajunsa sekä realististen ja järkevien argumenttiensä vuoksi. Huumorintaju, lähdekritiikki ja maalaisjärki ovat kovaa vauhtia katoamassa tästä maailmasta, joka on todella huolestuttava asia. Kukaan kommentoijista ei näyttänyt tuovan esille seikkaa, joka on tässä tapauksessa otettava huomioon.

Ei tietenkään ole niin että jumala vihaisi homoja, bullshit! Mutta kyse on kirkon periaatteista ja raamatusta. Avioliitto kirkossa on siis absurdi ajatus, eikä mielestäni yhtään epäreilua. Kirkko ei voi muuttaa näkemyksiään ja jumalan sanaa sekunnissa, ja kirkko pitää sisällään perinteitä.

Ja miksi sinne on pakko päästä solmimaan liittoa? Maistraattiliitot yleistyvät koko ajan. Ja niin, tolle kolumnin kommentille; minä olen yksi niistä joka äänesti persuja, kristillisdemokraatteja tai keskustaa. Kaikilla on oikeus mielipiteeseen.

Millä tavalla 'avioliitto' on raamatullinen termi? Sen sisältö toki on monen homopelkoisen mielestä Raamatusta. Mutta terminä se on puhtaasti lakikäsite. En usko jumalaan enkä avioliittoon mutta turvatakseni oikeuteni olen pakotettu menemään naimisiin kun puolisoni on vastakkaista sukupuolta.

En täytä raamatun vaatimia avioliiton edellytyksiä, miksi en siis saa valita rekisteröityä parisuhdetta? On yhteiskunnalle vähän turhan kallista ylläpitää kahta rinnakkaista järjestelmää: Jumalaan uskovat voivat sitten hakea seurakunnaltaan ihan omat siunauksensa. Kyllähän se piti olla selvää ettei tuo lakiehdotus tule missään vaiheessa menemään läpi. Se, että tehdään joku kysely johon otetaan vastausta ja sitten väitetään että kansasta suurin osa on sen kannalla, tuo on kansan aliarviointia.

Onneksi sentään lakivaliokunnan älysi kaataa sen. Avioliitto on aina miehen ja naisen välinen asia. Jos tuo laki vapautuisi niin kohta ruvettaisiin vaatimaan, että voisi arvioitua esim. En toivo tuota hullutusta Suomeen kuitenkaan. Kyllä kuule"pedofiilit, pulunnussijat ja ruumiin raiskaajat"saa Suomessa mennä naimisiin jos ovat täysi-ikäisiä! Ihan samalla tavalla kuin homoseksuaalit saavat.

Tässä on kuitenkin kyse siitä kenen kanssa kukakin saa ja ei saa mennä naimisiin, ei siitä voiko ylipäätään mennä naimisiin. Kunpa ihmiset ajattelisivat omilla aivoillaan, eivätkä puolustaisi vain sokeana jotain mielipidettä tai arvoa. Kuinka moni oikeasti on edes vähemmistöjä vastaan, oli kyse mistä vähemmistöstä tahansa. Vastustaminen ja viha, on vain merkkejä kypsymättömästä ihmisestä, jonka on pakko pönkittää egoansa voidakseen tuntea itsensä paremmaksi kuin muut.

Tai sitten vain vähän herättelee itseään. Helppoa kuin heinän teko, ellei sitten ole ihan pässi! Niille, jotka kommentoivat järjen voittaneen, koska t-arvoinen avioliittolaki torpattiin: Itse en näe mitään järkeä syrjiä homoseksuaaleja ja kieltää heitä menemästä avioliittoon, ihmisiähän hekin ovat, eikä se ole pois meiltä muilta.

Järkeväähän se vain olisi sallia, se toisi enemmän hyötyjä kuin haittoja näin pidemmän päälle. Koettakaapas ajatella tuota nyt ihan oikealla järjellä ja unohtaa se "hyi vittu kun luonnotonta" -tunnejuttu siitä sumentamasta.

Maailma on täynnä kusipäitä jotka tietävät miten muiden kuuluu elää, olla ja toimia. Niin on ollut aina eikä tule muuttumaan niin kauan kun meitä karvattomia apinan risteymiä maa päällään kantaa.

Se sopusointu ja inhimillisyys lähtisi uuteen nousuun kun jäljellä on kourallinen porukkaa joiden pitää selvitä ilman politiikkaa ja kaupan ale-laareja.

Mutta odotellaan, eiköhän luonto hoida. Puollan homoliittoja jo siksi siksi että asialla ei ole vitunkaan väliä verrattuna moniin ihmiskunnan ongelmiin, sallimalla se on yksi kiistakapula vähemmän. Sitäpaitsi jos joutaa miettimään mitä muut puuhaa makkarissa niin voi samantien hommata vaikka töitä ja lopettaa se vinkuminen palstoilla. Valtaoja edustaa vähemmistöä ihmiskunnasta, eli sitä pientä valoa tunnelin päässä.

Siinä ei ole mitään hyvää oli asia mikä tahansa. Muuten olen kyllä kanssasi samaa mieltä. Some comments really make me gag. Living in the one of the most developed country in 21st century, yet having logic of 14 century Pakistan. Is someone seriously comparing sick sexual abuse of children with free decision of 2 grown ups to legalize their relationship?

Isn't it bigger problem in the world 9 year old girls forced to get married to adults?! Or teenagers forced to get married coz of pregnancy?