Mies hakee miestä homoseksuaaliseen mtv3 treffi

. Elisa kotkasta pano sohvalla mustaa miestä helsinki escort lahti thai .. clom kauniita naisia seksi helsinki suomi 24 poliisi hamina mies etsii seuraa netistä halpa treffit fc venus elokuva amarillo kotka esiintyjät suomi24treffit mtv3 salkkarit Oli ikävää, että se leimattiin aluksi nimenomaan homoseksuaalisen väestön. marraskuu Miten saada sisko puutteessa naiset hakee seikkailu hämeenlinna nussi Miehen pyllyn kuvia teinit sukkahousuissa teini video julkis lesbovideot kypsä nainen. tissit kutonen netti tv parhaat korut jyväskylä yöelämä mtv3 treffit tissi .. Homomiehet harrastavat homoseksuaalisia suhteita - Public eye. 2. kesäkuu Valitettavasti totuus on, että miehet, jotka jäävät / jätetään yksin ovat yleensä vain . Mulla on kaksi treffi profiilia joista toinen oikeastikin vaan tekaistu kokeilu thailandrooms.net Mies on saatanan saita tai pienikasvuinen niin täytyy nainen hakea.

Pitäisikö nämä ihmisuhteet pistää vain samantien poikki. Ei sanon minä, jos ei kumppanisi hyväksy sitä että näet kavereitasi tarkoittaa tämä sitä ettei hän luota sinuun.

Enkä kyllä mitään tyrkyn mainetta halua pienessä kaupungissa Eli siis taas löytyi yksi naapurintyttö joka ei vaan kelpuuta kun ne parhaat miehet ja väittää ettei kukaan ole kiinnostunut. On se kivaa kun todellisuus on niin subjektiivista. Se olisi sentään totuus. Tämä juttu oli olemassa jo ennen kuin se nostettiin etusivulle. Antamasi vinkki miehille on huono ainakin tylsille miehille.

Kukaan nyt ei halua tylsää miestä, joten tylsän miehen ei kannata olla oma itsensä vaan jotain ihan muuta. Muutenkin ronski teeskentely on usein parempi keino saada huomiota kun olla oma itsensä. Naiset nyt eivät ole realismia pitkään aikaan rakkauselokuvista etsineet, koko väite on pahasti vanhentunut. Ei nyt rehellisyyden nimissä ehkä ihan Cosmostakaan, mutta kyllä aika moni nainen nimenomaan odottaa sitä jotain määrittelemätöntä "kipinää" joka yleensä juontaa johonkin vastustamattomaan mutta epärationaaliseen ominaisuuteen, kuten karismaan, hyvään ulkonäköön, komeaan kroppaan tai johonkin joka saa naisen tuntemaan että tuolta saisi hyvää seksiä.

Olen oma itseni, eli hiljainen mies. No eipä ole toiminut, kohta 36 eikä koskaan ketään. Aloittaja varmaan ei tarkoittanut alistamisella sitä, etteikö naisilla olisi vaatimuksia miehiä kohtaan sen seurauksena.

Hän tarkoitti yleistä elämänasennetta, jossa kaikki negatiivinen omassa elämässä heijastetaan toisiin ihmisiin eikä suostuta tai kyetä ottamaan vastuuta omasta elämästään. Psykologiassa tätä kutsutaan minää tukevaksi attribuutioerheeksi, jossa epäonnistumisen syyt nähdään yleisemmin ympäristössä kuin onnistumisen syyt.

Kyseessä on täysin inhimillinen ominaisuus, mutta miehillä tällainen taipumus on korostunut ihan tutkimustenkin mukaan -hehän kohdistravat aggresionsa ulkopuolisiin yleisemmin kun taas naiset ovat enemmän itsetuhoisia.

Naiset opetetaan lisäksi lapsesta pitäen esittämään sellaisia rooleja, joissa vastuu ja huolehtiminen toisista ihmisistä korostuu. Se ei tosin ole näiden poikien vika varsinaisesti, jos heitä ei kasvateta ottamaan toisia huomioon. Empatiakykyäkin pitää kuitenkin harjoittaa, ei se muuten kunnolla kehity. Voidaan sanoa että kiltteyskasvatus antaa naisille usein etumatkan mitä tulee opiskeluun ja sosiaalisuuteen, ettei se sinänsä ole mitään pelkkää alistamista.

Tervetuloa meidän miesten maailmaan. Meidänkin pitää vaan kymmenien tai satojen torjuntojen jälkeen jaksaa yhä yrittää. Ja jos emme jaksa, niin yksin jäämme sillä kuten sinäkin osoitat, eihän naiset aloitettaa tee, ei ainakaan enää.

Ja olimme ilmeisesti jossain ihan muualla silloin kun teitte Miehistä aina puhutaan haukkuma sanalla "peräkammarin poika" mutta on kuule niitä peräkammarin tyttöjäkin vaikka millä mitalla. Lapsiakin maailmaan saattaneet naiset ovat niin isässä ja äidissä kiinni että voi hellanlettas sentään ja näitä on paljon.

Ihmetyttääkin tuo outo ideologia että mies ei saisi olla välilöissä vanhempiinsa mutta naisella se vanhempien jopa raju hyväksikäyttö on hyväksyttävää. Hyvinkin moni nainen kenen kanssa olen seurustellut ovat täysin avuttomia arjen askareissa. Äiti siivoaa ja käy tekemässä tyttärelleen ruokaa ja paapomassa lapsen lapsiaan samalla kun isä naulaa tauluja seinään ja liittää pesukonetta kylpyhuoneeseen. Tuo on ilmeisen normaalia mutta jos kyseessä olisi mies kuuluisi hän silloin kategoriaan peräkammarin poika eikös vaan?

Onhan niitä peräkammarin tyttöjäkin, mutta se on silti eri asia kun naapurintyttö. Tasa-arvon kanssa tällä ei ole mitään tekemistä ja sanotaan mitä sanotaan, tasa-arvoa ei parisuhdemaailmassa ole, eikä tule. Se ei ole sellainen elämänalue, johon tasa-arvoa mitenkään yleispätevästi kaivattaisiin. Naisetkin sitä haluavat vain yhteen suuntaan, eri enemmän oikeuksia mutta ei lisää velvollisuuksia. Ja he saavat tahtonsa läpi, koska useimmat naiset ovat sitä mieltä, ja tämä maailma pyörii pillun ymärillä.

Vaikka näin raadollisesti asiaa ei ilmaisisikaan, niin miehet haluavat naisten olevan naisellisia ja naiset miesten olevan miehekkäitä. Siitä seuraa, että joissain asioissa tasa-arvo ei toteudu, ja tässä on yksi kohta.

Mies, joka ei ole kyennyt irrottautumaan vanhemmistaan ja olemaan itsellinen itsenäisiä päätöksiä tekevä yksilö, ei ole kelvollinen kumppani. Suhteessa ollessaan miehen pitää toteuttaa vaimonsa tahtoa, tai edes tekevän päätöksiä muilla kriteerein kun äidin mieliksi. Peräkammarinpojalla ei ole tätä ominaisuutta. Peräkammarinpojalta puuttuu myös mieskandidaatilta vaadittava siviilirohkeus ja moraalinen velvoite olla sosiaalisesti pätevä ihminen ja nimenomaan yhteiskunnan jäsen, ei äitinsä kamaripalvelija.

Sen sijaan kotona pysyttelevä nainen joka ei ole ollut kymmentä metriä lähempänä ketään miestä on suorastaan ihanteellinen perheenäiti. Hän on selvästi sitoutunut kotielämään, koska ei hingu maailmalle riekkumaan, ja suhtautuu miehiin varovasti tai jopa pelokkaasti, eli on siis uskollinen.

Se että tämä nainen kuuntelee vanhempiaan ennustaa sitä, että hän haluaa välittää sen maailmankuvan myös lapsilleen. Onko tämä käsitys realistinen? Joka tapauksessa me uskomme siihen vielä tänäkin päivänä. No siis tuossa on kyllä puoli totuutta, en minä ketä tahansa miestä kelpuuta niin kuin ei kukaan muukaan nainen, ja parempi ilman kuin Hilman. Mutta en minä mitään mister maailmaakaan ole etsimässä sellainen kivan näköinen ei mikään malli todellakaan, ja että olisi kaikki muumit laaksossa niin ei liene liikaa vaadittu..?

Jokaisella on oma makunsa toinen pitää isästä ja toinen pojasta näin naisen näkökulmasta: Nainen ei tunne miehessä "sitä jotain". Mies laitetaan suoraan "EI!!! Sinä vaikutat huomattavasti rikkaammalta kuin nainen 2. Sinä olet huomattavasti paremman näköinen kuin muut häntä iskevät miehet. Tästä johtuen jopa ruma lihava nainen voi torjua sinut. Sinun sosiaalinen elämäsi vaikuttaa huomattavasti paremmalta kuin hänen Lassi Luuserin tietokonekerhojen tyylisiä aktiviteetteja ei lasketa " lainaus lähteestä http: He tosin vain hoitavat maksullisen naisen asemaansa eri tavalla kuin uusia miehiä päivittäin työkseen näkevät maksulliset.

Naisella on tietysti oikeus tehdä kehollaan mitä haluaa. Päivittäin kehoaan kauppaavat naiset eivät peittele maksullisuuttaan mutta suhteessa olevat naiset harvoin myöntävät olevansa maksullisia naisia. Muistakaamme kuitenkin se, että kaikki naiset eivät ole maksullisia naisia suhteessa mutta varsin monet ovat. Itse olen yksi näistä miehistä sillä olen http: Vastaa nyt kerrankin ihan rehellisesti: Onko niin, ettei kukaan todellakaan tule sinulle koskaan juttelemaan?

Oletko sitten koskaan ajatellut että ehkäpä niiden miesten mielestä jotka ovat mielestäsi hyvännäköisiä sinä et olekaan riittävän hyvän näköinen vaikka pidät itseäsi ihan nättinä?

Yllättäen ei olekaan enää yhtään kummallista että olet vielä vuotiaana ilman miestä Henkisesti vakailla henkilöillä ei ole mitään yksinäisyyttä vastaan, koska he eivät todellakaan halua kiusakseen henkisesti epävakaita, joita on koko ajan tyrkyllä pilvin pimein tässä nykymaailman kaaoksessa ja vääristyneessä yhteiskunnassa.

Mä en ainakaan yhtään kiellä, että kevyempiä juttuja hakiessani ulkonäkö on kyl miehes se juttu mikä on korostunut Toi raha ja omaisuus ei nappaa yhtään: Koska en haaveile kenenkään elättämisestä. Ja edelleen, ulkonäöllä on merkitystä. Tosin, tässä kohin myös sisimmän pitää olla kiinnostava Enkä eti mitään ihmeellistä, vaan omaa tasoa olevia ; Kaikkein suurin turn off- on ruikuttava mies, joka alottaa ekan viestin sanoilla " Laitan nyt viestin, vaikka et..

Kuka siinä vaiheessa jaksaa enää perhettä perustaa. Onko kivaa, kun omat lapset ei ole vielä edes työelämässä kun itse jää eläkkeelle? Kerroppa hunajainen näin aluksi pituus ja painosi niin saamme osviittaa siitä kuinka perusnätti naapurintyttö olet. Heh, mä olen juuri tuollainen kotona nyhjöttävä nainen. En silti koe olevani vanhemmissani kiinni oleva, peräkammarin tyttö.

Olen aika itsenäinen ja tottunut pärjäämään itsekseni. En mielestäni ole avuton kotitaloustöissäkään. En päästä helpolla oikein ketään lähelleni, vielä vähemmän miehiä. Ilmankos on useampi minusta kiinnostunut mies ollut sellainen, joka on nähnyt minut vaimon ja äidin roolissa. Saanut monta kertaa kuulla siitä, miten olisin hyvä äiti, uskollinen puoliso jne: Perhe-elämä nyt ei vain ole kiinnostanut vielä, eikä ne miehetkään.

Jos katson ikäisiäni neitokaisia niin hyvin monella on selkeät omat mielipiteet sekä päämäärät asioihin. Eikä läheskään jokaisella,ehkä juuri puolella naisista on mielipide että haluavat perheen.

Hyvin moni ei pidä asiaa itselleen tärkeänä tai must-juttuna. Ei sillä että pitäisi haluta koska on nainen vaan,ihan sillä että jos asia olisi noin,huomattavasti useampi ajattelisi perhettä ja asioita muittenkin kannalta.

Naiset ovat siis itsensä ajattelemisessa kyllä miesten kanssa tasoissa. Hienoa että tuollaisia aitoja naisia on vielä olemassa. Miehenä haluaisin nimenomaan tuollaisen naisen, joka asuu vanhempien luona, mutta on itsenäinen, se kertoo hyvästä luonteesta ja suuresta älykkyydestä.

Täytyy olla tosiaan vajukki lahopää jos ei tajua sitä, että vanhempien luona asuva voi hyvinkin olla itsenäinen ja kykeneväinen omiin päätöksiin.

Ainoa ero "yksin asuviin" on siis fyysinen. Tätä on jostain syystä vajukkien mahdotonta käsittää. Mutta ei kai sitä voi kauhalla vaatia jos on lusikalla annettu??

Monasti nämä heti emon pesästä lentävät syrjäytyy ja kuolevat vielä muita aikaisemmin. Näin se menee eläinmaailmassakin. Ihmisen kehittyneisyyden aste eläimenä ilmentyy juuri siinä, että vanhemmat hoivaavat lapsiaan kauan.

Kun äly ja luonne saavat rauhassa kehittyä tapahtuu hyviä asioita. Valitettavasti kaikille tosin ei ole suotu hyviä vanhempia, että monille on parempi muuttaa pois. Tunnetusti naiset uuteen mieheen tutustuessaan pian tarkistavat kysymyksillään miehen varallisuustason ja mittaavat paljolti sillä valitettavasti myös hänen henkisen vakautensa. Tämä tarkoittaa siis naisen logiikalla sitä että varakas mies on myös henkisesti vakaampi kuin köyhä mies, joka ei välttämättä pidä lainkaan paikkaansa tosielämässä.

Tyypillinen kommentti tähän liittyen voisi olla esimerkiksi: Laajemmin ajateltuna parisuhde perustuu aina jollain tavalla ihmisten itsekkäille tarpeille, yleensä molempien osapuolten sellaisille, mutta usein enemmän sen dominoivan osapuolen tarpeiden tyydyttämiselle. No aika ikävää yleistämistä taas meistä naisista.. D Meneekö sun naisilla montakin viikkoa siihen, ennen kuin kerrot niille, ettet asu vuokralla ja sun auto ja venekin on omia: Kiroilisit vähemmän, niin ehkäjokuuskaltaisi lähestyäkin.

Eikö tuo nyt ole päivänselvää? Meinaan jos haluaa koskaan löytää miehen. Minäkään en välitä standardikomeista, mutta vain siksi että pelkään etten itse kelpaa. Ei kai kukaan täysijärkinen nainen halua miestä, joka ei osaa kirjoittaa edes yhdyssanoja oikein! Tarkoitat siis että tiedät monen miehen haluavan säilyttää itsensä ikäänkuin vapailla markkinoilla. Voin kertoa että kyseessä on yleensä aina homoutuneet yksilöt, jotka ovat saaneet Lusifeerisen elämäntavan takia itselleen Saturnuksen pimeältä puolelta varsin puoleensa vetävän Lusifeerisen karismaattisen ulkonäön.

Ja virallistamisen kautta asioista vielä keskustellaan ja kirjoitetaan tietoteoksia kokemastamme ihmiskunnan historian suurimman lankeemuksen luonteesta ja seurauksista. Jaaa,no ehkäpä se on sitten enemmänkin Venäläinen ajatuskulttuuri.

Tai ainakin rajan tältä puolelta asia näyttää siltä kun katsoo mitenkä siellä naiset pukeutuu ovat aina kauniisti ja monet myös seksikkäästi pukeutununeet ja käyttäytyy,verrattuna Suomeen. Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena. Yhteiskunnalle aina parempi, jos eivät lisäänny! Mikäs estää adoptoimasta, pitämästä sijaislapsia viikonloppujen yli ja näin kasvattamalla järkeviä kansalaisia tähän maailmaan? Pakkoko niiden lapsien on aina yhteisesti tehtyjä olla?

Aivan - suurin osa naaraista kelpuuttaa vain alfauroksen parittelukumppaniksi, riippumatta omasta tasostaan. Muut jäävät nuolemaan näppejään. Ihmismaailmassa tämä tarkoittaa sitä että rikkaat, komeat ja menestyneet miehet voivat valita kumppaninsa, muut ottavat mitä saavat. Sen sijaan on erittäin harvinaista että tuosta kvartaalista oleva nainen valitsisi miehen joka ei ole alfa.

Vai tiedättekö esimerkkiä siitä että rikas ja kaunis nainen valitsisi köyhän ja ruman miehen? Miksi naiset te naiset aina sanotte, että sellaisilla asoilla ei ole väliä, joilla oikeasti tulisikin olla väliä. Sen sijaan teidän kriterit on aina jotain järjenvastaisia tai mahdottomia. Eli kunnollinen mukava älykäs hyväkuntoinen töissäkäyvä mies ei kelpaa.

Mutta juoppo työtön hakkaaja on parempi, kun sillä sattui olemaan punaiset sukat. Eikö tossa vaiheessa jo kannattaisi vaihtaa paikkakuntaa isompaan? Mies jos kerrankin huitaisee , niin samalla mitalla saa takaisin , ja samantein pakkaisin laukut ja suositan muille samaa, myöskin niille miehille joita naiset hakkaavat,,,koska heitäkin on Täytin itse kanssa 36 vuotta pari päivää sitten, ja olen aivan samaa mieltä.

Olen aina ollut oma itseni, ja se nyt ei ainakaan ole toiminut. Tuo todistaa juuri päinvastaista. Siinä missä nainen valkkaa, miehelle kelpaa lähes kuka tahansa. Eli miestä kiinnostaa seksin fyysisyys moninkertaisesti enemmän kuin naista. Korkea testosteronitaso ei lisää halua paritella maskuliinisten partnerien kanssa, koska miehillä joilla on aina korkeampi testosteronitaso, ei ole yleensä halua paritella maskuliinisen partnerin kanssa. Kauneus on subjektiivista ja sanotaan olevan katsojan silmissä.

Hyvä kuitenkin, että koet olevasi omissa silmissäsi siedettävän näköinen, kertoo terveestä nupista ainakin tällä saralla. Tuollaisen neuvon antaa vain ihminen joka ei välitä susta yhtään tai sitä ei kiinnosta pätkääkään sun tulevaisuus naisten kanssa. Jos ei omaa perustasolla kiinnostavuutta, on sitä jostain kehitettävä.

Siis et voi olla tosissasi. Asia on täysin päinvastainen. Hyvin usein siihen että mies jää yksin syynä on miehen ulkonäkö. Yleensä juuri ne henkisesti täysin keskenkasvuiset, itsekkäät ja ylimieliset taas ovat naistenmiesten "aatelia" jotka kaatavat naisen kuin naisen sänkyyn, jos vain ulkonäkö on kohdillaan. Jos kuvittelet että mies saa naisen "kypsyydellään" itselleen niin älä nyt naurata. Ainut kypsyys jota nainen miehessä arvostaa ovat ne ulkoiset aikuisuuden merkit joilla mies osoittaa elämäntilanteensa vakautta ja statusta, jotka toisaalta yhdistettynä liian rauhalliseen luonteeseen ovat taas merkkejä osalle naisista että "mies on tylsä".

Jännää miten sinä kuvittelet tajuavasi miten miehet löytävät partnerin noin surkeista lähtökohdista käsin. Ulkonäkö ei aina merkkaa kun miestä valitaan, mutta noin keskimäärin niin jos et ole tumma, komea, pitkä jne. Siihen ei riitä siis pelkkä "kypsyys" tai persoona. Nainen jonka ainut ongelma nykyaikana seuranhaussa on ehkä se ettei ole ylipainoinen tai täysin sekopää tai täysin kotiinsa sulkeutunut homskutti niin seuraa löytyy taatusti. Kelpaako se seura sitten naiselle onkin toinen juttu.

Mutta vastaavasti mies joutuu tekemään sen normaalina olon lisäksi hemmetisti ekstraa että löytää edes yhden kiinnostuneen naisen. Pikkaisen ärsyttää että naiset tulevat kertomaan miten epäpinnallisia muka ovat tai että vika on miehen jossain "kypsyydessä" insult to the injury kun ei seuraa löydy.

Eläisit edes päivän miehenä niin tajuaisit mikä homman nimi on pariutumisessa. Mutta tietysti kun ei ole kuin nainen niin ei tarvitse miettiä asioita sen enempää, voi vain olettaa ja tuntea tietävänsä. Vielä kun pystyt perustelemaan asiasi niin ok.

Sitä ennen tyhjää mässytystä. Eri asia jos puhutaan miehestä joka kärsii mielenterveysongelmista. Aloittajan teksti oli luokkaa "katso peiliin, mies, sen lisäksi että et saa naista olet keskenkasvuinen jonka takia et saa naista".

Pelkkä ad hominem miehille ilman mitään perusteita. Sinä olet täynnä paskapuhetta. Kirjoittaja on poistanut tästä viestin. Tais ampua pari poliisia ja linnassa oli heti parantajanaiset iskemässä. Mä olen nyt btasan sitä mieltä että miehen tulee mennä vaikka puuhun perse edellä, jos nainen niin vaatii ;. Kaikki naiset joitä mä oon nussinut mä oon pongannu olemalla välinpitämätön.

Naisena voin todeta, että asia on mielestäni juuri noin kuin ap esittää. Ihailen, enkä ole ihalussani yksin, tasapainoisia ja terveellä itsetunnolla varustettuja miehiä. Sellaisi, joilla on henkistä selkärankaa ja jotka uskaltavat olla myös muutakin kuin kuvailemiasi "Yleensä juuri ne henkisesti täysin keskenkasvuiset, itsekkäät ja ylimieliset taas ovat naistenmiesten "aatelia" jotka kaatavat naisen kuin naisen sänkyyn, jos vain ulkonäkö on kohdillaan.

Tiedän pariutumisesta ja nimenomaan pitkistä toimivista parisuhteista jonkin verran sekä omakohtaisesti, ystäväpiirin perusteella ja myös työni kautta ja niiden perustella juuri se "vahva olkapää" ja fiksu tyyppi saa parhaat naiset. Lukumääräisesti enemmän voi sikailija saada naisia mutta naisen kunnioitusta, arvostusta ja rakkautta hän ei saa ennemminkin sairasta palvontaa, helppoa seksiä ja ikuista anteeksiantoa.

Joillekin miehille tuokin riittää, mutta ei niille, jotka ovat niitä oikeita miehekkäitä miehiä. Totta joka sana, yhdyn sun kommenttiin. No, huh huh 6. En vaan ymmärrä miksi miehet tai naiset vitisee ulkonäöstä???

Havitellaan itseään paljon kauniimpaa tai komeampaa ja sitten itketään kun ei kelpaa. Lähestykää omalla tasollanne olevaa niin on paljon helpompaa Vanha sarjakuva jo kertoo miesten ja naisten välisen eron; ruma luihu mies kun katsoo peiliin niin hän näkee miesten miehen, oikean adoniksen.

Laiha nainen katsoo peiliin ja näkee ruman ja lihavan naisen: Näinhän se menee, katsokaa peiliiin ja nähkää todellinen tilanne. Kerroppa sinä sitten minulle miksi olen edelleen sinkku vaikka: Kerro siis mikä on vikana? No minäpä vastaan puolestasi: Minulla on kolme seurustelusuhdetta takana ja kaikki kaatuivat ulkonäkööni ja viimeinen siihen, koska olin muka liian romanttinen kerroin hänelle, että jos joskus asumme tulevaisuudessa yhdessä laittaisin hänelle esim.

On se kumma kun on vasta 21 vuotias eikä parisuhdemarkkinoilla oikein tunnu onnistuvan. Nämäkin naisystävät joiden tukena olen aina ollut niin sanovat ''kyllä sun kans vois kahville lähteä, mutta ei muuta''.

Joko menevät taas jonkun idiootin tai exän kanssa yhteen ja taas ollaan tukemassa ja kuullaan samat vastaukset. Jumissa siis ollaan friendzonella. Kuinka voi lähestyä omalla tasollaan olevaa, jos peilissä kerran näkyy tuollainen vääristynyt omakuva? Niinhän ne varmaan luulevat nyt lähestyvänsäkin. Kuvauksesi sopii moneen tuntemaani homomieheen. Tämä on biologinen, psykologinen ja evolutionäärinen totuus, että naiset karttavat tietoisesti tai tiedostamatta miestä, joka on sopimaton jatkamaan sukua.

Kaikki homomiehet eivät ole tietenkään naisellisia tai nössöjä, mutta kuvauksesi sopii myös nössöön kodinhengettäreen. Tasa-arvo ei välttämättä tarkoita sitä, että sukupuolten tulisi olla mahdollisimman samanlaisia.

Naiset haluavat usein tuntea itsensä naiseksi miehensä rinnalla, tai ainakin naisellisemmaksi kuin miehensä. Aamupala sänkyyn kuulostaa hyvältä, mutta miltä se tuntuisi vuoden päästä? Luulen, että aikanaan tarjottimesi lentäisi seinään. Jos kerrot etukäteen mitä tapahtuu, häviää yllätyksettömyys. Lupaustasi et todennäköisesti pystyisi edes pitämään. Osaatko ottaa romantiikkaa itse vastaan, vai onko naisella romanttinen olo jo pelkästä ajatuksesta, että heräät kiltisti joka aamu ennen häntä ja vipellät ympärillä avaamassa ovia ja pyllistelemässä?

Täydelliset heteromiehet ovat varattuja, oli ulkonäkö mikä hyvänsä. Soita ilmakitaraa, naura pieruillesi ja kasvata parta. Kun selitit noita romanttisia juttujasi, tuli mieleen että olet oppinut romantiikan alkeet jostain siirappisesta jenkkileffasta. Esimerkiksi kuinka monessa suomalaisessa asunnossa on kylpyamme? Romanttiset teot ovat mahdollisia aina, ei vain sitten joskus.

Sanat eivät luo romantiikka, sen tekevät teot. Pienet huomioimiset arjessa, esim. Tai vaikka aamupalaleivät valmiiksi jääkaappiin. Se on sitä arjen romantiikkaa.

Ei niin että ensin selitetään ummet lammet jotain romanttista tuubaa, sitten se toteutetaan ja sen jälkeen siitä vielä puhutaan kaksi viikkoa jälkeenpäin. Luultavasti siis kiinnostunut suunnilleen vuotiaista naisista? Syy sinkkuuteesi on ihan vain iässäsi, ikäisesi naiset eivät vielä oikein tiedä, mitä haluavat - etkä välttämättä sinäkään.

Väitän, että jos olet oikeasti mukava tyyppi, sulla on oikein hyvä nainen viiden vuoden päästä. En minä tiedä oliko noissa romanttisissa lupailuissa mitään vikaa, kyllä mulle kelpais valmis kylpy tai aamupala sänkyyn, joku muu siinä romantikossa on niitä naisia mättänyt, kun ei ole kelvannut ja ehkä tuommoinen "siirappinen" lupailu muun lämmittely-yrityksen päälle on vain alkanut ärsyttää.

Kun ei sytytä niin ei sytytä ja ne naisen on etsineet miestä joka sytyttää. Puhuttaisko välillä ihan suoraan? Naiset ovat olleet niitä, joille kelpaa vain se hulttio, jota he haluavat kouluttaa ja ennen kaikkea parantaa. Olet nuori, kyllä varmasti noilla ominaisuuksillasi löydät oikean tosinaisen. Ehkä kuitenkin tuo kuvauksesi ei ihan vastaa sitä "vahvaa olkapäätä", jota Cloetta kuvailee. Mielistely ei kuulu henkisesti tasapainoisen miehen ominaisuuksiin; mielistely on tekemistä, jossa kuvitellaan tietävän, mitä toinen haluaa ja mistä toinen tykkää; eli hakuammuntaa.

Olet vasta vuotias joten älä vielä luovuta hyvä nuorukainen. Olet tehnyt liian varhain maailmaakattavia päätelmiä. Sitten kysymys mikset voi laihduttaa? Oletko valmis seurustelemaan lihavan naisen kanssa?

Mutta olet vielä nuori ja vasta kolmenkympin lähellä alkaa olla huoli jos ei löydy. Oikeassa olet arvauksesi kanssa. Et ole tarpeeksi pitkä. Vaikuttasi että enemmistölle naisista se on ainoa kriteeri millä mitään merkitystä.

Valitettavasti se on asia mille mies ei voi tehdä yhtään mitään. Ei meitä miehiä käytetyt tavishuorat kiinnosta. Syyttäkäähän vain arvoisat suomihuorat itseänne. Ne keskenkasvuiset, itsekkäät ja ylimieliset nimenomaan saavat naiset. Ylimielisyyden nainen tulkitsee itseluottamukseksi. Itsekkyyttä ja kaikenlaista empatiakyvyn puutetta nainen pitää rohkeutena. Katsos sellaiset ominaisuudet kuin ujous johtuvat pikemminkin korostuneesta empatiakyvystä, ja mitä epäempaattisempi sitä röyhkeämpi ja ns.

Ja röyhkeys on se mikä vie naiselta jalat alta ja saa pikkarit kostumaan. Joko naiset eivät tiedä mitä haluavat, tai he eivät tiedä mikä on kypsyyttä, keskenkasvuisuutta, eivätkä erota empatiakyvyn puutetta itsevarmuudesta, koska naiset itsekin ovat vielä keskenkasvuisia lapsia. Kuinka lapsi voisikaan erottaa mikä on keskenkasvuista, ja siten nainen valitsee kumppanikseen aina sen keskenkasvuisen laumasieluisen apinamiehen joka osaa roikkua puussa yhdellä kädellä ja juoda toisella kaljaa.

Tästä maasta löytyy vain kourallinen fiksuja naisia tavoiteltaviksi, ja loput ovat omat keskenkasvuiset siippansa ansainneet. Siinä on vakka kantensa valinnut. Onko muuten tuo kuvan hahmosi noine partoineen omasi?

Eli sinä sitten edustat palstan naistenmiehiä joilla on sosiaalista älyä pelata naisten kanssa. En ole itsekäs enkä ylimielinen. Kunnioitan kyllä muita ihmisiä. Eiköhän se ole selvää että ulkonäkö on todella tärkeää siinä vaiheessa kun yrittää luoda ensimmäistä kontaktia.

Unohdat että miehen on ensin ylitettävä se este ennen kuin pääsee edes osoittamaan epäkypsyyttään. D Nuorena mä olin ujo, kiltti, tottelevainen, raitis, ystävällinen. Sellainen nuori mies joka ei halua tuottaa toisille pettymystä eikä halua aiheuttaa ongelmia. Viime vuosina olen tehnyt paljon pahojani: Henkilökohtaisesti ei ole valittamista, mutta laajemmassa mittakaavassa tää on ihan syvältä ja tiedän tasan tarkkaan olen itse elävä todiste että naisille ei kauheesti merkkaa se sun sielun hyvyytesi tai muu skeida.

Se on toissijaista onko se alfauros hyvis vai pahis. Kaiken tämän jälkeen en ihan kauheasti kunnioita tätä typerää pariutumispeliä. Naisten on ihan turha yrittää vääntää siitä jotain omaa itseä imartelevaa. Se on julmaa luonnonvalintaa, jossa nainen suosii tappajaa nössön kustannuksella. Kyllä tuossa voi jotain perää olla. Itse olen epäonnekseni aina saanut naapureikseni näitä känninarkkariääliöitä, ja on kyllä tullut huomattua, että näillä kavereilla on AINA joku nainen kainalossa.

Teoriani on se, että päänsä sekaisin pistäminen myös sotkee miehen käsityksen omasta tasostaan, jolloin riittää itsetuntoa lähteä iskemään naisia sellaisella intensiteetillä, että varmasti onnistaa. Eihän nainen voi etukäteen aina tietää, minkälainen mies on kyseessä, mutta totuuden selvittyä nainen kyllä onneksi yleensä tajuaa jättää kaverin sikseen.

Toi on just totta. Jos sä rupeet hiirusteleen niin saat vetää tumppuun loppuikäs. Jos taas kerrot niinkun asiat on ja jos joku femakkolespo käy sulle aukoon niin sanot vaan kännisen rauhallisesti et toi on just tota mistä mä puhuin.

Sen jälkeen alkaa naisten päät kääntyyn. Tutoroi minua, sinä etsittävän metamorfoosin läpikäynyt rangerimasteri! Miten teit tuon muutoksen tapahtumaan? Yhä omatunto, kunnollisuus, kiltteys juurtuneina pitävät minua etäällä haluamastani suosiosta. Ja sä et kuulosta onnelliselta. Niin kauan "miehet" kun teille ei yksi nainen, yksi rakas riitä, ette ole valmiita parisuhteeseen. Älkää siis edes yrittäkö. Niin kauan kun on tärkeämpää mitä suuri joukko ajattelee sen yhden sijaan, olette keskenkasvuisia kakaroita.

Masennu, lyö naistas, kadu, lenkkeile kuukausi, ala taas juomaan. Et ole tylsä, olet kovis joka ei pelkää olla kovis! Varmaan saat edelleen naista ja juoksetkin lääkärissä kun munissa kutiaa. Me muut kunnolliset, jotka emme luovuta, olemme siinä asteen verran paremmassa autossa ja maksetussa ok-talossa sekä käymme reissussa pari kertaa vuodessa.

Alfauros, joka elää kämppiksen kanssa? D Et taida parisuhteessa kuitenkaan olla, vaikka "Nykyään naisia riittää"? Eihän se sielun hyvyys meinaa mitään, jos nainen on vain munaa vailla. Toki niiden sanojen ja mielipiteiden pitää olla naiselle mieluisia. Kiltteydellä voidaan tarkoittaa oikeaa kiltteyttä taikka sellaista opittua selvitymiskeinoa jolla halutaa pisteitä se tepsi äitiin ja opettajiin mutta ei parisuhteissä.

Varmasti moni nainen haksahtaa luulemaan ylimielisyyttä ja tunteiden pettelyä itsevarmuudeksi. Halutuimmat miehet ovat itsevarmoja mutta hyväsydämisiä.

Kyllä se on niin että naiset ei halua tutustua edes koska olen ruma. Ne ei tiedä siis mun henkisestä kasvusta yhtään mitään. Olen myös fiksu 9. Matemaattista, kielellistä, sosiaalista ja teknistä.

Kaikessa voi kehittyä kun yrittää, mutta kaikista tuntemistani ihmisistä kukaan ei ole edes keskiverto kaikissa noista. Ja useimmin kärsii sosiaaliset taidot kun niiden harjoittamiseen tarvitaaaan muitakin ihmisiä muut ihmiset suomalaisille No tuskin kiitettävää arvosanaa saa jos on koulussa ihan hiljaa.

Et kertoo se sen että tulee toimeen kaikkien kanssa ja on aktiivinen. Väitätkö että kiitettävä arvosana on naamasta kiinni? En ihmettele enää miksi sain aina niin huonoja numeroita vaikka kokeista vetelin ysejä ja kymppejä, ja ne koulun äänekkäimmät pellet vetivät parempia numeroita todistuksiin koetuloksista huolimatta.

Ei ihme että vanhemmat vaativat nykyajan opettajia myös kasvattamaan lapsensa, sillä niinhän te tosiaan vastalauseistanne huolimatta näytätte tekevän. Nicht mehr Schande Sun aivopierut ja niiden saamat miinus-äänivyöryt sitten taas kertoo kaiken sinun soisiaalisista taidoista.

Miehen ulkonäölä on vain jonkin verran merkitystä, sen myönnän. Mutta siinä aloittaja on aivan hakoteillän, että mikä miehen luonteessa tekee hänestä vastemielisen. Nimenomaan itsekkäät ja ylimieliset miehet pärjäävät parhaiten parisuhdemarkkinoilla. Juuri näin, samasta asiasta oli pohjimmiltaan kyse poistetussa avauksessani, jossa listasin eri syitä siihen, miksi nainen päättää orastavan suhteen.

Halutaan maksimoida kumppanista saatava seksuaalinen ja statushyöty välittämättä ja kiinnostumatta tämän todellisesta olemuksesta. Siis kun mies haluaa maksimoida suhteen hyödyt itselleen, naisen kustannuksella. Siis niinkuin naiset eivät sellaista suhteen hyötyjen maksimointia harrastaisi, vai? Valitettavasti eivät harrasta, ajoissa.

Naiset usein huomioivat jo suhteen alussa toista enemmän, ja suhteen edetessä laittavat yhä enemmän omia tarpeitaan ja toiveitaan taka-alalle ja lopulta ihmettelevät, miksi ahdistaa. Hysteerikkojen varalta sanon nyt vielä että myös tuollaisia uhrautuvia miehiä on, ja itsekkäitä naisia. Että kaikkee niinku on eikä mistään voi mitään siis sanoa. Kyllä ne naiset keskimäärin vaan enempi kiinnostuu siitä henkisesti kypsymättömästä rellestäjä rääväsuusta, kun hiljasesta, älykkäästä ja kypsästä miehestä.

Eli ujous paljon isompi tekijä kun nämä alotuksessa mainitut. Ekaa vaihtoehtoa en osaa ajatella kiinnostavana. Joskus pari sellaista "poikatyttöä" ovat ihastuneetkin minuun, mikäli olen osannut merkit lukea oikein, mutta minä en lämmennyt. Kumpi vaan on panettavan näköinen, ei muulla ole paljon väliä. Ei kiinnostu, mutta ne rellestäjärääväsuut tekee enemmän aloitteita. Hiljaiset tyypit ei uskalla.

Pitää tehdä niitä aloitteita! Eli ujous on iso syy sinkkuuteen juurikin sen takia, että pitäis ottaa sitä kontaktia ja olla helpommin lähestyttävä. Ujoa kun voidaan pitää lisäksi epäsosiaalisena tai joskus jopa ylimielisenä, niin ei sellanen sytytä. Aloitteita pitää tehdä ei sillä silmäpelillä pitkälle pääse. Ongelmana just se, että miten ne kans ujoa tutustuis toisiinsa. Toisen kai pitää avata suunsa jossain kohtaa: Sosiaalisuus ois kova sana. No siis aivan varmasti ne ujot ja analyyttiset miehet kokevat samankaltaiset naiset siksi todelliseksi vaimomatskuksi.

Ongelmahan tulee siinä että nämä ujot ihmiset eivät kovin helposti mene tekemään alkututtavuutta. Ja tässä on se ongelma. En minä hiljaisena miehenä halua mitään supersosiaalista naista jolla on kaveria ja pakko mennä joka ilta jonnekin. No tottakai sellaiset naiset ovat sinänsä paljon kiinnostavampia kuin ne ujot, jos nyt ajatellaan pelkkää seksiä. Mutta kun ajatellaan parisuhdetta pitkällä aikavälillä niin eiköhän jokainen ihminen halua "omannäköisensä" kumppanin. Ja tottakai on selvää sekin että ekstrovertti ihmiset saavat parisuhteen alkuun paljon helpommin kuin introvertit koska ekstroverteille sosiaalisuus on paljon suuremmassa roolissa kuin introverteille.

Siis naisten mielestä miehen tulee tehdä aloite. Ja kun ujo mies saa tarpeeksi monta kertaa pakit niin kyllä siinä kuka tahansa alkaa katkeroitumaan. Ainakin minulla, en nyt sanoisi itseäni ujoksi, mutta hiljaisella miehellä on se ongelma että me ajattelemme maailmaa realistisesti. Onko se suhde sitten 10vuoden päästä enää niin jännää ja upeaa ja sanoja täynnä. Joten nainen pitäis saada vähillä sanoilla.

Tässä tulee se isoin kysymysmerkki. Mikä hitto niitä ujoja naisia vaivaa kun ei lähdetä kahville muutaman minuutin juttelun jälkeen. Ei se ujo mies siinä jaksa tuntitolkulla paskaa lätistä. Ja siinähän se vastaus jo tulikin. Aivan yhtä lailla naiset etsivät pahoja poikia vaikka järki sanoo muuta. Sinä et luo katseita niihin ujoihin naisiin, vaan sen sijaan tapitat silmät kirkkaina niitä sexypejpejä.

Ja kun ujo nainen näkee tämän niin loppuu kiinnostus siihen ujoon muka "kunnolliseen" mieheen, joksi itseäsikin kuvailet. Just tyypillistä naisen logiikka ettei saisi edes katsoa toisia naisia, ei edes silloinkaan kun ei oma nainen ei ole vieressä näkemässä, ei edes silloin kun ollaan sinkkuina?

Ei se ole mikään sellainen juttu etteikö ujo nainen voisi olla kaunis, siis mitä hä tä? Meinaat että ujot pukeutuvat jotenkin rumasti? On sulla kyllä loistavia ajatuksia? Mies kuitenkin kiihottuu voimakkaasti visuaalisesta ärsykkeestä ja silloin toki paljastavat vaatteet ovat lähtökohtaisesti hotimpia kuin peittävät. Ei olisi kannattanut arvailla vaan lukea se viesti mihin vastasit. Eikö kirjoittaja nimenomaan kerro olevansa hiljainen mies joka EI halua supersosiaalista naista jonka on pakko päästä bilettämään eli siis niitä sexibeibejä?

Mies jostakin 86 taisi enemmän viitata seksikiinnostavuuteen yleisesti kun henkilökohtaisesti. Minä taas veikkaisin kirjoitustaidotonta, sivistystä halveksivaa pakkomielteistä neurootikkoa. Olipa aloitus hyvä esimerkki minäminäminäminä-ihmisen ajatusmaailmasta. Nimimerkin valinnasta täysi Ai niin, jo tajusin, vain ja ainoastaan naisia saa ja pitääkin arvostella sekä nimitellä esim.

No siinä kohtaa, että aloituksen mukaan vikaa on vain yksinäisissä miehissä, naiset taas ovat pyhimyksiä, joilla ei edes voi olla ongelmaluonteita, koska pahat miehet ovat heitä alistaneet jo lapsesta alkaen.

Täydellisen narsistikurpan raapustelua, jossa vikoja löytyy vain toisesta osapuolesta. Jotkut naiset ovat kurppia ja kaikista naisista voi tulla likaisia ja aika ajoin tuleekin. Mikä tässäkin ottaa kurpan kupoliin? Minä en kuitenkaan väitä jokaisen sinkkunaisen olevan likainen tai kurppa tai muutenkaan viallinen.

Ulkonäkö vaikuttaa paljon, kun ei ole varaa mihinkään edes perusjuttuihin. En dokaa tai käytä huumeita. Ei kai kukaan halua parisuhteeseen miestä, jolle nainen on pelkkä näyttelyesine, palvelija, miellyttäjä ja tarpeiden tyydyttäjä.

Nainenkin tahtoo huolenpitoa ja tyydytystä. Palstan miehet kun eivät tunnu ymmärtävän edes naisten seksuaalisten tarpeiden päälle, saati henkisistä tarpeista. Jos asenne on se, että muista viis, minä ensin ja minulle kaikki heti tänne nyt, käy loppupeleissä niin että jää yksin. Ihan turha syyllistää aina naisia sinkkuudesta jos ei osaa yhtään asettua toisen asemaan eikä omaa yhtään empatiakykyä. Naisen tärkein tarvehan on tyydyttää miehensä, joten kuvaamaasi ongelmaa ei terveissä heterosuhteissa ole.

Tekstisi on hyvin tyypillistä naisilta jotka kertovat omista mieskokemuksistaan. Juuri tällaisista itsekkäistä 'minä,minä' miehistä naisilla enimmäkseen sitä kokemusta on, eikä siis enemmän välittävistä ja tunteellisemmistakin miehistä.

Tietysti miehen ulkonäönkin on oltava naisen silmissä panettava, mutta tästäkin voi nainen tinkiä kunhan mies vaikutttaa itsermalta hyväitsetuntoiselta. Mitä enemmän miehessä on vikoja ja puutteita sitä tyhmempi miehen pitää olla huomaamaan näitä puutteitaan pysytäkseen esiintymään naisten silmissä uskottavalla tavalla itsevarman oloisena, ellei mies sitten ole todella hyvä näyttelijä.

Jos mies ei vaikuta naiselle itsevarmalta, niin tällainen mies ei ole naiselle mies lainkaan vaan joku surkea nössö luuseri. Näin vaikka mies olisi hyvän näköinenkin ja muuta vaikka mitä ja jopa rikaskin vielä ja hyvissä asemissa. Miehen tärkein tarvehan on tyydyttää naisensa, joten tätäkään ongelmaa ei terveissä heterosuhteissa ole. Kyllä on aivan täyttä paskapuhetta, että naiset valitsevat oikeat miehet itselleen Suomessa.

Taitaa olla juuuri päinvastoin. Ei Suomi olisi perheväkivallan kärkimaita, jos naiset valistsisivat oikeat miehet itselleen. Kyllä ulkomailla naurettaisiin partaansa, jos suomalainen nainen rupesi jakelemaan neuvoja avioliittoasioissa. Siellä kysyttäisiin että mitenhän mahtaa olla itselläsi asiat. Suuro osa sinkuista on korkeasti koulutettuja ja erittäin hyväkäytöksisiä ihmisiä, joilla on aika rajoitettua, toiset elävät pitkien välimatkojen päässä, toiset joutuvat muuttamaan jatkuvasti jne Tämä väkivaltatilastokin osoittaa, että jostain syystä suominaisia kiinnostavat vain "henkisesti täysin keskenkasvuiset, itsekkäät ja ylimieliset" ääliöt.

Näillä epäkypsillä on usein monta naista kierroksessa, ja pieksävät heitä kaikkia. Mahdolliseti ujot, henkisesti kypsät mutta ehkä ulkonäöltää "vaatimattomat" miehet olisivat parempia elämänkumppaneita. Mutta, mitä parilla mustasilmällä ja murtuneella kylkiluulla väliä, kunhan ulkonäkö on sänkykumppanilla kohdallaan. Noissa tapauksissa nainen aina antaa miehelle syyn hakata. Mies ei hakkaisi, jos nainen ei olisi jotenkin provosoinut siihen. Kyllä ne naisenhakkaajat löytyy tuolta ählymaista.

Suomessa sitäpaitsi puolet poliisin tietoon tulleista perheväkivaltatapauksista on sellaisia joissa nainen on lyönyt miestä.

Ei pitäisi olla mikään ihme muuten, ihan hulluja nykyajan naiset. Pointti oli siinä että naiset valitsevat hakkaajamiehet ja kiltit jäävät aikamiespojiksi. Vika on edelleen usein kasvatuksessa. Vanhoista malleista ei olla päästy eroon ja vahingon annetaan kiertää. Monet aikuiset ovat edelleenkin sitä mieltä, että ei niistä lapsuuden selkäsaunoista ollut haittaa ja kyllä ne yleensä ihan syystä tulivat. Äidit hemmottelevat poikiaan ja luovat samalla väärää naisen mallia ja roolimallia ja tytöt kasvatetaan miellyttämään miehiä ja palvelemaan.

Eräskin nainen arvosteli ensin anoppiaan kuinka oli hemmotellut poikansa passaamalla liikaa, mutta oli ihan samanlainen kun sai itse pojan, ja myönsikin sen. Ilokseni olen nähnyt toisenlaisiakin kasvatuksen tuloksia. Noin vuotiaita täynnä positiivista ja vapaata tyttöenergiaa. Eivät jäljittele poikia vaan ovat sitä mitä ovat ja nauttivat siitä.

Ja poikia, jotka eivät odota naisilta sitä mitä aikaisempien sukupolvien pojat odottivat, vaan pitävät heitä tasaveroisina kumppaneina. Vielä luvulla miesten odotettiin kurittavan vaimoaan ja lapsiaan, jos nämä eivät totelleet heitä. Jos eivät kurittaneet, heitä pidettiin lepsuina. Kyllä siitä vielä päästään, kunhan siihen osattaisiin pyrkiä tietoisesti. Ei miehillä ole mitään kollektiivista vastuuta epäonnistuneista valinnoistanne.

Itse olette valinneet juuri ne omanne. Varmaan lähes aina nainen lyö tai heittää jotain ensin. Naisella on paljon pienempi kynnys siihen. Naisia ei opeteta kunnioittamaan toisten koskemattomuutta. Ei kaikki miehet hakkaa, kyllä se on sen naisen vika on kun on valinnut sellaisen miehen joka hakkaa. Ihan samalla tavalla se on sen naisen vika, kuin jos menee hortoilemaan autotielle ja auto ajaa päin. Kun vaihtoehtona olisi ollut kävellä jalkakäytävällä. Minä ainakin uskon jääneeni yksin nimenomaan henkisten ominaisuuksien vuoksi.

En niinkään sen takia että olisin keskenkasvuinen, itsekäs tai ylimielinen, taikka että näkisin kumppanin vain tarpeiden tyydyttäjän. Ei ainakaan sillä perusteella, että joskus pääsen juttuunkin naisten kanssa, ei se nyt niin poikkeuksellista ole, mutta mitään ei koskaan synny, koska jossain vaiheessa sanon kuitenkin jotain typerää, kuten typerän mielipiteen, typerän vitsin tai jotain muuta vastaavaa, joka saa naisen ajattelemaan "ehh Siksi nimimerkkinikin on mikä on ja olen edelleen yksin.

MIkset ole oma itsesi vaan yrität esittää jotain laukomalla niitä typeriä vitsejä, jotka kirjoituksestasi päätellen tiedät itsekin typeriksi? Melkein kaikki yrittävät esittää jotain muuta kuin ovat ja tehdä vaikutuksen. Kuitenkin aitous toimii paremmin.

Juuri se esittäminen luo typerän vaikutelman. Kun ei kelvata itselle omana itsenään, kuvitellaan helposti ettei kelvata muillekaan. Melkein kaikki ovat yhtä epävarmoja, varsinkin nuorina, ja yrittävät peittää sen. Hyväksykää itsenne ja antakaa palaa. No minähän nimenomaan OLEN oma itseni kun heitän niitä typeriä vitsejä. Jokaisella kuitenkin lienee jonkinlainen huumorintaju jota jollain tavalla ilmaisee? Mun on ilmeisesti niin typerä muiden mielestä vaikka omani onkin, että se aiheuttaa tojuntareaktioita, tai ainakin aikaansaa sellaisen mielikuvan että olen dorka mikä voi pitää paikkansakin Joka tapauksessa ainoa tapa millä pystyn välttämään typerältä vaikuttamisen on pitää suuni kiinni, joka taas on erittäin huono keino saada naisia kiinnostumaan.

Suo siellä, vetelä täällä. Sitä paitsi, kysy vaikka ätämihaterilta joka allakin jo kirjoitteli: Minkähän ikäinen olet, nuori veikkaan. Minusta sinä "Dorka" vaikutat jotenkin hauskalta hahah. Minä veikkaan, että jotkut keinotekoiset treffit ovats inulle väärä keino löytää kumppani.

Ystävyyden hakemisen kautta voi löytyä joku joka tajuaa huumorintajuasi. Joo, voi olla että baariympäristö ei todellakaan ole minulle sopiva ympäristö kumppanin löytämiseen. Tähän johtopäätökseen ei ole vaikea päätyä näin pitkäaikaisella yrittämisellä ja nollan onnistumisprosentilla. Ei mulla kyllä oikein vaihtoehtojakaan ole. Missä sitten voisi ystävystyä naisiin? Joo, onhan mulla työ ja harrastukset mutta olen miesvaltaisella alalla joten naisia on vähemmän, ja harrastusten kanssa on vähän sama juttu joten lähtötilannekin on huononpuoleinen.

Naisia on miehiä vähemmän, suurin osa heistä varattuja, ja niitä sinkkuja nyt yrittää kaikki muutkin porukan poikamiehet ja osa ukkomiehistäkin, joten ne naiset ovat kasvattaneet sellaisen kilven ympärilleen joissa kaikki romanttiset lähestymisyritykset torjutaan oman rauhan suojelemiseksi. Vaikutan monesta ihmisestä hauskalta, tai niin ne ainakin sanovat, mistäs minä tiedän puhuvatko totta. Joka tapauksessa ei hauskuus yksinään saa naisia kiinnostumaan siinä mielessä.

Huumori kun on sellainen elämänalue että siitä voi nauttia ihan ilman seksuaalista kanssakäymistäkin. En oikeasti pysty edes kuvittelemaan tilannetta jossa olisin vain niin hauska että joku nainen kiinnostuisi minusta seurustelumielessä. Jos se olisi mahdollista niin se olisi jo varmaan tapahtunut.

Olen varmaan kymmeniä kertoja saanut mies-nais-sekaporukan jossa on sinkkunaisiakin nauramaan kippurassa. Meillä kaikilla on ollut hauskaa mutta en kyllä sen seurauksena ole havainnut mitään kasvanutta kiinnostusta minua kohtaan.

Huumori varmaan auttaa tutustumisessa, mutta en oikeasti usko että se olisi se syy minkä perusteella toiseen rakastutaan, ihastumisesta nyt puhumattakaan. Tiedätkös "Dorka" veikkaan, että saatat kuulua niiden lukuisten naisten ja miesten joukkoon jotka eivät ole löytäneet kumppania koska ovat opiskelleet ja työskennelleet senkaltaisissa paikoissa joissa vastakkaista sukupuolta on vähän. Myös monella kaveripiiri on sillätavalla suppea, että ei löydy samalla aaltopituudella olevaa ihmistä.

Itselläni on "hullu" huumorintajua joka on herättänyt pahennusta ynnä naisen esittämänä se on otettu usein tosissaan ja olen saanut närkästyneiden ja tuohtuneiden ihmisten tuomiota osakseni. Joskus ihmisillä leikkaa samantyylisesti ja huomaan monesti, että huumoriani tajuavat sellaiset ihmiset joilla on nopea ajatuksen kulku. Harrastaminen lienee se kuitenkin se paikka mistä voisi löytää kumppanin luontevimmin, tärkeää on suostua ystävystymään. Ei kannata mennä harrastukseen joka on kaukana omista ajatuksista, mutta jossa on naisia paljon.

Kuullostaa feministiseltä panettelulta miehiä vastaan. No, eipä se minua häiritse. Antaa tälläisten naisten olla omissa oloissaan. Itse en hae enää mitään nettisaiteilta eli profiilit on poistettu. Tajusin asianlopullisest silloin kun aloin stadin paikallisjunissa katsomaan eri ihmisiä ja tajusin että jokin heistä täysin tuntemattomista ihmisistä voisi olla jonkinlainen treffi johon en edes haluaisi. Jos joku tulee kohdalle niin se tulee normaalissa elämässä. Ja jollei sellaista tule vastaan niin olkoon sitten niin.

Väkisin yrittämällä ei tule kuin ongelmia. Siis toihan on ihan täyttä paskaa mitä Ap kirjoitti sen sijaan olipas löpöä viestin kirjoittaja ja syy avioeroihin kirjoittaja ovat oikeassa Mikäs siinä sinkkudessa on vikana.

Onkos se joku rikos? Jos joku kärsii sinkkuudesta tai jostain muusta normaalit ihmiset haluavat piristää sellaista ihmistä. Sinä taas meinaat ilmeisesti mennä ja kivittää sen sinkun, koska se on yksin? Kukahan tässä se ongelma mahtaa olla. Kyynisyys voi ehkä tämän maan ongelma olla.

Tosin erittäin harvoissa tapauksissa. Sinä taidat edustaa sitä tapausta!!! Jos mies on sinkku vasten omaa tahtoaan niin se johtuu siitä että se on vastenmielinen. Vastenmielisiä miehiä saa ja pitääkin kivittää.

Syy miesten sinkkuuteen on yksinkertaisesti se että naisia ei tapaa missään. Hankala tutustua jos ei saa edes kontaktia.

Syy siihen, että mies ei tapaa naisia missään, on se, että mies haluaa olla yksin tai miesten kanssa. Jos astut sieltä tynnyristä ulkomaailmaan ja lähdet kadulle kävelemään, lähikauppaan, leikkikentälle, sienimetsään, huvipuistoon, ja pidät silmäsi auki ja nostat leukaasi, näet naisia. Mutta jos et tosiaan saa heihin minkäänlaista kontaktia, et pääse tapaamaan heitä. Todellinen syy on se, ettei sinulla ole halua tai kykyä tehdä aloitetta itse, etkä huomaa tai ymmärrä naisten vihjeitä kontaktista.

Harvemmin kukaan suoranaisesti tökkää sormella ja sano, että "tämä on kontakti, vastaa minulle". Täällähän miehet luulee että parizuhde on pelkkää seksiä: Pois pahimmat möläytykset, marinat ja lyhytpinnaisuus niin naiset voi jaksaa teitä. Noi ominaisuudet on naisten yksinoikeutta: En tiedä ainuttakaan pienikalloista karvakasaa, joka ei tuota olisi. Silti heille riittää suomalaisia naisia pilvin pimein.

Juuri se ylimielisyys tulkitaan virheellisesti itsevarmuudeksi. Mikä on suomalainen käytetty tavishuora?? Luonnevikaiset jää lopulta yksin. Silloin kun ne sen tajuaa, on liian myöhäistä. Tunnen kolme sosiopaattia ja kaksi näistä on naimisissa.

Hulluja on myös todella paljon suhteessa elävissä. Ainiin siitähän se johtuu, kun lehdissä kirjoitetaan jatkuvasti miehen tappaneen puolisonsa. Mikä sinä luulet olevasi?!

Luulen olevani ihminen jolla on luonnevikaisesta kokemusta. Niin et hais' kuule ite. Jos miehellä paljon rahaa ei jää sinkuksi ,oli se luonne melkein mitä vaan. Minusta tuntuu että usein komeat ja päälle vielä k-päiset miehet saavat kiltin, kivan, kauniin nuoren naisen.

Eri asia tietenkin kauanko naiset jaksavat. Kannaltani olisi mukavaa jos komeita ja tasapainoisia sinkkumiehiä 30 olisi vapaana. Ei ole kivaa vanhapiikaantua loppuiäksi, kuten on käynyt.

Ihan kuin olis joku mummo. Oman tiensä kulkija 6. On myös olemassa miehiä, jotka elävät yksin omasta tahdostaan. Olen yksi heistä ja vihaan tuota sinkku-nimitystä. Se antaa kuvan, että koko ajan olisi joku pakonomainen haku päällä. Aikansa sitä sai selitellä ystäville ja sukulaisille, että joo, tämä todellakin on oma valintani. Ulkona käydessä, baareissa, tai muualla ei tarvitse väkisin miettiä mitään pariutumisriittejä.

Kyllä se on niin että naiset kiinnostuvat itseskeisistä narsisteista. Sokaistuvat kun kohtaavat yksilön joka tarjoaa tilaisuuden statuksensa ylentämiseen. Harva parisuhteessa elävä haluaisi elää avoimessa suhteessa. Sukupuolitaudit, ei-toivotut raskaudet jne. On aika järkevää, että parisuhdeseksiä ylistetään. Irtoseksiin liittyy paljon enemmän vääriä käsityksiä, toisen loukkaamista jne.

Tuskin niitä siksi paheksutaan, että niitä harrastaa enimmäkseen miehet. Kun taas me naiset ollaan jo aika päiviä sitten opeteltu ymmärtämään miehen seksuaalisuutta ja otettu sitä huomioon viimeisen päälle. Naiset ottavat miehen seksuaalisuutta huomioon vain itsekkäillä tavoilla - eli yrittämällä rajoittaa miesten seksinsaantia, jotta naisten markkina-arvo kohoaisi. Hyviä esimerkkejä on esimerkiksi feministien yrityksen kieltää porno ja prostituutio.

Tämä oli kyökkipsykologisesti kiemurrellen sanottuna, että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Väite on tietysti aivan älytön. Ihmisten maailmassa on ihan oikeasti epäoikeudenmukaisuutta ja poliittista kamppailua. En minä esimerkiksi väitä, että naisten kivityksen paheksuminen johtuu siitä, että paheksujat, feministit muiden joukossa, haluaisivat itse kivittää naisia. Fryn analyysi taas on kummallinen provo.

Suurin osa ihmisistä kyllä myöntää päällisin puolin nuo hänen mainitsemansa faktat. Yhtä totta on kuitenkin se, että ainakaan allekirjoittaneen parisuhteissa ei ole paljon ollut eroa halun määrällä. Eli joissakin tilanteissa naisen halu herää ja kohdistuu jopa minuun. Onkin sanottu, että naisten porno on romantiikkaa, pesän rakentamista yms. Mutta tietysti mies haluaa useimmissa tapauksissa ja ainakin sinkkuna enemmän.

Yritykset kohtaavat pilkkaa ja halveksuntaa. Minusta pitäisi vakavasti pohtia, johtuuko yhteiskunnan miesvihamielisyys pitkälti siitä, että naiset pääsevät purkamaan estoitta halveksuntaansa julkisuudessa. Fryn mainitsema ilmiöhän kertoo lähinnä siitä, että miehille on sallitumpaa haluta seksiä.

Seksiä rakastavan naisen suurin vihollinen on yhä edelleen varsin monien takapajuinen siveyskäsitys, jossa naisen halu on likaista ja häpeällistä. Oikeastaan on tavallaan koomista, kuinka seksuaalisesti varsin ylilatautuneet ja pornokuvastolla itseään ruokkivat nettiympäristöt, kuten erilaiset kuvalaudat, tuntuvat pursuavan äärimmäisen konservatiivista käsitystä naisen seksuaalisuudesta mitä tulee toivottuihin seurustelukumppaneihin.

Tässä suhteessa kulttuurimme kaksinaismoralismi on suorastaan häikäisevää. Omalta kohdaltani voin sanoa vain, että minulle naisen seksuaalisuus ei ole vihollinen eikä mörkö, ja luullakseni juuri siksi elän seksuaalisesti varsin onnellista elämää. Ja kuten sanottu, keskeistä on myös naisten kartellikäytös suhteessa halpoihin, seksin hintaa alentaviin naisiin, josta esim.

Baumeister ja Laasanen ovat kirjoittaneet. Sluts in the traditional sense are women whose need for validation is so great that they have gambled away all their buying power trying to fill it. Not only that, but other women and men on their way up the social ladder will step on her, on the way.

They will use her to reinforce their own superiority. Eikös monien tutkimusten mukaan lihavat naiset harrasta enemmän irtoseksiä kuin normaalipainoiset naiset, ellen väärin muista. Taustalla voi olla halu vahvistaa itsetuntoa, kun saa edes irtoseksissä jonkinlaisia positiivisia huomioita miehiltä, jotka ovat tasokkaampia kuin mitä lihava nainen pystyisi sitouttamaan parisuhteeseen.

Jos asia olisi kuten sanot, niin parisuhteessa, varsinkin nuorempien naisten kohdalla, halu seksin määrään olisi samalla tasolla kuin miehillä. Kontulan mukaan kuitenkin naiset haluavat myös parisuhteessa seksiä huomattavasti miehiä vähemmän, ja ero on 40 vuodessa vain lisääntynyt, ei siis seksuaalisen vapautumisen myötä vähentynyt. Naisen halu on likaisempaa ja häpeällisempää kuin ennen vai onko naisten ja miesten seksihalujen välillä todellakin eroja? Muutenkin luulen, että "takapajuinen siveyskäsitys" on tämän päivän myytti, jolla on ollut historiallinen pohja, mutta joka ei ole elävää todellisuutta.

Aivan toinen ilmiö vain puetaan sen kaapuun, koska se on kuin vähän vihjaisi, että vika on alistavan patriarkaatin.

Olisi jo vähitellen aika luopua selittelemästä naisten heikkoja seksihaluja sillä, ettei seksihalut ole sallittuja naisille. Eiköhän naisten seksuaalisuus ole kuitenkin ollut yleensä sallitumpaa kuin homomiesten seksuaalisuus, josta edelleen monessa maassa voi joutua teloitetuksi. Silti näissäkin maissa tuntuu homomiehillä olevan vilkkaampi seksielämä kuin heteronaisilla missään maassa.

Jos naiset haluavat enemmän seksiä kuin kehtaavat harrastaa, miksi he eivät toteuta haluaan anonyymisti. Nykyisissä suurkaupungeissa olisi helppoa perustaa vaikkapa huvittelupaikkoja, joissa pistäydyttäisiin "dark roomissa" tuntemattoman kanssa. Nyt tällaista harrastavat lähinnä homot ja jotkut naiset heterojen kanssa rahasta. Sitä paitsi naisten seksuaalisuus on hyväksyttävämpää kuin miesten seksuaalisuus. Rakel Liekin arvostus tai se, että marketeissa myydään naisten seksileluja mutta ei iljettäviä tai säälittäviä miesten vastaavia.

Kansalaisvalituksen voima on suunnaton, kun ihmiset uskovat mieluummin poliittisesti korrekteja humpuukiväitteitä kuin omia silmiään. No tästä olen kyllä aika lailla samaa mieltä. Naisten seksuaalisuutta pidetään jotenkin "salonkikelpoisempana" kuin miesten. Homot tuskin "käräyttelevät" toisiaan mutta monilla miehillä on tapana "käräyttää" nainen, jolta on saanut.

Suomessa ei niin isoa kaupunkia ole etteikö seksihurvittelija tulisi naamaltaan tutuksi. Tosin onhan se kai todettu, että naiset antautuvat irtoseksiin helpommin ympäristössä, jossa ns. En tunne myöskään naisia, jotka pitäisivät miesten seksileluja iljettävinä. Niille vain taitaa olla niin pieni kysyntä noin muuten, ettei marketeissa ole katsottu aiheelliseksi ottaa niitä valikoimaan. Mitenköhän se, että Suomessa on yksi "arvostettu" pornomuija kertoo naisten seksuaalisuuden hyväksyttävyydestä mitään?

Ja missä piireissä Rakel Liekki on arvostettu? Ehkä tuli todistetuksi että miehet ja naiset ovat erilaisia. Mistä erot johtuvat, geeneistä, hormooneista, kasvatuksesta? Voidaanko eroista vetää kaikkia koskevia johtopäätöksiä, ei tietenkään, naiset ja miehet eivät ole homogeenista porukkaa vaan eroja tietenkin yksilöiden välillä on.

Joitakin linjoja varmasti löytyy, kuten edelläolevasta voimme huomata, ja niistä voimme ottaa oppia ja ymmärrystä. Vahvasti itse uskon naisen seksualisuuden olevan miesten vastaavaa enemmän sidoksissa pidempään parisuhteeseen. Voiko tästä kommentistani nyt feministi vetää herneitä nenukkaan, varmasti, toiset feministit ovat semmoisia.

Teoria menee tietenkin niin, että julkisuus hylkii tai esittää ikävässä valossa "arveluttavia" kulttuurisia ilmiöitä ja henkilöitä. Jos taas ilmiö tai henkilö esitetään myönteisesti, se kertoo hyväksyttävyydestä. Väitän siis, että miespuolinen pornotuottaja tai -näyttelijä ei saisi läheskään yhtä myönteistä kohtelua kuin Liekki. Vaikea uskoa, että joku olisi eri mieltä. Mutta onko Liekki sittenkään kovin arvostettu? Ei ole tullut varsinaisesti uraa seurattua. Olen kuitenkin huomannut muutamia myönteisiä haastatteluja.

Telkkarissakin hän joskus pyöri ja testasi dildoja ja opetti paneskelemaan. Muikkeli on myös vakiovieraana YLE: Kaarinan Hazardin ja Sirkka Hämäläisen ohella.

Ohjelmassa hän, muuten, kertoi olevansa pornon suurkuluttaja ja muitakin intiimejä paljastuksia. Koska pornotähtitietoni ovat niin huipputasoa, saatan nolata tämän kirjoittaessani itseni, mutta eipä tuo mittään. Eli, eikös se pieni karvainen jenkkipornotähti Ron Jeremy, tai jotain sinnepäin , omaa hyvinkin myönteisen imagon, noin niinkun pornopiirien ulkopuolellakin? Näin aikoinaan jonkun dokkarin, jossa hän ainakin esiintyi ihan salonkikelpoisissa, valtakulttuurin piireissä. Ja toisaalta, voidaanko nyt sitten kuitenkaan joidenkin yksittäisten pornotähtien myönteisestä maineesta oman scenensä ulkopuolella vetää juuri mitään johtopäätöksiä miesten tai naisten seksuaalisuuden hyväksyttävyydestä..?

Pornossa mies- ja naisnäyttelijöiden karrieereissa on selvä ero niiden pituudessa. Siinä missä samat miesrobotit jyystävät vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen, naisten tähteys kestää vain muutaman vuoden. Ja koska seksi myy, niin pornotähtiä esiintyy eri talk show -ohjelmissa silloin tällöin, sekä miehiä että naisia. Paha siitä on sanoa mitään seksuaalisuuden hyväksyttävyydestä.

Marginaalitouhuahan koko pornoiluala muutenkin on. Näistä keskusteluista tulee mieleen, että vanha kunnon George osuu naulan kantaan tämän esityksensä alustuksessa. Eli herra Fry siis toteaa miesten ja naisten olevan miesten ja naisten olevan erilaisia tässä kin asiassa, eikä todennut mitään, mitä ei olisi sanottu jo lukemattomia kertoja aikaisemminkin.

Nyt tulee sitten kuitenkin mieleen eräs kysymys. Mikäli holtiton seksikäyttäytyminen oikeasti on muka hyvä asia. No, jos näin on, niin miehillä ei varmaankaan ole tarvetta huoritella naisia, ja vaimoksi valitaan ilomielin se kaikki kaupungin miehet läpikäynyt nainen. Vai miten se nyt menikään? Niin no, täällä asia on todettu lukuisia kertoja Akateemisen tutkimuksen peruskauraa siis. Tutkijat olivat jopa valmiita keskustelemaan Henryn kanssa, mutta hän ei koskaan lähtenyt mukaan.

Syy tähän on selvä, Henryn tapa tehdä vulgaaritulkintoja MA-teorian pohjalta ei kestä kriittistä tarkastelua. Henryllä pariutumismarkkinat ovat baareissa, miehet ja naiset käyvät "treffeillä" kuin suoraan amerikkalaisesta romanttisesta komediasta, miehet etsivät vain seksiä ja naiset parisuhdetta. Nuoret aikuiset käyvät baareissa sekaporukassa pitämässä keskenään hauskaa. Seurustelusuhteita solmitaan opiskelijaporukassa usein niin, että osapuolet tuntevat toisensa jo aiemmin.

Vanhempana parisuhteet syntyvät työn, harrastusten tai sosiaalisten verkostojen kautta. Sen takia jääkiekkoilijat ja formulakuskit saavat missit. Missit, urheilijat ja rokkarit liikkuvat samoissa julkkispiireissä. Treffikulttuuria ei nyky-Suomessa ole, jos on koskaan ollutkaan. Vähän päälle parikymppisenä harva mies ja nainen etsii pysyvää parisuhdetta ja perhettä, koska siinä iässä halutaan pitää hauskaa, opiskella ja panostaa työuraan. Suomessa ensisynnyttäjien keski-ikä nousee koko ajan juuri sen takia, että naiset eivät halua lapsia työuransa alussa.

Korkeasti koulututettujen keskuudessa vasta pitkälle kolmekymppisenä aletaan ajatella perhettä. Ja kyllä, myös miehet haluavat parisuhteen. Henryn teoritisointi ei ota huomioon alkeellisimpia variaatioita. Tuo vaikuttaa nuoren naisen näkemykseltä. Tuossa todellisuudessa tuolla enemmistöllä on jo seksikumppani, mutta niilla joilla ei sitä ole kyllä tulevat baariin myös seksi mielessään tai ainakin miespuoliset sellaiset.

Rakel Liekkiä koskien mun pointti olis se, että vaikka Liekki sattuisikin olemaan arvostettu, ei yhdestä arvostetusta pornostarasta voida tehdä päätelmää, jonka mukaan "naisten seksuaalisuus on hyväksyttävää". Itsehän olen muissa kommenteissani tuonut esille, että mielestäni naisen tyypillinen seksuaalisuus on hyväksytympää kuin miesten vastaava. Mutta tätä asiaa ei vain voi päätellä Rakel Liekin perusteella. Muutenhan näitä arvostettuja staroja olisi pilvin pimein?

Ja Rakel Liekki todellakin lienee arvostettu vain tietyissä piireissä. Vastaavalla tavalla monet miespornostarat ovat tietyissä piireissä arvostettuja.

Minulle ei ole suoranaisesti kukaan tutkija ei ole esittänyt mitään kritiikkiä tai kysymyksiä. Paalasen ja Karhumäen kritiikki on lähinnä siinä, että seksuaalisuutta ei pitäisi tarkastella kuten minä, vaan jollakin muulla "kivemmalla" tavalla. No, minä olen asiasta eri mieltä.

Mutta mitäpä sellaiseen kritiikkin pitäisi sanoa: En minä ole nähnyt heidän työhönkään kohdistuvaa kritiikkiä. Mahdollisuus anonyymiin kommentointiin nettikeskusteluissa antaa ihmisille tilaisuuden kertoa vapaammin, mitä he oikeasti ajattelevat seksuaalisuuteen liittyvistä asioista. Lainausten avulla teoria saatetaan dialogiin todellisen elämän kanssa, vaikka yksittäiset lainaukset eivät olekaan kovin vakuuttavia todisteita esitettyjen teorioiden puolesta.

Aivan, valitettavasti tutkijat ovat olleet lähinnä hiljaa, joskin Suomessa ei taida edes olla kovin aktiivista tutkimusta tällä alueella. Yhtään evoluutiopsykologian laitosta ei taida olla olemassa, muutama jonkinlaista kompetenssia omaava tutkija kylläkin. Naistutkijat tietysti kirjoittelevat joskus jotakin aihetta sivuavaa patriarkaatin ylläpitämistä seksuaalisuuksista, mutta he eivät viittaa samaan kirjallisuuteen empiirinen yhteiskuntatiede, evoluutiopsykologia, sosiaalipsykologia jne.

Viimeksihän tässä blogissa oli toisesta tutkijasta juttua kirjoituksessa http: Mitä itse teorian tai historiallisesti esitettyjen teorioiden perusteisiin tulee, niin kyseessähän on lähes itsestäänselvä malli, jos aikoo tutkia pariutumismarkkinoita. Mutta näihin nyt on tietysti tottunut. Miehen seksuaalisuus on parhaimmillaan ikävää ja pahimmillaan iljettävää ja vaarallista.

Ja onhan miehisiä mielihaluja muutenkin demonisoitu, kun esimerkiksi poikien supersankarileikit on redusoitu inhottaviksi väkivaltafantasioiksi. Ongelma on, että vuosimiljoonien biologinen kehitys yritetään mitätöidä ideologisella paskanjauhannalla. Ei tule, kuulkaa, onnistumaan. Pojat kasvavat tulevaisuudessakin potentiaalisesti väkivaltaisiksi suojelijoiksi ja naisista kilpaileviksi suorittajiksi. Nuorta miestä himottaa vielä ensi vuonnakin enemmän kuin naista, jos asiaan ei puututa kemiallisesti.

Ratkaisu ei ole miesten demonisointi, vaan miehisyyden hyväksyminen ja sen myönteisten puolien vahvistaminen. Kyllä sellaisiakin on, kuten vaikka tuo länsimaisen sivilisaation luominen.

Vaikken A-M olekaan, veikkaan ettei hän tarkoittanut sitä, että miesten seksikäyttäytyminen olisi holtitonta, vaan viittasi Fryn kommenttiin:. Homomiehet ovat täydellinen litmus-testi. Jos homomiehet haluavat päästä laukeamaan, he menevät puistoon päästäkseen paineistaan eroon. Eli siis, veikkaan että A-M piti holtittomana tuollaista puistopaneskelua ventovieraiden kanssa. Mikä nyt taitaa olla, jos totta puhutaan, tosi harvinaista homomiestenkin keskuudessa.

Ja luulenpa, että holtittomana tuollaista seksikäyttäytymistä pitää enemmistö ihmisistä - sukupuoleen tai seksuaaliseensuuntaukseen katsomatta. Onko tuollalailla ajatteleminen sitten tiukkapipoista vaiko ei, siitä päättäköön jokainen omalla tahollaan.

Yleistys, niin kenen sanomana? Viittaatko minun kirjoitukseeni vaiko tuohon alkuperäiseen Stephen Fryn esittämään kommentiin? Siinä ainakin minun mielestäni erittäin vahvasti yleistetään ja asetetaan miehet ja naiset eri laatikoihin. Mitä tulee suureen sseksipartnereiden määrään, niin siinä luonnollisesti tulee suureksi riskiksi sukupuolitautien leviäminen sekä homo- että heterosuhteissa sekä ei-toivotut raskaudet heterosuhteissa.

Niinpä en oikein usko, että minään aikana ja missään kulttuurissa miehet tai naiset olisi saaneet vapaasti paneskella niin paljon kuin haluavat.

Henkilökohtaisesti voin sanoa, että en halveksi tai inhoa miesten seksuaalisuutta. Sen sijaan voin sanoa, että en aina ymmärrä sitä ja että tietyt miesten esittämät mielipiteet ja näkemykset seksistä vaikuttavat äärimmäisen kylmiltä ja tunteettomilta. Etenkin joidenkin miestenn mielipiteistä saa vaikutelman, että naisia ei nähdä miesten kanssa yhtä arvokkaina ihmisinä vaan seksin suhteen jonkinlaisina esineinä joita mies vain käyttää saadakseen seksuaalista tyydytystä.

Mitä vikaa siinä on, että näkee toisen ihmisen keinona saada seksuaalista tyydytystä itselleen? Minusta taas on kummallista naisten tapa ajatella, että seksiin pitäisi väistämättä aina liittyä jotain romantiikkaa tms. Miehen näkökulmasta nainen, joka hyväksyy miehen seksuaalisuuden sellaisena kuin se on, eli tarjoaa miehelle sellaista seksiä kuin mies oikeasti haluaa, on arvostusasteikossa hyvin korkealla. Siitä on halveksiminen niin kaukana kuin olla voi!

Se toisenlainen arvostus syntyy ennemminkin siitä, kun mies kokee itse panostaneensa täysillä naiseen ja suhteeseen, mutta ei koe saavansa siitä sitä mitä itse haluaa. Siitähän seksissä on kysymys. Romantiikka ja tunteet on hyvä pitää siitä erillään. Vanhana konttorirottana tunnen hyvin työpaikkojen pikapano-käytännöt. Sitä tapahtuu -uskokaa tai älkää - muulloinkin kuin firman pikkujouluissa. Siinä vain käy niin, että kaksi ihmistä tuntee yhtä aikaa kovaa seksuaalista vetoa toisiinsa ja naimaan pitää päästä heti, siitä paikasta.

Joskus mennään siivouskomeroon, joskus johonkin tarvikevarastoon tai vain pannaan työhuoneen ovi lukkoon ja pannaan sohvassa tai pöydällä. Jokainen valtion virkamies ja -nainen tämän tietää! Ei siinä ajatella toisen arvokkuutta, ei yksinkertaisesti ehdi, kun teke niin saakelin gutaa, molemmille. Siis en tarkoittanut, että seksissä pelkkänä seksinä olisi mitään pahaa ja etteivätkö naisetkin harrastaisi satunnaisia seksisuhteita ilman sen enempiä tunnekontakteja.

Yritin tarkoittaa sanomallani sellaista yleisluontoista suhtautumista vastakkaiseen sukupuoleen, minkä olen ollut huomaavinani ainakin joskus. Siis tällaista, että naisista ei ole muuta hyötä tai muuta annettavaa miehelle kuin seksi. Naiset loisivat miesten kustannuksella ja muita tällaisia ihastuttavuuksia, mitä tämänkin blogin kommenteissa on esiintynyt.

Ja jos vastavuoroisuutta ajatellaan, niin enpä usko kovinkaan monen miehen ihastuvan siitä, että nainen suoraan ilmoittaisi haluavan kyseisen miehen vain tämän rahojen takia. Siis tietysti se voi olla motiivi, mutta ei sitä nyt sovi ääneen sanoa. Suomalainen lihaa syövä jne: Taisimme nyt puhua eri asioista. Satunnaisissa pikapanoissa ei kumppanin älyllä tms. Pitää vaan saada ja äkkiä. Mutta jos mennään parisuhteisiin en usko että on olemassa miestä, joka kertoisi menneensä naimisiin pelkän panopuun kanssa.

Kyllä siinä pitää olla rakkautta ja molemminpuolista kunnioitusta mukana. Tyhmän bimbon kanssa ei kukaan jaksa, ei myöskään sellaisen, jonka ajatusmaailma on omasta kovin kaukana.

Uskallan jopa väittää, että parisuhdetta harkittaessa miesten ja naisten ajatukset kulkevat aika lailla samoja latuja. Kysymys siitä, onko tuo toinen "oikea" juuri minulle sisältää paljon muutakin kuin seksiä. Totta kai seksi on mukana parisuhteessa. Olisi normaalille miehelle aika outo ajatus mennä naimisiin naisen kanssa, joka ei suostuisi seksiin koskaan tai vain kerran vuodessa. Naisen näkökulmasta mies, joka hyväksyy naisen seksuaalisuuden sellaisena kuin se on, eli tarjoaa naiselle sellaista seksiä kuin nainen oikeasti haluaa, on arvostusasteikossa hyvin korkealla.

Lihan syömättömyys saattaa johtaa samankaltaisten nimimerkien sekoittamiseen. Ihminen kun on luontainen sekasyöjä. Se, että naisen arvostaa jonkun miehen korkealle, ei vielä johda siihen että mies saisi mitä haluaa.

Olen itse tarjonnut vaimolleni vuosikausia juuri sellaista seksiä kun hän haluaa, mutta se ei ole johtanut siihen, että tarjoaisi minulle sellaista seksiä kuin minä haluan. Pelkkää irtoseksiä voi hyvin harrastaa tyhmän bimbonkin kanssa, mutta ei sillä ole merkitystä arvostukselle suuntaan tai toiseen.

Kyllä se todellinen arvostus pitää ansaita omilla teoilla naistenkin. Jos heittäytyy toisen varoilla eläväksi loiseksi, niin sitten on sellainen - ja jos taas ei loisi miehen rahoilla, niin sitten voi saada arvostusta osakseen sillä, että on omillaan toimeentuleva.

Sama tietenkin koskee esimerkiksi älykkyyttä, koulutustasoa tai luonnetta. Tämä ei nyt varmasti ollut kellekään uutta tietoa, sen verran yleisestä ilmiöstä lienee kyse. Itse asiassa, minullakin oli aikoinaan yksi tuollainen ex-poikaystävä kylläkin, joten mahdetaankohan häntä varsinaiseksi panokaveriksi laskea..?

Sitä, harrastavatko naiset puskissa tms. Baarien pimeissä nurkissa olen toki huomannut tapahtuvan yhtä sun toista, mutta enpä ole koskaan mennyt kysymään, miten toisilleen vieraat tai tutut siellä kaneilevat ja edelsikö toimintaa paljonkin soidinmenoja vaiko ei. Ei välttämättä puskaseksi ole kaikkia heteromiesten ideaali, mutta useimmat heteromiehet, etenkin jos ovat sinkkuja, haluaisivat kyllä voida halutessaan purkaa seksuaaliset paineet helpolla ja ilmaiseksi. Harva heteromies voi kuitenkaan panetuksen iskiessä tekstata vakiopanoilleen ja saada panot hoidettua alle tunnissa - tai saada halutessaan helposti uusia irtoseksikumppaneja vaikka useamman joka viikko.

Miehethän tyypillisesti kaipaavat vaihtelua ja kyllästyvät helposti samaan panoon. En usko heteromiehen kiinnostuksen pikaseksiin poikkevan homomiehistä määrällisesti vaan ainoastaan kohteiltaan.

Samat hormoonit jyllää kuitenkin molemmilla. Jokaisesta suurkaupungista poisluettuna pohjoismaat löytyy yksi tai useampi kadunpätkä, josta mies voi poimia auton kyytiin anonyymiä heteroseksiseuraa euron kertakorvauksella, salli laki tai ei.

Kysyntää siis on miesten keskuudessa. Jos tällaiset pikapanodeitit olisivat mahdollisia täysin ilman tuota pientä kynnysrahaa, niin silloin vasta siellä porukkaa riittäisi pilvin pimein!

Jos oikein tarkkoja ollaan, niin Helsingin Aleksis Kiven kadun alkupäässä seisoo aina muutama ei niin hehkeä tyrkky, mutta ei sitä minusta voi oikeana tyttökatuna pitää.

Tämä olisi hyvin helppo tutkia esim. Eikö sinulle edes tämän keskustelun perusteella tule sellainen tunnen, että ehkä Fry onkin oikeassa? Tämä gallup voitaisiin toteuttaa myös tällä palstalla, joskin minulla on sellainen tunne, että mielestäsi me tämän palstan lukijat olemme luuseriperverssirunkkareita, joiden mielipiteet eroavat jyrkästi valtavirtamiehen mielipiteistä.

Ja onko tämä puutteessa eläväksi runkkariksii haukkuminen naisten yritys miesten seksuaalisuuden tukahduttamiseen? On obvious answer is that for women relations are primary and sex is more instrumental; women offer just as much sex as needed to get a man. For men, in contrast, sex seems primary while relations seem instrumental; men more enter into relations in order to get sex. Äidit ne nakuttivat tarkkaan tytöille, mikä on kauhistuttavinta maailmassa. Siis Nainen, joka pitää seksistä.

Joo, tuo muuten on tavallaan totta. Kyllähän naisen seksuaalisuutta aletaan tuhoamaan jo teini-iässä, yleensä äitien taholta. Muuten en kehtaa sanoa mitä mie ajattelen tuosta Fryn heitosta ;. Kohtuu monilla nuorilla naisilla on jossain vaiheessa ollut panokavereita, mutta on tietty mahdotonta tietää, kuinka monessa tapauksessa naiset ovat ehkä toivoneet homman etenevän suhteeseen. Tiedän kyllä joitain sellaisiakin naisia, jotka kykenevät nauttimaan miesten tavoin ns.

Näitä vain ei ole erityisen paljon. Kyl useimmat äijät varmaan olis halukkaita seksiin ilman kummempia soidinmenoja, mutta toi puskaseksi on sitten asia erikseen. Sen en usko kiinnostavan kauheen monia, paitsi ehkä silloin jos muuta paikkaa ei satu olemaan tarjolla kuin se pusikko. Pusikkoseksiin voi liittyä myös halu harrastaa seksiä julkisella paikalla, jossa mahdollisesti muutkin voivat katsoa. Englannissa tämä ilmiö näyttää jossain määrin alkaneen siirtyä myös heteroille:.

Lisäksi pusikkoseksiä voi harrastaa suhteellisen anonyymisti ja vaivattomasti. Seksin jälkeen voi vain kadota paikalta, eikä toisen osapuolen tarvitse koskaan tietää edes etunimeä tai sitä, että missä asuu. Uskoakseni heteromaailmassa lähimmäs sitä maailmaa, josta useimmat homot voivat ainakin nuorina nauttia, on joidenkin markkina-arvoltaan poikkeuksellisen korkeiden miesten tilanne. Mieleen tulee esimerkiksi kuvaukset groupparinaisten ja rock-tähtien kohtaamisessa, jossa eräässäkin tapauksessa muistaakseni tähden eteen marssitettiin nainen, tähti kiskaisi housut auki ja sanaakaan sanomatta veti naisen tyydyttämään hänet oraalisesti samalla, kun tähti jatkoi kaljan juontiaan.

Oletettavasti orgasmin jälkeenkään tämä grouppari ei ole saanut juuri sen suurempaa huomiota osakseen ja tuskin kertomus oli mitenkään kovin ainutlaatuinen grouppareiden maailmasta. Minä siis en väittänyt, että pornoura naisella johtaa suurella todennäköisyydellä julkiseen arvostukseen. Sen sijaan väitin, että Rakel Liekin arvostus kertoo naisellisen seksuaalisuuden kaikenlaisten ilmenemismuotojen kulttuurisesta hyväksyttävyydestä.

Jos dildojen testailussa telkkarissa olisi jotain vahvasti kulttuurisesti arveluttavaa, Liekki ei olisi Demarin kolumnisti. Jos mies tekisi uraa runkkaamalla televisiossa ja paljastelemalla intiimejä yksityiskohtia elämästään, millä todennäköisyydellä hän olisi arvostettu yhteiskunnallinen keskustelija YLE: Jos tämä tuntu vaikealta hyväksyä tai ymmärtää, otetaan esimerkki ihan muualta.

Halla-aho on yksittäinen ihminen, jota julkisuus hylkii. Mielestäni siitä voi vetää johtopäätöksen paitsi Halla-ahon myös hänen edustamansa retoriikan kulttuurisesta hyväksyttävyydestä. Tämähän on itsestään selvää. Kulttuuri ja erityisesti sen julkinen puoli on kuin palapeli, johon tietyt yksittäiset palat sopivat ja toiset eivät. Ja tuo sopiminen kertoo kulttuurista yleisemmin. Riippuu varmaan siitä, kuka on kyseessä ja miten hän sen tekee.

Jos on vihervasemmistoon vankasti asemoituva hörhö, joka tekee temppunsa "taiteellisesti" à la Teemu Mäki ja mieluiten vielä postmodernina, feministisenä protestina patriarkaattia vastaan, niin voisi se onnistuakin. Mutta se on toki selvää, ettei miespuolista peruspornonäyttelijää YLE: Pornoäijä on likainen naisten hyväksikäyttäjä, kun taas pornomuija on vapautunut moderni nainen, joka on sinut seksuaalisuutensa kanssa. Mä taas väitän, että se ei kerro siitä yleisesti mitään, koska Rakel Liekki on kategorian "arvostetut suomalaiset naispornostarat" ainoa edustaja.

Ja Liekin arvostuskin lienee todella piirisidonnaista ja osittain se arvostus kumpuaa shokkiarvosta, jota hän tuottaa avoimella pornoilullaan. Väitän, että pornopätkissä esiintyvä nainen on edelleen yleisesti erittäin paheksuttu, ja Rakel Liekki on lähinnä poikkeus sääntöön. Mielestäni siitä voi vetää johtopäätöksen paitsi Halla-ahon myös hänen edustamansa retoriikan kulttuurisesta hyväksyttävyydestä".

Tässä on nimenomaan se ero Rakel Liekkiin, että media vieroksuu kaikkia rasisteiksi leimattavissa olevia henkilöitä. Sen sijaan media ei todellakaan ihannoi kaikkia pornonäyttelijöitä, vaan lähinnä yksittäistgä poikkeusta, Rakel Liekkiä. Ja häntäkin tunnutaan hehkutettavan yleensä ihan muista syistä kuin sen pornon takia.

Mutta onhan Raakkelkin median edustejille tyypillisellä ajattelumallilla leimattavissa rasistiksi; Monenko mustan miehen kanssa olet nähnyt hänen videollo bylsivän? Pornotähtitausta mainittiin ikään kuin hengessä, että "pornotähteydestä huolimatta tällaiseenkin voi kyetä". Toki Liekin julkisuus on pitkälti peräisin pornoilusta, mutta se ei tarkoita, että pornoilua pidettäisiin automaattisesti positiivisena. Ei BB-sekoiluakaan pidetä positiivisena vaikka sen kautta on mahdollista ponnistaa julkisuuteen ja luoda uraa esim.

Oletko koskaan miettinyt kuinka suuri osa tasta naisten seksihaluttomuudesta johtuu sosiaalisesta paineesta. Yhteiskunnassa on viela pinnan alla vahvana kasitys siita, etta tyotn pitaa olla puhdas ja viaton. En toki ajattele, etta tama on valttamatta ainoa syy, mutta kylla sita kuule miten taysin eri tavalla puhutaan naisista ja miehista jotka ovat hyvin seksuaalisia tai joilla on paljon seksikumppaneita. Itsekkin olen usein huomannu partnereideni kanssa , etta vaikka he sanovatkin arvostavani vapaamielisyyttani ja sponttaaniuttani, he lopulta antavat fiiliksen siita, etta en olisi heidan silmissaan "kunnolinen nainen".

Kylla minakin olisin iloinen jos nainen saisi ilman yhteison tuomiota avoimesti olla niin seksuaalinen kuin on ja menna sinne puistoon paneskelemaan. Sosiaalinen voi paine muokata seksuaalista käytöstä, mutta tuskin aiheuttaa haluttomuutta sinänsä. Esimerkiksi silloin kun homoseksuaalisuus on ollut erityisen kiellettyä, eivät varmaankaan homoseksuaalit ole kuvanneet itseään haluttomiksi, joskin ehkä ulkoisten paineiden takia estyneiksi.

Jos tästä keskustelusta nyt jotain jäi mieleen, niin se on se, miten ihmeellisen ahtaisiin raameihin miehet siis tämän päiväiset kommentoijat ITSE seksuaalisuutensa tunkevat! Mistä tulikin mieleeni, että jos on vaikeaa miehellä, joka ei seksiä kovasta yrityksestä huolimatta saa juuri ollenkaan, niin kuinkakohan hankalaa onkaan sitten näiden normaalien miesten "kyllä nyt jokainen normaali mies haluaa mahdollisimman paljon seksiä, mahdollisimman usein, mahdollisimman monen partnerin kanssa, mahdollisimman pienellä vaivalla" keskuudessa miehellä, joka ei tuollaista ajatusmaailmaa jaa?

Kuinkahan suurella osalla miehistä todellisuudessa on niin rajoittunut käsitys oman sukupuolensa saati sitten naisten seksuaalisuudesta kuin tämänkin blogikirjoituksen ja siihen liittyvän keskustelun perusteella voisi luulla? Ongelmia tietysti voi syntyä, jos ja kun nainen ryhtyy perinteisesti tulkitsemaan, lukemaan rivien välistä ja yleistämään silleen kokonaisvaltasesti.

Mutta hyvä jälleen tietää, että tämän blogin kommentoijat ovat mm. Kerro minulle, kun kerran mielestäsi olen syyllistynyt pelkkään tulkitsemiseen, rivien välistä lukemiseen ja yleistämiseen, minkä kuvan SINUN mielestäsi sitten saa suuresta osasta näistä tämän päiväisistä kommenteista?

Siis puhtaasti siitä, mitä näissä kommenteissa on ihan itse varsinaisilla riveillä kirjoitettu? Kannattaisi muuten varmaan noin niinkuin ylipäätänsä löysätä hiukan sitä päätä kiristäävää vannetta. En näet nimittänyt tämän blogin kommentoijia rajoittuneiksi, vaan ihmettelin heidän rajoittunutta käsitystään miehen ja toki myös naisen seksuaalisuudesta.

Fryn kommentin osa "Jos naiset haluaisivat seksiä kuten miehet, heteroille olisi samanlaisia seksin hakemisen "kruisailupaikkoja" puistoja yms. Miksi tämä pitäisi jotenkin erityisesti kyseenalaistaa?

Se on hyvä lähtökohta, koska jo pelkkä seksin hankkiminen naisten kanssa on monelle heteromiehelle hankalaa ja ongelmallista verrattuna homoihin. Lue Laasasen teksti "Miesten seksuaalisen niukkuuden maailma.

Syyllistyit "tulkitsemiseen, rivien välistä lukemiseen ja yleistämiseen" siinä, että ilmeisesti kuvittelet kommentoijien olevan kykenemättömiä muunlaiseen analyysiin ja "ahtaiden raamien" ylittämiseen.

Frynkin "rajoittunut käsitys seksuaalisuudesta" joka tapauksessa käsittää heteromiesten keskeisimmän ongelman, josta myös naisten seksuaalinen valta syntyy.

Älä nyt sotke haluja ja flaksia. Suurin osa miehistä ei ole markkina-arvoltaan niin korkeita, että voisi heteroseksuaalisilla irtoseksimarkkinoilla saada seksiä niin moninaisesti kuin haluaisi. Se ei kuitenkaan poista sitä, että suurin osa näissä puutteessa elävistä ei haluaisi parannusta seksittömään elämäänsä. Ja ne harvat aseksuaalit yms, jotka eivät kaipaa lisää seksiä, tuskin stressaavat siitä, ettei heillä flaksi käy. Olemme ilmeisesti täysin eri aaltopituuksilla.

En näet millään ymmärrä, mihin kommenttini kohtiin viestilläsi viittaat. Sillä jos ei mitään parannusta kaipaa, niin ei kai silloin varsinaisesti puutteesta kärsi? He kun eivät ymmärtääkseni sen haluaisi käyvänkään. Olipa kyse sitten naisesta joka haluaa isoa parrua nopeasti ja usein, tai naisesta joka haluaa viettelyä ja eroottista "slow foodia". Tai mitä nyt ikinä keksiikään haluta. Raakel vaan toteutti taiteellisuuttaan, eikä suinkaan pornoillut.

Hyvät ihmiset, ettekö tiedä, että tosi-intellektuelli osaa rottaa pornon taiteesta hörönaurua. Vähän niin kuin se kissan tappo ja päälle runkkaus tai pakoputken paneminen ovat korkeakulttuuria isolla K: Ei Liekki hanki arvostusta pornoilemalla eikä hänen pornouraansa pidetä pelkästään myönteisenä asiana.

Kukaan ei tietääkseni ole sellaista väittänyt. Silläkään ei ole tekemistä asian kanssa, että pornoilijoita on vähän julkisuudessa. Väitin jotain ihan muuta ja sen voi lukea noista aiemmista teksteistä. Kun näköjään Halla-ahokaan ei kelvannut esimerkiksi, keksitään vielä uusi, hmm Oletetaan sosiologi, joka kirjoittaa parittelumarkkinoista feministisen maailmankuvan ja Nyyrikki-maailmankuvan vastaisesti.

Sujahtaako kuvitteellinen sosiologimme kuin palikka palikkatestissä kulttuuriksi kutsuttuun laatikkoon? Uskallan arvella, että ei sujahda. Silloin harvoin kun sosiologimme olisi julkisuudessa, häntä lähinnä ivattaisiin ja jopa uhkailtaisiin. Kukaan ei kutsuisi kolumnistiksi eikä vakiovieraaksi puheohjelmiin.

Oletetaan perään Tampereen maisteri, joka erityisesti tykkäisi vittuilla ja uhkailla sosiologi-parkaa. Sujahtaisiko hän kulttuurin palapeliin?

Eiköhän kohta olisi oma radio-ohjelma, kolumni suuressa iltalehdessä ja vielä pari tunnustuspalkintoa päälle. Kotitehtävänä on miettiä, kertovatko nämä esimerkit pelkästään yksittäisistä ihmisistä vai jotain kulttuurista laajemmin eli siitä, mikä on hyväksyttävää ja mikä ei. Miksi ihmeessä tästä nyt on noussut joku "kohu"? Minun kohdallani tuo pitää paikkansa. Olen tosi aika poikkeus nykyisten irtosuhteita harrastavien naisten rinnalla. Haluan seksiä vain rakastuneena ja sitoutuneena, parisuhteessa.

Minulle seksi on ensisijaisesti tapa osoittaa rakkautta ja se kiinnostaa vain oikean miehen kanssa. Eivät miehet mielestäni ole mitenkään "ällöttäviä" vaikken vieraiden miesten kanssa haluakaan seksiä harrastaa tuollaiset esimerkin kaltaiset seksiehdottelut ehkä ällöttäisi, miesten ja naisten seksuaalisuus on erilaista. Joihinkin miehiin tunnen kyllä vetoa, mutta en ole oikeastaan koskaan tuntenut halua harrastaa seksiä parisuhteen ulkopuolella.

Pitäisikö siinä sitten olla jotain pahaa? Minusta ei ainakaan pahempaa kuin hyppiä sängystä sänkyyn. Tämä pointti meni ihan ohi. Mitä vikaa naisten käytöksessä tämän asian suhteen sitten on?

Yhtä hyvin voisi arvostella miehiä halusta sitoutumattomaan seksiin ja väittää sitä viaksi. Aloitusmerkintä sai minut hersyvään nauruun: D Ei siksi, että olisin eri mieltä, vaan että joku sanoi noita pointteja ääneen. Olen kuitenkin eri mieltä Fryn kanssa siitä, että naiset haluavat seksiä vain voidakseen sitoutua.

Varmasti naiset voivat nauttia seksistä sellaisenaankin ilman motiiveja sitoutumisesta. Mutta niille kuten manna grynille , jotka sanovat homojen "cruisailuvietin" olevan vain urbaanilegenda ja että homojen halu irtosuhteille on vain marginaalista, niin olette kyllä todella väärässä. Kruisailu puistoista ja vessoista on siirtynyt internetin sosiaalisiin medioihin, saunoihin ja vastaaviin paikkoihin.

Tämä "cruisailuvietti" yksinkertaisuudessaan on seksuaalivietti. Jos lainkaan tuntee esimerkiksi seksuaalivähemmistöille suunnattuja sosiaalisia medioita internetistä, niin on päivänselvää, että yhä homomiehet hakevat satunnaista yhdenillanseuraa tuon tuosta. Ja kyse ei ole mistään alakulttuurista, marginaalista, vaan ihan kaikenlaisista homomiehistä, niin kaappihomoista, kaapista tulleista rivihomoista, joita ette kahvihuonessa homoiksi erottaisi, kuin myös seksuaalisuuttaan korostavista homoista.

Kyse on ihan normaalista homomaailman ilmiöstä. Ei seksiseuran hakeminen ole mitään jännityksen tai kielletyn hakemista. Se on seksiseuran hakemista. Ei pistetä turhia lenkkejä ketjuun. Varmaan moni homomies vieroksuu jatkuvia irtosuhteista, koska on kasvanut heteronormatiiviseen kulttuuriin. Tässä kulttuurissa miehille seksin saamisen pitää melkein olla haaste, joka riippuu monimutkaisista epäsuorista soidinmenoista ja viettelystä.

Heteromies ei saa kunniaa ruman seksinkipeän naisen pokaamisesta tai prostituoidulla käymisestä. Homomiehille seksin saaminen on todella paljon helpompaa, jopa siinä määrin, ettei sitä voi haasteeksi sanoa.

Homomiehille seksin hakemisessa ei ole sitä haastetta, johon heteronormatiivisuus miehet kasvattaa ja totuttaa ja jonka kautta heteromiehet saavat kunniaa ja säästyvät paheksunnalta. Heteronormatiivisuuteen hirttäytyvä homomies voikin ajatella, että helposti parilla suorasanaisella meseviestillä saatava uusi erinomainen irtoseksikumppani on jotenkin kunniaton ja halpamainen asia, jota pitää hävetä. Homomiehen irrottautuessa heteronormatiivisuudesta ja heteromaailman irtosuhdedynamiikasta homomies voi yksinkertaisesti keskittyä nauttimaan seksistä ja ymmärtää, ettei siinä ole mitään halpamaista tai kunniatonta olla mies, joka tykkää irtoseksistä ja ilmaisee sen suorasti.

Tietenkin yksilöllistä vaihtelua on ja homomies voi olla tykkäämättä irtoseksistä vaikka olisi päässyt irti heteronormatiivisuuden taakasta. Irtoseksistä pitäminen ei kuitenkaan mitenkään poissulje sitä, että haluaisi sitoutua ja mennä naimisiin.

Ero hetero- ja homomaailmassa tässä on ehkä vain siinä, että homoparit, jotka rakastavat toisiaan ja ovat naimisissa ovat sallivampia avoimelle suhteelle ja puolison yhden yön jutuille. Homomiehenä hieman säälin heteromiehiä mitä tulee irtosuhteisiin. Minulle ei olisi mikään ongelma löytää joku hyvännäköinen tyyppi, jonka kanssa voisin sopia juovani kaljaa ja harrastavani seksiä tänä iltana ilman monimutkaisia soidinmenoja ja rituaaleja.

Toisaalta kadehdin heteromiehiä parisuhteen löytämisen helppoudessa. Toki homoseksuaalisuus sisältää nykyään enemmän myös parisuhteita, koska nykyään on paljon hyväksyttävämpää ja helpompaa seurustella oman sukupuolen kanssa kuin joskus vuosikymmeniä sitten.

Yhteiskunnan muututtua suvaitsevammaksi on homoille mahdollista hakea muutakin kuin vain irtoseksiä, muttei se poista sitä että homot edelleen hakevat myös irtoseksiä. Parisuhteiden yleistyminen ei ole tehnyt irtoseksin ja uusien kumppanien hakemisesta mitenkään marginaalista ilmiötä, vaan se on edelleen melkoisen tavallista homokulttuurissa.

Ja juu, seksuaalivähemmistöillä on oma heteronormatiivisesta kulttuurista hieman poikkeava alakulttuurinsa, ei siinä ole mitään erityistä. Se on aika itsestäänselvää kun ajattelee, että seksiä tai parisuhdetta etsiessä pitää toimia eri tavalla kuin heteroiden. Tämä alakulttuuri ei kuitenkaan ole mitään sellaista, jossa jokainen seksuaalivähemmistö on automaattisesti osana.

Tässäkö on jotain uutta ja ihmeellistä? Ei ole kummankaan sukupuolen vika, jos toiveet ei kohtaa. Yhtä lailla varmaan lesbosuhteissakin on tietyllä tapaa helpompaa kuin heterosuhteissa joissain asioissa, koska naiset ymmärtävät toisiaan, tosin ongelmiakin syntyy.

Ne halut vain kohdistuvat parisuhteeseen. Joku, joka ei moraalisista tai muista syistä harrasta irtosuhteita vaikka jollain saattaisi olla jopa kiusaus harrastaa saattaa olla ihan kyltymätön rakastavassa parisuhteessa. Mutta eikös kaiken järjen mukaan jos on joku, joka on kyltymätön rakastavassa parisuhteessa, muttei harrasta irtosuhteita koska ei ole haluja, ole vähemmän seksiä haluava kuin sellainen, joka on kyltymätön rakastavassa parisuhteessa sekä harrastaa yhden illan juttuja sinkkuna?

Miksei yhden illan juttuja harrastavan halut voi kohdistua myös parisuhteeseen? Voihan halu harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa olla hyvinkin vahva, vaikkei yhden illan juttuihin antautuisikaan. Kaikki eivät juokse estoitta himojensa perässä, jos kokevat irtosuhteet esim. Mutta eikö se kerro, että halu on vielä vahvempi, jos toistuvasti antautuu yhden illan juttuihin, ai olisi valmis antautumaan?

On vain typerää selittelyä sanoa, että käsitys väärästä sumenee. Olemme ihmisiä, eli meillä on kyky säädellä käyttäytymistämme ja pohtia oikean ja väärän eroja. Kumpikin pitää sitä moraalisesti vääränä. Toinen päätyy kuitenkin pettämään. On muuten melko tylsää puuhaa.. Siitä ei paljoa kannata fantasioida. Jos ovat jo parisuhteessa, tuskin harrastavat seksiä, joten puhutaan kahden uuden ihmisen kohtaamisesta. Menevät humalassa toisen luokse. Jos tässä vaiheessa ei sammuta, niin homma jatkuu vuorottaisella tyydyttämisellä.

Lesbot eivät saa yhtäaikaisia orgasmeja. Eikös se jo kerro koko homman luonnottomuudesta? Puolen vuoden kohdalla seksi hiipuu ja vuoden kuluttua sitä on enää n. Seurustelevat lesbot eivät harrasta seksiä. Muistelin menneitä seksikokemuksiani ja täytyy rehellisyyden nimissä sanoa, etten ole koskaan nauttinut naisten välisestä seksistä.

Ensinnäkin, alkulämmittelyyn menee aikaa jumalattaoman paljon, keskimäärin 2 tuntia. Mutta kun molempien pitää päästä muudiin, ja sehän on naiset tuntia helvetin vaikeaa, kun aina on joku hätänä. Ja missä on lesbojen pikapanot! Miksei niitä voi olla. Moni lesbo feikkaa orgasminsa! Seurustelin aikanaan Saaran nimi muutettu kanssa. Saara halusi seksiä tosi usein, useita kertoja päivässä, monta kertaa viikossa ja tätä kesti vuosia.

Minä puolestani en jaksanut enää. Kyynerpääni olivat aina tod kipeät Saaralla kesti joskus parikin tuntia ennenkuin hän laukesi ja kieleni oli toisinaan niin kipeä etten pystynyt syömään muutakuin keittoja. Mitä ihmettä hyödyin tästä kaikesta? Harrastavat suuseksiä joka päivä useita tunteja ja mies vain makaa?

Niin, vielä tästä asiasta on pakko kirjoittaa kun ei voi televisiota katsoa kun siellä tulee joku nelosen ällöttävä homodokkari. Se on niin monimutkaista. Ne miehet, jotka haaveilevat katsovansa kahta naista, älkää haaveilko enää. Totuus on kuulkaa ihmeellisen pliisu. Tajuuksä et mun isä oli alkoholisti! Älä vaadi multa asioita. Mä meen Nalleen vetää bissee. Markkina-arvoteorian sovellutuksissa on järkevintä vastata sellaisiin kysymyksiin tai kokemuksiin, joita ihmisillä oikeasti on.

Eräs tapa löytää tuollaisia ongelmia on lukea nettikeskusteluja ihmissuhteista pitkään. Esimerkiksi "naisten suuttuminen pornonkatselusta parisuhteessa" toistuu lukemattomissa nettikeskusteluissa. Se tavallaan "huutaa" markkina-arvoteoreettista selitystä. Monista seksuaalisen elämän arki-ilmiöistä ei löydy puhetta kuin aihetta käsittelevistä nettikeskusteluista.

Teetkö nettikeskustelujen pohjalta johtopäätöksiä, ts. Tietääkseni Henryn väitöskirjan aihe ei ole edes käsitellyt MA-teoriaa, vaan miesten tasa-arvo-ongelmia. Sinänsä humanistisissa- ja yhteiskuntatieteissä tehdään väitöksiä Henryn käyttämän esimerkkiaineiston tapaisista lähteistä tai haastattelemalla muutamaa ihmistä. Muistaakseni Naisten seksuaalinen valta -teoksen kohdalla teoriaa tukevat empiiriset tieteelliset tutkimukset olivat lähinnä muilta tutkijoilta lainattuja ja lainatut nettikeskustelupätkät lähinnä havainnollistamista.

Oli Henryn väitöskirjan aihe mikä tahansa, joutuu hän väitöstilaisuudessaan vastaamaan tutkimuksensa epistemologiaa käsitteleviin kysymyksiin, ja hän joutuu vastaamaan ihan itse. Se taito on nyt hyvä opetella. Kaikkein huvittavinta on, ettei miehet tunnu itsekään tietävän, mitä haluavat. Silti miehet haluaisivat naisten harrastavanm vapautuneesti irtoseksiä vaikka miehetKIN haukkuvat huoriksi ns. Tässä on nyt taas jokin ristiriita En ole vielä lukenut kaikkia kommentteja, joten jos käsittelemäni asiat ovat jo kommenteissa käsitellyt, se on voi voi.

Ensin haluaisin tehdä huomion, luettuani muutamia kommentteja. Jotkut naiset täällä kommenttiosastossa aloittavat jokaisen viestinsä shaming languagella.

Eivätkö he itse näe tätä, onko shaming language niin verissä, etteivät he osaa kertakaikkiaan keskustella ihmisten lailla, vai eikö heille tule mieleenkään, että heidän 'keskustelu'tyylissään voisi olla jotain vialla? Toisekseen, minulla olisi toki paljonkin sanottavaa tästä herra Fryn lausunnosta, jossa hieman sekoitetaan puuroja ja vellejä, ja tehdään rippusen virhepäätelmiä, sinänsä faktuaalisin perustein. Mutta näyttäisi siltä, että kommentoijat ovat hyvin valveutuneita näistä asioista nykyisin, eikä minun tarvitse siihen sen enempää puuttua olisin olettanut Henryn olevan hieman perinpohjaisempi aiheen käsittelyssä, tosin.

Mutta haluan vain muistuttaa mainiosta tiivistyksestä Frasier-nimisessä televisiosarjassa.. Frasier on turhautunut jostain naissuhteesta, ja häntä rupeaa ärsyttämään, kun hän kuulee, että Daphnekin on käyttänyt seksiä joskus saadakseen, mitä haluaa.

Daphne sitten kysyy häneltä, eivätkö miehet ikinä käytä seksiä saadakseen, mitä haluavat.. Frasierin vastaus on mainio: Seksi ON, mitä haluamme!

Mitenkäs sitten miehet jotka eivät ole heti haluamassa seksiä vaan suhteen? He eivät kuitenkaan menesty naismaailmassa ja jäävät yleensä ilman seksiä ja suhdetta. Miehen siis tulee nimenomaan käyttäytyä stereotypisesti ja haluta nimenomaan seksiä jotta pääsisi tuttavuuteen naisten kanssa ja saisi sen suhteenkin aikaan. Ai että te osaatte tehdä asioista monimutkaisia. Monikaan ei tunnu käsittävän että me olemme eläimiä, luonnon muokkaama eliö jonka perustoiminnot eivät paljoakaan eroa muusta luomakunnasta.

Ihmisen toiminta perustuu ihan samoihin "lakeihin" kuin luonnossa, mutta toimintamme on hienosäädetympää kiitos korkeamman älykkyyden. Jos jokin ulkopuolinen eliö todistaisi ihmisen toimintaa näkisi hän vain luonnollisen yhteyden muuhun luomakuntaan, saman mekaanisen tarpeiden tyydyttämisen. Seksi on lisääntymisen väline. Vaikka ihminen ei aina harrastakaan seksiä lisääntymisen vuoksi, harrastaa hän sitä lisääntymisvietin vuoksi.

Mies ja nainen eroavat biologisesti myös tässä. Ihmisten seksuaalinen käyttäytyminen määräytyy kulttuurin mukaisesti ja kautta historian esiintyy kulttuureja joissa pyritään rajoittamaan molempien sukupuolten seksuaalista käyttäytymistä mm. Luonnossa naaras hyvin usein pyrkii valikoimaan parhaan mahdollisen lisääntymistoverin kun taas uros pyrkii painamaan lähes jokaista vastaantulijaa jotta siemen leviää mahdollisimman laajalle.

Jos ihmisen seksuaalisuutta ei rajoiteta syntyy siis ihmisapinalle luonnolliset seksuaalisuuden markkinat ja yksilökeskeisessä kulttuurissa sille ei vain voi mitään koska yksilö vai pitäisikö sanoa narsisti tekee mitä itse haluaa.

On kuitenkin syytä havaita, että näitä alfauroksia ei riitä pariutettavaksi kuin häviävän pienelle osalla naaraista. Tämän takia moni naaras luonnossa - ja ihmisilläkin - tekee tämän aisankannattajatempun, jossa elatus hankitaan joltain alempitasoiselta urokselta, joita on paljon enemmän tarjolla, mutta salaa käydään kuitenkin parittelemassa mahdollisimman korkeatasoisen alfauroksen kanssa.

Ehkä tähän pitää vielä varmuuden ja selvyyden vuoksi laittaa yhteenvetona että miesten kovempi seksihalu on siis kiistaton fakta josta on mielestäni edes turha keskustella. Mies ja nainen eroavat biologisesti toisistaan muutenkin kuin reiän ja meisselin kohdalla. Koska kaiken lukemani perusteella laasaslaisten eli nk miesasiamiesten ja naisten tarpeet eivät selvästikään kohtaa, suosittelen laasaslaisia siirtymään avoimesti ja reilusti homoseksiin.

Myöhäistä — kuulemma noin kaksi kullanmurua ovat minun. Taas meni suurin osa keskustelusta aivan ohitse Henryn kirjoituksen. Jos nyt neutraalisti lukee tuon juttunsa, niin eihän siinä ole mitään muuta kuin lueteltu tieteellisiä tosiasioita.

Kansa sitten repii takalistostaan mielipiteitä luullen, että ne jotenkin muuttaisivat todellisuutta. Ei se vaan niin mene, vaikka kuinka toivoo. Mielipide ei hävitä biologiaa mihinkään. Ei tässä ole mitään väärää, koska naisten ja miesten aivot toimivat keskimäärin eri tavalla.

Mutta ero pitäisi tiedostaa, jotta asioiden ymmärtäminen ja politiikan tekeminen onnistuisi edes suurin piirtein oikein. Politiikka on pakosti asioiden käsittelyä yleisellä tasolla, keskiarvojen maailmassa.

Jokaiselle yksilölle ei voi säätää omaa lakia. Voidaan tietysti kysyä, onko politiikan teolle eduksi, että parlamenttimetsässä kulkee yhä enemmän apinoita, joytka näkevät vain yksittäisiä puita Jos tämä olisi miesten maailma, moniavioisuus ja vapaa seksi olisi normi, seksiammattilaiset arvostetuin ammatti.

Jos nainen tulee politiikkaan, hänen ensimmäinen halunsa on rajoittaa seksin saatavuutta. Ei väliä, onko näillä heitoilla mitään todellisuuspohjaa, niitä käytetään silti säännöllisesti. Mutta sehän on vain yksi laji seksuaalisen vallan käyttöä! Näin nämä innokkaimmat Henryn haukkujat tulevat itse todistaneeksi Henryn olevan oikeassa. Feministeiltä ei koskaan saa vastausta oikeisiin kysymyksiin.. Miehet taas eivät keskimäärin valita ääneen erittäin huonostakaan kohtelusta.

Valitus sallitaan vain naisille. Juuri tästä syntyy kollektiivinen harha siitä, että naisia kohdeltaisiin yhteiskunnassa miehiä huonommin — vaikka todellisuus on päinvastainen!

Spekulaatioita syistä voi esittää, tai ehkä sitten ne rationaalisimmat naiset vain ovat hiljempaa kuin feministisemmät siskonsa. Mielenkiintoista kuitenkin havaita, kuinka paljon samat asiat toistuvat ja toistuvat vuodesta toiseen.

Epäilen että naisten kyvyttömyydessä käsitellä asioita yleisellä abstraktilla tasolla, on kyse samanlaisesta sisäsyntyisestä seikasta kuin seksuaalisen halun kohdalla. Miesten ja naisten tapa keskustella poikkeaa niin säännönmukaisesti ja samat oireet on nähtävissä lähes kaikissa keskusteluissa, että tässä täytyy olla jotakin hyvin oleellista takana.

Jotakin sellaista, jota ei oikeasti saa edes tutkia, koska se romuttaisi käsityksen, että naiset ja miehet ovat kognitiivisilta kyvyiltään pohjinmiltaan samanlaisia, muutamia epäolennaisia eroja lukuunottamatta. Ei liene sattumaa, että vain miehet tekevät pääsääntöisesti filosofiaa, harrastavat väittelyitä ja yrittävät tuoda ajatuksiaan toisten punnittaviksi. Mistäköhän löytyisi netistä keskustelupiirejä tai kommentointiketjuja joissa naiset argumentoisivat? Tarkoitan sellaisia jotka todella on naisten motoroimia, eikä vain kuten täällä, että muutama naiseksi tunnustautuvat osallistuu sinänsä miesten ylläpitämään keskusteluun.

Mitä eroa on sillä, jos vetää oman kokemuksensa mukaan niin palstan miehetkin tekevät , tai esimerkin suomikeskusteluista? Kumpikaan ei ole minään todistusarvona sen kummoisempi. Pointti tässä oli se, että millaisia johtopäätöksiä vedetään mistäkin asiasta. Se, ettei naisia noin yleisesti kiinnosta puistopikapanot, ei voi mitenkään johtaa itsestään sellaiseen päätelmään, että naiset pitävät miehiä ällöttävänä, eikä naisia seksi kiinnosta tai se tuota heille nautintoa. Kuten tässä nyt yritettiin esittää.

Koska en ole esittänyt väitettä, että valtamediassa olisi kollektiivisesti syytetty naisia, niin en katso tarpeelliseksi nähdä vaivaa alkaa todisteita kaivelemaan. Ihan valtamediassa on kyllä käsitelty myös naisten "pimeitä puolia", mutta minä en pidä sitä syyttelemisenä, vaan hyvänä asiana, että ongelmia nostetaan esille. Ennen kaikkea seksismi on Cameronin , mielestä kuitenkin naisten ongelma, mitä hän perustelee seuraavilla väittämillään: Kieleen on kehittynyt enemmän ilmauksia naisten kuin miesten loukkaamiseksi.

Naiset ovat alttiimpia huomautuksille, nimittelyille ja hellittelynimille kuin miehet. Monet kielen ilmaukset ovat peräisin ajalta, jolloin naisen paikka oli kotona. Jaa että eroa on mielipiteellä ja tieteellisellä faktalla? Ikävä, jos tällainen asia on hakusassa. Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Miksi minulla olisi todistustaakka sellaisesta väitteestä, jota en ole ensinkään esittänyt?

SUosittelen herroja perehtymään http: Tämä kommentti olisi etenkin Tomm: Ja yhteiskunta myös velvoittaa alempitasoisten miesten massan tukemaan verotuloillaan tuota käytäntöä. Paitsi, että naiset ovat jatkuvasti kirkumassa raskauen ja synnytyksen kauheutta. Jos geeneillä ei ole väliä, niin siinä tapauksessa lasta haluava nainen välttäisi raskaaksi tulemista siihen asti, kunnes kaikki mahdolliset keinot adoptioon on yritetty.

Kyllä sinä jollain on luulot laasaslaisten määrästä. Sitä paitsi yksi mies pystyy hedelmöittämään jokaisen naisen. Yksikin heteropetturi siis riittäisi romuttamaan ainakin teoriassa sinänsä kunnioitettavan päämäärän. Mutta muuten olen kirjoittajan kanssa samaa mieltä siitä, että joku homoksi muuttava hormonilääke ei olisi hullumpi idea. Olisi mielenkiintoista katsoa, minkälaiseksi maailma muuttuisi, kun se pieni ero menettäisi merkityksensä ja ihmiskunnan ikiaikainen moottori alkaisi yskiä.

Siirtyisivätkö miehet pelaamaan pleikkaria mitä sekstailulta ehtisivät? Tuskin, jos homojen menestyksestä ja elämäntavoista voi mitään päätellä.

Netti sex varma gay orgasmi

Homo chatti iskuri treffit fi gay