Mies homoseksuaaliseen orgasmit panokaveri

mies homoseksuaaliseen orgasmit panokaveri

Kyllä silloin on jo kaikki rakkaus toiseen kuollut. Eikö olisi parempi erota? Painonhallinta, nuorekas ulkonäkö, sankari, prinssi, ritari, siis ihan oikeasti, mitä ihmeen arvoja nämä nyt ovat? Ei voisi vähempää kiinnostaa. Eikä ihme että seksi loppui: En ihmettele jos joku nainen on tätä mieltä jos miehellä ei tosiaankaan ole päässä muuta kuin seksi ja siitä jankkaaminen. Olisi syytä teoilla osoittaa hellyyttä ja rakkautta jolla saada vaimo lämpenemään. Jos jankkaa aina vaan seksistä ja sen puutteesta se vie viimeisetkin halut.

Tarkoittako kirjoittaja, että syntyy lapsia? Vai joutuvatko lapset jollain tavalla kahden toisiinsa sitoutuneen aikuisen seksileikkeihin mukaan? No vakavasti, kompromissi on aina sellainen asia, että siinä joustetaan. Annetaan hieman periksi omasta, jotta saadaan jotain. En ymmärrä, miten sellainen voi ketään jäädä hiertämään kuin kivi kengässä? Parisuhteessa joutuu aivan pakosta tekemään kompromissejä, siinähän on kaksi erillistä ihmistä, joilla on aivan omat halut, tarpeet ja toiveet.

Myös muissa asioissa kuin seksissä. Joskus ne kohtaavat, useinmiten eivät, mutta ei se ole mielestäni ongelma. Sitoutuminen on juuri sitä, että sitoudutaan parisuhteeseen, ollaan valmiita niihin kompromisseihin ja kunnioitetaan toisen osapuolen erillisyyttä ja sitä millainen toinen on. Minun ajatukseni ovat minun, ja puolisollani on aivan omat ajatuksensa.

Se, että meidän parisuhteeseen kuuluu seksi, on meille lähtökohta. Mihin muualle se sitten kuuluisi? Ei kai sen pitäisi kadota olemattomiin? Samalla logiikalla ajateltuna ruma vaimo voisi vaatia mieheltä näkökyvyn hävittämistä, jotta vaimon rumuus ei häiritsisi. Provosoiva esimerkki, kyllä, mutta tarkoitettu sellaiseksi. Koko ajatus siitä, että toisen osapuolen kielteisen seksikannan pitäsi tulla molempien elämän ohjenuoraksi, on yhtä lailla provosoiva. Seksuaalisuus on yleensä ihmisellä olemassa.

Mikä sitten on normaalia, on veteen piirretty viiva. Normaalia on myös se, että sitä seksuaalisuutta ei ole, mutta silloin ihminen on aseksuaali, joka ei voi odottaa muiden elävän omien standardiensa mukaan. Aseksuaalit ihmiset ovat kuitenkin poikkeus seksuaalisten ihmisten joukossa. Lähtökohtahan on se, että seksi kuuluu parisuhteeseen. Se, että sitä ei haluta parisuhteeseen on poikkeus. Ei oo provosoivaa odottaa, että puolisot ovat uskollisia toisilleen ja saavat myös sitä seksiä suhteessa.

Ei ainakaan mun mielestä, tuskin kovinkaan monen muunkaan. On vaikee olla uskollinen ja suostua loppuiäkseen selibaattiin vain sen takii, että toisen ajatukset on niin kielteisiä ja ahdasmielisiä.

Outoo ajattelua täällä joillakin ihmisillä. Vähän sitä rusinat pullasta meininkiä. Otetaan parisuhteesta mitä huvittaa, mutta halutaan koko pulla kokonaisena eteen. Kirjoitin tuohon ylemmäs näin: Myös sellainen ilmiö kuin transsukupuolisuus on ollut minulle aina täysin luonnollinen asia.

Itse olen hetero, joka on kasvanut ohi seksuaalivaiheen. Seksi ei enää kiinnosta. Ahdasmielisyys ja kiinnostuksen puute seksiä kohtaan liittyvät yhtä vähän toisiinsa kuin ahdasmielisyys ja kiinnostuksenpuute kovakuoriaisten bongausta kohtaan. Sinä osasit pukea tuntemuksiani sanoiksi. Seksi on mennyttä elämää, josta on kasvanut jo ulos. Niin se juuri on.

Ihan niin kuin lapsuuteen liittyy paljon hauskoja muistoja vaikkapa piiloleikeistä tai nukkekodista, niin samoja muistoja liittyy nuoreen rakkauteenkin. Vaan en minä enää lapsuuden leikkejä viitsisi ystävieni kanssa leikkiä tänään. Ja kun seksistä on kasvanut ulos, niin hinkkaus ja hankkauskin puolison kanssa tuntuisi nyt, menneen ajan touhulta.

Kun puoliso ihan oikeasti käy kuumana haarovälin ja tissien ympärillä, niin jotenkin tässä elämänvaiheessa sellainen puoliso alkaa tuntumaan lapselliselta ja vähän yksinkertaiselta. Itsestä tuntuu epärehelliseltä näytellä, ja kun näyttelemiseen kerran kuussa pakottautuu toisen mieliksi, niin se toinen alkaa tuntua vieläkin suuremmalta ääliöltä.

Näytelmä menee sille ihan täydestä! Yhtä aikaa itsellä on epärehellinen olo ja toinen tuntuu sokealta ja tyhmältä. Jokainen haluaisi kunnioittaa puolisoa vertaisenaan, mutta seksiin jumiutunut puoliso ei tunnu enää vertaiselta. Sanovat, että nykyään tuo vaihe tulee aiemmin. Ympäristö on niin yliseksualisoitunut, että jo monet parikymppiset käyvät haluttomiksi, miehet ja naiset. Aikansa haluttomuutta ihmeteltyään he huomaavat, etteivät enää edes halua haluta.

On parempi olla, kun ei halua. Vähäkerralla uskalletaan tunnustaa, että halua ei ole eikä tule, ja ymmärretään, ettei siinä ole mitään vikaa ulkoisesta painostuksesta huolimatta. Rehellinen haluttomuuden tunnustaminen itselle voi olla vaikeaa, koska ympäristö ja usein myös puoliso suhtautuu haluttomuuteen kuin johonkin sairauteen. Yhtä kaikki haluttomuus tai sanoisinko aseksuaaliseksi kasvaminen on nykyajan nouseva trendi kautta maailman.

Yhä useampi uskaltaa tulla kaapista ulos, sanoa ääneen, ettei halua ja osaa olla ylpeä siitä. Ensin vapautuivat homot, nyt aseksuaalit, ja heitä onkin jo paljon enemmän kuin homoja.

Olen samaa mieltä, että rehellinen pitää olla itselleen eikä puolisolle pidä teeskennellä eikä väkisin "antaa". Mutta turha kuvitella olevansa ylempi olento, kun on jo toinen jalka haudassa. Olen terve, energinen, iloinen, töissä käyvä ja liikuntaa harrastava vuotias kahden lapsen äiti.

Ei toinen jalkani ole vielä haudassa. Ikävä kun sanaan aseksuaali tai haluton liitetään jatkuvasti mitä mielikuvituksellisempia asenteita: Sinä loukkaannut kun ventovieras nimittelee mutta juuri aiemmin olet nimitellyt omaa miestäsi lapselliseksi, yksinkertaiseksi, ääliöksi, sokeaksi, tyhmäksi eikä enää kunnioitettavaksi tai vertaiseksi. Kun viedään asiaa eteenpäin niin päästään jo seuraavaan vaiheeseen. Alkaa tuntua koko parisuhde vähän lapselliselta ja hassulta.

Leikitään kotia ja ollaan aina yhdessä, touhutaan kaikenlaista aina sen saman ihmisen kanssa, joskus vähän halitaan ja pusitaan. Tosi ällöä ja lapsellista. Ei sellaistakaan enää oikeasti aikuiseksi kasvanut jaksa. Minä haluan mennä ja tulla kuten aikuinen, oman haluni mukaan ilman mitään velvoitteita lasten tai vaimon suunnalta. Jutella vain oikeasti mielenkiintoisten ihmisten kanssa ja harrastaa aikuiselle sopivia henkisiä hienoja asoita. Hiiteen siis koko turha parisuhde!

Sitä voi hyvin leikkiä vähän aikaa nuorena mutta sitten se on kyllä ohi. Kyllä tämä olisi pitänyt vaimonkin tajuta jo silloin kun naimisiin mennään että ihminen muuttuu ja kehittyy. Mutta se vain valittaa että pitäisi muka sitoutua loppuelämäksi kun on kerran luvattu alttarilla. Ei ole raukka vielä kehittynyt ihmisenä tarpeeksi kun ei tajua miten hassuja asioita minulta haluaa. Onneksi nykyään saa ihan vapaasti erota niin voi taas olla ylpeästi sitä mitä on.

Meitä eronneita on jo niin paljon että sitä ei tarvitse enää hävetä. Ei siis se että ei halua, vaan että haluttomuutta pidetään jotenkin hienompana ja "kehittyneempänä tasona" kuin seksin harrastamista. Ihminen ei muutu siitä tyhmemmäksi tai viisaammaksi jos lopettaa seksin, vain seksuaalisuudeltaan erilaiseksi. Aseksuaalillakin on kiinnistuksen kohteita taiteet, musiikki, liikunta, politiikka jne.

Silti ne antavat hänelle nautintoa ja elämän sisältöä. Mutta ne eivät tee hänestä parempaa tai huonompaa ihmistä, ihan kuten ei seksin harrastaminenkaan tee kenestäkään. Et varmaan niin ajattele mutta siltä se kuullostaa. Suurin osa aikuisista ei pidä leikkimielisyyttää tai fyysistä nautintoa ja kypsää aikuisuutta mitenkään toisiaan poissulkevina asioina, päinvastoin. Useimmilla ne tukevat toisiaan ja antavat elämään monia eri tasoja ja puolia jotka ovat kaikki yhtälailla tärkeitä.

Puolisoltani olen kuullut kaiken tuon saman: Tämä on sitä stereotypiaa, johon törmää niin kotona kuin lehtien palstoilla. Koskaan en ole väittänyt, että aseksuaalisuuteni johtuisi puolisosta.

Olen vain sanonut, etten halua, jonka jälkeen puoliso on alkanut painostamaan ja väittämään, että kostan edellispäiväistä riiaa tai että nautin vallankäytöstä ja toisen kiduttamisesta seksin puutteella tai että minulla on joku toinen tms.

Sitten sanon, että hyvä on, saat panna, jos panettaa koska suoruus on minusta rehellistä , jonka jälkeen puoliso alkaa haukkumaan minua sekä lahnaksi että kompromissikyvyttömäksi ihmiseksi, joka ei ota muita huomioon mikä ei taatusti päde missään muualla kuin sängyssä, tietää sen itsekin.

Jos tämän umpikujan jälkeen suostun kerran pari kuussa miehen mieliksi näyttelemään halukasta ja aktiivista mikä on silkkaa valehtelua omalta puoleltani , niin kyllä minusta puoliso on oikeasti tyhmä, kun uskoo, että saa minut aidosti kiihottumaan. Kuka voi kuvitella, että "aviollisen velvollisuuden" hoitaminen on mitään muuta kuin velvollisuuden hoitamista? Ensin vaaditaan kompromissia ja sitten kuvitellaan, että kompromissi olisi jotakin muuta kuin kompromissia, että kompromissi sisältäisi aitoa intoa.

Seksistien joku käytti tätä varsin osuvaa termiä aiemmin tällä palstalla ehtymätön epäloogisuus pistää ihmettelemään. Niin, moni harrastaa taiteita, liikuntaa, musiikkia tai politiikkaa, mutta ne ovat kuitenkin vain harrastuksia.

Harrastuksista voi luopua, jos tärkeämpiä asioita tai esteitä sattuu harrastusten tielle. Harrastukset eivät ole kaikki kaikessa. Aseksuaali voi helposti elää myös ilman harrastuksiaan. Harrastukset eivät ole epäjumalia, kuten seksuaalisesti halukkaille seksi on. Siinä on se iso ero. Siinä on se jumi, että takertuu lapsenomaisesti seksiin. Seksi ei ole halukkaalle harrastus vaan sisäänrakennettu riippuvuus, joka on varmaan kemiallisesti lähellä huumausaineriippuvuutta.

Erona on vain se, että seksistä ei ole oikein harrastettuna terveyshaittoja. Kääntöpuolena on puolestaan se, että seksinpuute kalvaa mieltä jatkuvasti ja estää muista kivoista asioista nauttimisen. Halukkuus ei siis ole päätettävissä oleva asia sen paremmin kuin haluttomuuskaan. Kumpikaan näistä ei myöskään ole lääkkeillä parannettava vika. Toisaalta voitaisiin miettiä sitäkin, kumpi aiheuttaa enemmän maailmanlaajuisia ongelmia, halukkuus vai haluttomuus.

Haluttomuus ei aiheuttane mitään ongelmia. Halutonkin voi nimittäin huolehtia lisääntymisestä aivan kuten muidenkin velvollisuuksien hoitamisista. Haluttomuus ei ole este seksille silloin, kun sitä tarvitaan lisääntymiseen. Sen sijaan halukkuus aiheuttaa tyytymättömyyttä, painostamista, vaatimista, elämän hallinnan ongelmia, raiskauksia, väkivaltaa, prostituutiota ja ihmiskauppaa, velvollisuuksien pakoilua, au-lapsia, lapsiköyhyyttä, liikalisääntymistä ja ekokatastrofia WHO: Seksuaalisesti haluton kykenee käyttämään ruumistaan rationaalisesti.

Seksuaalisesti halukas on ruumiinsa vanki. Käsi sydämelle, kumpi on sairaus? Aikuisuuteen nimittäin kuuluu vastuun ottaminen sekä itsestä ja että niistä ihmisistä, jotka eivät selviydy ilman apua.

Aikuisten vastuulla on huolehtia lapsista, vanhuksista ja vammaisista. Vastuun kantaminen on eri asia kuin omien halujen ja himojen tyydyttäminen. Henkisten harrastusten syövereihin uppoutuminen on ihan samanlainen riippuvuus sairaus kuin seksuaalisuuden ja himon syövereihin uppoutuminen. Halukkuus on sairaus vasta silloin, kun se aiheuuttaa mainitsemiasi asioita: Valtaosa halukkaista kykenee hallitsemaan viettiään ja pitämään ruinaamisen, painostamisen, vastuuttoman seksin ja väkivallan sisällään.

Silloin halukkuus ei ole sairaus muutoin kuin äärihaluttomien mielikuvituksessa. Seksuaalisesti haluton on sairas. Ihmiset lisääntyvät seksin avulla ja siksi seksuaalinen halu on olemassa. Haluton ei siis ole normaali eli on sairas.

Seksuaalisesti haluton ei ole sama asia kuin seksuaalisesti kyvytön. Seksuaalinen haluttomuus ei estä suvunjatkamista. Aseksuaali voi helposti elää myös ilman harrastuksiaan" Toki jokainen voi elää ihan ilman mitään mukavaa ja elämään sisältöä antavaa, kuten vaikka harrastuksia ja kiinnostuksen kohteitaan. Elämä vaan ei silloin tunnu kovin kummoiselta. Jokainen tarvitsee elämäänsä sisältöä ja tyydytystä antavaa tekemistä, oli se sitten kenellekin mitä hyvänsä.

Ei seksiin yleensä takeruta sen kummemmin kuin muihinkaan elämään sisältöä antaviin asioihin. Mutta kyllä niistä halutaan yleensä pitää kiinni jos niistä ei ole ihan pakko luopua. Ja seksistäkään harvoin on pakko luopua jos ei todella halua. Miehelle se on suuri ongelma myös jos puhutaan lisääntymisestä. Ihmiskunta ei olisi olemassa jos haluttomuus olisi miehille suuri ja yleinen ongelma.

Seksuaalisesti halukas on ruumiinsa vanki" Meistä jokaisella on myös muita ruumiillisia tarpeita kuin seksi. Olemme siis kaikki aina suurelta osin ruumiimme vankeja. Mutta jokainen päättää ihan itse kuinka paljon antaa näiden tarpeiden, tai myös seksisn, hallita elämäänsä. Vastuun kantaminen on eri asia kuin omien halujen ja himojen tyydyttäminen" No heittoni oli tietysti suurelta osin ironiaa jos et huomannut.

Mutta oli siinä kyllä jotain todellisuuden siementäkin. Kyllä parisuhdekin on osittain tietynlaista "peliä". Siis erilaisten osittain ulkoa opittujen mallien toteuttamista, elämistä perheenä niinkuin "kaikki muutkin" elävät.

Se voi olla monille ihan samalla tavalla ulkoisen paineen aiheuttama vankila kuin seksuaalisen käyttäytymisen mallikin on joillekin. Puhtaasti ulkokohtaisesti katsoen parisuhteesta ja perhe-elämästäkin voi nähdä monia hassuja ja kummallisia piirteitä jos ei nähdä niitä suuria henkisiä ulottuvuuksia joita sillä on. Ja tämä sama asia on seksissä. Monille se on paljon enemmän kuin se ulkoinen näkyvä osa joka voi olla haluttomasta kummallisen näköistä "ähkimistä".

Mutta en siis tuomitse haluttomuutta millään tavalla. Se on ihmisen ominaisuus johon hän ei voi paljon vaikuttaa. Mutta jos seksuaalisuus on jollekin muulle tärkeää, ei sitä pidä nähdä myöskään mitenkään pahana tai kehittymättömämpänä elämäntapana kuin seksitöntäkään elämää. Kukin eläköön tavallaan ja tulkoon niin onnelliseksi. Vaikeahan tilanne on vain silloin jos toinen vielä haluaisi ja toinen ei.

Jokaisella meistä on oma uniikki tapamme olla seksuaalinen olento. Kaikille se ei merkitse yhdyntää. Seksuaalisuuttaan voi ilmaista monelle erilaisella tavalla. Rakkaus ja seksuaalisuus yhdistetään usein toisiinsa. Mutta rakastamme myös seksuaalittomasti; ystäviä, lapsiamme, sukulaisiamme, luontoa, ym. Joskus pariskunnilla voi olla muitakin tapoja osoittaa tunteittaan, kuin yhdyntä.

Antakaamme tilaa erilaiselle rakkauden ilmiöille, eivät ne ole meille uhka. Miksi arvostelemme toisten pariskuntien tapaa elää? Mitä pelkoja erilaisuus meissä herättää? Tässä oman elämäni ristiriita. Sitä eivät aja yli puolison tarpeet. Pitääkö puolison sitten olla uskollinen? Minun varovainen mielipiteeni on, että pitää. Aseksuaalisuus voi tosiaan kehittyä testosteronitasojen laskiessa myös naisilla.

Mutta yleensä kyse on siitä, että seksihalu kyllä olisi mutta ei oman puolison kanssa, koska tämän kanssa seksi ei enää tyydytä.

Tässä tilanteessa jotkut keskittyvät elämän muihin osa-alueisiin, jotkut menettävät elämänhalunsa, jotkut taas etsivät parempaa seuraa. Jos sinua ei kiinnosta ja puolisosi kaipaa, niin eiköhän silloin olisi luonnollista antaa miehellesi lupa mennä hakemaan naisenkosketusta muualta. Labrakokein testoijen ym hormonien tasot saa viikossa selville ja Eli testosteronitasoja voi kemiallisesti alentaa, jolloin seksiä janoava osapuoli menettää liiat halunsa, ja parisuhdetta voidaan jatkaa ilman seksiä.

Olen samaa mieltä, että kenenkään ei pidä harrastaa seksiä vastentahtoisesti. Mutta toista ei voi myöskään pakottaa vastentahtoisesti seksittömään elämään. Pointtini on koko ajan ollut, että asiassa ei voi edetä vain "ilmoittamalla" ja odottaa sitä normaalia parisuhdetta automaattina. Jos oma valinta on seksitön elämä, se on sanottava ääneen, kestettävä ja ymmärrettävä, että se ei välttämättä ole sitä, mitä toinen haluaa tai mihin tyytyy.

Asiasta täytyy voida keskustella, antaa toiselle mahdollisuus tulla myös kuulluksi. Se, että omat ajatukset seksistä ovat kielteiset tai kokee niin suurta haluttomuutta, että kaikkinainen seksuaalinen kanssakäyminen tuntuu pakolta, eikä ole mahdollisuutta kompromisseihin, niin se tulee sanoa reilusti ääneen. Jos se on oma valinta, se on silloin sitä. Ei toisen vika tai syy. Jokainen meistä kantaa vastuun itsestään, myös silloin jos seksihalut loppuu tylsään seksiin, mutta ei suostu itse avaamaan suutaan asiasta ajoissa.

Muut ihmiset eivät ole meedioita, jotka näkevät ajatuksemme. Elämässä voi keskittyä moneen muuhunkin asiaan. Ylipäätään seksistä on tässä ajassa viety pois jotain kaunista ja sitä tungetaan esille joka tuutista. Toisaalta seksi on energiaa ja elinvoimaa monelle ihmiselle.

Se on myös monessa parisuhteessa saumaton osa, jota ilman parisuhde näivettyy pelkäksi kumppanuudeksi ja kahden ihmisen kämppiselämään. Jos ei ole elämää, parisuhteen laatu on ongelmista pienimpiä. Elämän takia seksiä tarvitaan muutaman kerran ihmiselämän aikana. Minä tarvitsisin elääkseni seksiä vähintään muutaman kerran viikossa.

Itse en innostunut seksistä vuoteen ja kuinka olla mieheni löysi uuden naisen. Näin jälkikäteen itkettää vieläkin että jaksanut panostaa seksielämäämme ja menetin sen takia mieheni. Taidat olla seksisti ja kirjoitit provon. Ei täyspäinen ihminen itke sellaisen puolison perään, joka jättää perheen seksin takia. Taidat olla provo ja miesten vihaaja. Ei kukaan nainen aja hyvää miestään pois kotoa kieltäytymällä seksistä. Seksin takiahan sitä parisuhteessa ollaan ei käminkään muun ja jos vielä luonteet sopii niin se on plussaa.

Itse miehnä en kattelisi kuukautta pidempään jos mitään ei tapahtuisi niin silloin seksi haeettaisiin jsotain muualta että silleen.

Sitähän se Pihtarin Poru sureen kun menett ihyvän miehen se takia kun ei ollet seksiä riittävästä ja terve mies tarvitsee seksiä kertaa viikossa niin hyvin menee. Jassåå, että ei ole nuorekkaalla ulkonäöllä tai painonhallinnalla väliä naisile?? Hahhahhhaah, nojoo, läskejä kyllä näkeekin kaupoissa lyllertämässä riittämiin. Kas vaan kun kaikenmaailman dieetit on nin suosittuja ja jumpat ja kuntosalit ja kevytlimsat jne No tässä olis ihan ilmainen dieettineuvo: Tiedättekö naiset, että seksi saa hyvänolon hormoonit hyrräämään?

Ihanan aamuseksin jälkeen mieli on pirteä ja olo energinen. Ja tiedättekö, että orgasmit auttavat lantionpohjan lihaksia pysymään kunnossa? Tietysti miehen on tehtävä osansa: Miehen kannattaa myös silloin tällöin ostaa vaimolleen seksikkäitä alusasuja, tarjota hierontaa ihan ilman seksiä , tuoda kukkia, viedä syömään tai kokata kotona jotain hyvää.

Lasillinen viiniä illalla sänkyyn voi myös saada ihmeitä aikaan! Enkä tarkoita sitä etteikö naisen pitäisi myös huomioida ja kehua miestään, tottakai pitää, mutta tällaista lämmittelyä moni nainen kaipaa.

Ettei olisi mieheelleen itsestäänselvyys. Ja kyllä, nainen haluaa kuulla, että mies rakastaa häntä, vaikka se olisi jo tuhannes kerta. Parisuhteen hoitoa pitäisi kyllä opettaa jollain kursseilla jo ennen avioliittoa. Alussahan kaikki on ihanaa, mutta arki tulee nopeasti ja siksi olisi tärkeää tehdä jotain jo ennen kuin arki tuntuu harmaalta. Romantiikkaa, erotiikkaa ja ystävyyttä pitää vaalia jatkuvasti ja tehdä töitä rakkauden eteen. Hirveän pitkää kokemusta ei vielä ole, mutta 25 v kuitenkin ja sen perusteella sanon, että kyllä avioliittoon kannattaa panostaa.

Se on sen arvoista. Jos kokisin itseni saajaksi niin siinähän jäisin kiitollisuuden velkaan! Jos kokisin itseni yli Täällä on käsitelty seksiä hyvin paljon vain siltä kannalta että haluton tekee oman ratkaisunsa ja siihen on toisen tyytyminen. Näin tietysti onkin mutta ilmeisesti ei oikeasti haluta nähdä niitä todella suuria vaikutuksia joita tällä ratkaisulla on sille vielä halukkaalle osapuolelle.

Tietysti ilmeisin on se että toinen ei enää saa luonnollista purkautumiskeinoa tarpeilleen. Mutta vähintään yhtä suuria vaikutuksia sillä on henkiselle puolelle. On varmaan niin että suuressa osassa tapauksista toisen halujen loppuminen ei ole mitenkään sen toisen vika. Mutta silti se vääjäämättä tuntuu siitä toisesti osapuolesta juuri siltä. On kamala tunne kun tajuaa että toinen ei enää vain halua sinua. Se on melkein yhtä paha asia kuin rakkauden loppuminen yleensä.

Yksi suuri osa sinua ei enää kiinnosta toista. Moni haluton ihminen voisi ajatella tilannetta jossa toinen puoliso ilmoittaisi että keskustelu puolison kanssa ei enää häntä kiinnosta ja tästä lähtien ollaan hiljaa muuten kuin ihan pakollisten asioiden merkeissä.

Asia ei tietysti johdu ollenkaan sinusta joten älä välitä, rakastan sinua yhtä paljon kuin ennenkin. En vain enää jaksa keskustella. Kuullostaisi silti aika kauhealta vai mitä?

Ja tämä ei edelleenkään tarkoita sitä että pitäsi harrastaa seksiä väkisin toisen mieliksi vaan vain sitä että seksin loppumisen vaikutuksia puolisoon ei pidä vähätellä. Se on kipeä asia vaikka sitä kuinka selittäisi parhain päin.

Ja tämä pitää ottaa huomioon myös sen haluttoman eikä kuitat asiaa vain että "ei enää haluta eikä sille voi mitään. Kyllä miehen ja naisen välisen rakkauden tärkein elementti on seksi. Joka väittää rakastavansa ilman seksiä, ei ole koskaan rakastanut oikeasti. Onko meillä koskaan puhuttu muuta kuin ne pakolliset, jos aina niitäkään. Jos puolisolla ei ole mitään asiaa minulle, niin sitten ei ole.

Onko se niin vaikeaa hyväksyä? No, olenko minä jumala? Kun seksihalut loppuvat, tarkoittaa se sitä, että huuma ja epärealismi on kadonnut suhteesta, ja onneksi niin.

Meistä kaikista ei tule miljonäärejä, eikä maailmanmestareita, ei nobelisteja, ja silti elämä on ihanaa. Samoin valtaosa ei löydä puolisoa, joka olisi unelmien unelma vuodesta toiseen. Puolisoni ei ole sitä minulle enkä minä puolisolleni, mutta silti elämämme on ihan mukavaa elämää.

Olemme taviksia, eivätkä taviksissa ole jatkuvaa jumaloimista. Seksi hiipuu, mutta niin kuuluukin olla. Ja kun puhutaan parisuhteessa olevien rakkaudesta, tarkoitetaan yleensä juuri eroottista rakkautta johon siis liittyy myös seksuaalinen halu.

Jos siis halu puolisoaan kohtaan loppuu kokonaan, muuttu myös rakkaus joksikin muuksi kuin eroottiseksi rakkaudeksi. SIksi minustakin voidaan hyvin sanoa että tietyssä mielessä rakkaus loppuu. Ei siis kokonaan mutta sellaisena rakkautena kyllä kun se on aikaisemmin ollut. On siis tietyssä mielessä epärehellistä sanoa että haluton rakastaa puolisoaan ihan kuten ennekin. Hän kyllä varmaan rakastaa mutta ei enää samalla tavalla. Sitäpaitsi eroottinen rakkaus ei minusta ole lopulta oikeastaan kiinni siitä, vieläkö varsinaista seksiä harrastetaan.

Jos puolisoiden välillä on kuitenkin sopivaa seksuaalista jännitystä ja flirttiä, voi rakkaus olla myös seksuaalista, esim. Mutta jos suhteessa on vielä se "pilke silmäkulmassa" ja aito hellyyden antamisen ja saamisen tunne, voi rakkaus jatkua yhtä hienona kuin nuorenakin. Näitä tällaisiä hienoja vanhoja pariskuntiakin näkee aina välillä.

Ovat edelleen rakastuneen näköisiä seitsemänkymppisinä. Mutta epäilen että aika harva näistä pareista on sellaisia joilla seksielämä on loppunut jo kolme tai nelikymppisenä Mutta aika harva kyllä toisaalta allekirjoittaisi väitteen että vanhempien välinen rakkaus ja vanhempien rakkaus lapsiin on ihan kaikilta osin samanlaista.

Itse ainakin koen ne hyvin erilaisina ja molemmissa on hienot ja vähemmän hienot puolensa vaikka sama välittäminen ja hyvän tekemisen halu on molemmissa takana.

Peruspointti on se, että rakkaus ja seksuaalinen vetovoima ovat eri asioita. Voi rakastaa ilman seksuaalista vetovoimaa ja voi tuntea seksihimoa ihmistä kohtaan, jota ei rakasta.

Ihastuminen ja seksihalu ovat perimmältään itsekkyyden ilmentymiä, kun rakkaus on täydellistä epäitsekkyyttä. Tälle kommentille voisin antaa 10 peukkua! Itse ajattelen, että rakkaus on tunne ja seksi on väline, eikä näitä kahta asiaa pitäisi sekoittaa toisiinsa. Seksillä on kaksi tarkoitusta, suvunjatkaminen ja kommunikoiminen, ja enimmäkseen sitä käytetään tuossa jälkimmäisessä tarkoituksessa, siis ilmaisuvälineenä, kielenä, kehonkielenä.

Seksiä ja fyysistä läheisyyttä voi verrata puheeseen. Niin suuri lahja kuin puhekyky onkin, me voimme tehdä puheellamme sekä hyvää että pahaa. Sanoilla me voimme ilahduttaa, lohduttaa, rakastaa ja välittää, voimme hölöttää, höpöttää, jankuttaa ja puhua joutavia, voimme satuttaa, halveksia, ivata ja vihata, voimme uhota, tehostaa itseämme ja ylpeillä.

Kaiken tuon saman me voimme ilmaista myös seksillä. Koska seksi ja kosketus ovat minulle vain kommunikaatiovälineitä, en voi antaa niille minkäänlaista itseisarvoa. Annan seksille ainoastaan välinearvon.

Puhe puheen vuoksi ja seksi seksin vuoksi ovat molemmat merkityksettömiä hölöhölöjuttuja, ja aika usein vaikeneminen on kultaa. Seksin ja sanojen arvon määrittelee vain se, mitä niillä todella ilmaistaan. Oikeasti vain hyvät, kauniit ja harkitut ajatukset tekevät seksistä hyvää, kaunista ja merkityksellistä. Mutta hyvin harva kykenee rakastamaan ihan puhtaasti epäitsekkäästi. Yleensä aina se on syvimmiltään myös suurta halua saada vastarakkautta. Rakkaus vailla mitään vastarakkautta ei yleensä kestä loputtomiin, ainakaan puhtaana ja kauniina ilman katkeruutta ja surua.

Autististen lasten vanhemmilla on tosi rankkaa. Mies lähti 8 vuotta sitten. Minulle se tarkoitti sitä, että miehelle seksi oli tärkeämpää kuin kaikki muu ihmisyyteni ja perhe-elämä yhteensä. Mutta toisaalta, oliko siinä mitään uutta auringon alla? Siihenkin asti olin kokenut, ettei liitossamme ollut muuta kuin seksi, joka minulle oli pakkopullaa ja hänelle aviomiehen oikeus - avioliittoonhan mentiin seksin takia.

Minulla ei ollut tarvetta erota. Elämäniloni ei riippunut puolison hyväksynnästä tai huomiosta. Olin oppinut elämään itsekseni ja iloitsemaan äitiydestä. Ajattelin, että miehellä on myös oikeus jokapäiväiseen iloon lapsista.

Vanhemmuus on tärkeä asia. En halunnut riistää sitä puolisoltani. Mutta puoliso halusi itse lähteä. Eron jälkeen kaikki jatkui kohdallani ennallaan. Maksoin puolisoni osuuden asunnosta ja koti säilyi samana. Minusta eromme oli täysin turha, mutta puolisolleni ilmeisesti äärimmäisen tärkeä.

Sen jälkeen hän on eronnut kahdesti uudestaan. Minä en ole edes vilkuillut ympärilleni. Yksinäisen avioliiton aikana kasvoin itsenäiseksi ja monella tapaa onnelliseksi itselliseksi ihmiseksi.

Se on kuule niin, että miehen maailma on niin eri kuin naisen Vaikka sinä et sitä seksiänne paljon arvostanut, miehesi arvosti ja ainakin minä näen vaimona, kuinka onnelliseksi akti miehen tekee, joten miksi en siihen suostuisi? Se on sitä rakkautta toista kohtaan se. Ei se nyt niin vastenmielinen asia kuitenkaan ole, vaikka ei minulle sellaista nautintoa tuokkaan, kuin miehelleni.

No, ei ne minun vaateostosreissunikaan aina miehelle niin mieleen ole, mutta mukana kulkee kuitenkin makutuomarina.

Se on sitä avioliittoa se. Missähän se nimimerkki "eronneen naisen" mies sitten jousti, kun kirjoitti kasvaneensa yksinäisen avioliiton aikana itselliseksi. Onko muka niin, että avioliitto on vain miestä eli miehen seksitarpeita varten ja naisen pitää yksin joustaa, kun noin innokkaasti käyt neuvomaan avioerossa jätettyä naista?

Tässä on hyvä kirjoitus ja minakin miehenä lähden naisen kanssa vaateostoksille mutta jos menee kauheasti aikaa niin menen oluelle ja sanon naiselleni että soita kun olet löytänyt ostettavan tuotten niin olen hyvä makutuomari ja kun itse haluaisin jonkun vaatteen naiseni ostavan mikä on minun makuun niin harvoin ostaa.

Otan palautteen sitten huomioon jatkossa. Mies on naisen kanssa seksin takia. Muutenhan oltaisiin kaikki homppeleita. Heti kun seksi lakkaa kiinnostamasta,on syytä laittaa pari vaihtoon. Syytä aviolliseen yhteiseloon ei ole. Muuten vaan voidaan olla toki kavereita mutta jos ollaan naimisissa, sääntö on että muiden kanssa ei panna ja kaverin kanssa pannaan. Seksittömään yhteiseloon mies on miehen paras kaveri, naista ei seksittä kestä. Suomeen tarvitaan lisää aikaisia avioeroja joilla saadaan frigidi osa naisista tapettua ansaittuun sukupuuttoon.

Tätä ketjua lukiessa olen havaitsevinani, että - seksittömyyttä puolustavat ovat naisia - seksittömyyttä kritisoivat ovat miehiä. Minä aloin antamaan miehelleni taas uudestaan, kun eräs lääkäri mainitsi säännöllisen seksin pitävän vaihdevuosivaivat loitolla ja pysyneet on poissa!!

Aivan eri mielellä nyt avaan haarani ja viikottain, nyt siitä on jotain hyötyä minullekkin!! Minäkin annan juuri tuon takia miehille, ja hyvä keino onkin! Mitään suurempaa nautintoa ei nyt keski-iän ylittänyt mies enää naiselle osaakkaan tuottaa, hyvä, että itse jotenkin laukeaa..

Tee sijaan muutakin Hei, kun ajatellaan sitä maailman vanhinta ammattia, lienee seksimarkiinat, jotka ovat taas alkaneet kukoistamaan täällä Suomessakin , Helsingin Sanomien mukaan kovasti lisääntynyt. Jos tältä kantilta ajattelee seksiä, sehän on näille naisille bisnes, ei siihen kuulu tunteet, ei ihastuminen tai rakastuminen. Mitä se sitten on miehille, kertokaa, mikä saa teidät masksamaan seksistä oudolel vieraalle naiselle ja paljonkin.

Kun oman vaimon hylkäätte ja pidätte avioliittoa seksiorjuutena. Omaa naista pitää rakastaa aidosti ja antaa hänelle aikaa, keskustella kaikesta, olla avoin.

Kaiken parasta on täydellinen rehellisyys, kuottamus, silloin siellä kotonakin pelaa. Varmasti mies menetät kotisi, jos menet huoraamaan, menet jatkuvasti kavereiden mukana, etäkä anna mitään kotiisi, aikaa, et rakkautta. Oletat että muija tekee kaiken ja sinä saat kaiken kun kerran menit yhteen hänen kanssaan.

Muuten oli taas tekstiä lasten kertomaan alkoholin käytöstä kotona. Jatkuva ruinaaminen on ongelma. Toiseen ei voi vilkaistakaan, kun se heti tulkitsee vilkaisun vihjeeksi ja alkaa ruinata, ja jos ei saa, niin alkaa ruikuttaa.

Kai siinä puolisoiden välille tulee kuilu, kun ei voi mitään yhteyttä pitää, kun aina saa olla varuillaan, että toinen alkaa haluta. Luin pitkän ketjun läpi. Ketjussa kiisteltiin, kumpi on fiksumpaa, halukkuus vai haluttomuus. En voi sille mitään, että minäkin koen haluttoman elämän parempana kuin halukkaan. Siinä on kuitenkin sellainen tausta, että itsellä on perspektiiviä arvioida, kun on kokemusta molemmista.

Halut lähtivät lasten myötä, enkä voi sille mitään, että koen haluttomuuden eteenpäin menemisenä, kasvuna. Eräs kirjoitti ketjussa näin: Minusta se on juuri näin. En kykene näyttelemään innokasta ja hullua, kun en enää ole hulluna mieheeni. Näen hänet realistisessa ja arkisessa valossa. En myöskään oleta, että puolisoni pitäisi enää villiintyä minusta. Olemme pudonneet pilvilinnoista maankamaralle, arkeen.

Realistin silmin villi seksi tai seksin huuma on silkkaa itsepetosta ja fantasiaa, joka ei ole totta, vaan itsesuggestiota. Miksi sellaista pitäisi harrastaa? Koska sitähän maailma ja elämä hyvin pitkälle on. Ne ilon ja nautinnon aiheet siitä elämästä tekevät elämisen arvoisen, ei se että osaa nähdä kaikessa sen takana olevan arjen. Tunteet ovat aina pohjimmiltaan fantasiaa. Eivät ne ole missään realistisessa mielessä totta. Mutta silti ne ovat hyvin tarpeellisia. Elämäsi ja asenteesi kuullostaa luvalla sanoen hyvin kylmältä, kuivalta ja ilottomalta.

Jätä seuraavat asiat ostamatta tai harrastamatta - mielimusiikkisi - lempitelevisio-ohjelmasi - lempiruokasi - kävely luonnossa - puutarhanhoito - matkustelu kaikki muukin mielihyvää aiheuttaja. Miksi niitä tarvitsisi harrastaa, kun ilmankin pärjää? Siinä on vastaus kysymykseesi.

Aloitatko jo huomenna oman listasi kanssa minkä kivan jätät tästä lähin tekemättä? Ainoa mielihyvä on itsesuggestio, mikä on lopulta täysin keinotekoista. Luonnossa taas kokee todellista nautintoa ilman mitään itsepetosta. Luonnossa ei tarvitse kuin olla, katsoa, haistaa, tuntea ja kuunnella.

Sängyssä täytyy sepittää joku ritarisatu ja yrittää muka uskoa siihen. Ei meillä ole tarvinnut leikkiä prinsessaa vaan olla ihan vain omia itsejämme Luonnossa saa olla lahna, istua ja katsoa ja aistia. Ei tarvitse olla kiihkeä eikä kiihottunut mielyyttääkseen luontoa. Luontokokemuksiin liittyy rauha, tyyneys ja kiihkottomuus. Siinä on iso ero seksiin nähden. Sitä ritarisatua tarvitaan siihen keinotekoiseen kiihkeyteen, ihanaa, ihanaa, aah,aah, ihmeellinen jumalinen mies, haluan antaa sinulle kaikkeni Miltä seksi tuntuu, minusta ei kummemmalta kuin paskan vääntäminen.

Puhdasta fyysistä tunnetta, en kaipaa mihinkään. Mitä seksissä sitten on jäljellä? Mikä on se juju? Mitä kiihkeää on kahden taviksen henkisessä yhteydessä? Kahden taviksen henkinen yhteys on paljon aidompaa marjametsässä kuin sängyssä.

Seksi on oikeasti idioottia ja tyhmää. Etko sinä koskaan saa nautintoa mistään fyysisestä? Hyvästä ruoasta, liikunnasta, saunomisesta tms? Tai tuntenut läheisyyden nautintoa vaikka vauvan kanssa tai eläintä silittäessä? Jostain syystä haluat liittää vain seksiin kaiken ruman ja pahan. Se on varmaan sinulle sitä ollutkin, en sitä epäile.

Mutta se että et voi ymmärtää että kukaan muukaan siitä saisi nautintoa, on lähinnä vain ahdasmielisyyttä. Siis vain se josta sinä nautit, on hyvää nautintoa ja muiden nautinto on idioottia ja tyhmää?

Ihan sama kuin minä sanoisin että luonnossa liikkuminen on vain kastumista, hyttysten syömänä olemista ja epämukavaa ja hikistä kävelyä liian epätasaisessa maastossa Ja onhan se sitäkin, ei sitä voi kiistää. Mutta se on useimmille paljon muutakin. Hyvä ruoka on hyvän makuista.

Liikunnasta en saa fyysistä nautintoa, vaikka liikun paljon enemmän kuin suomalaiset keskimäärin. En siis harrasta liikuntaa vaan ulkoilua.

Saunassa en ole käynyt viiteen vuoteen, vaikka kotona on sauna. Lasta silitän, koska lapsi pitää siitä. Paskan vääntäminen helpottaa, mutten minä silti kaipaa paskan vääntämistä, miksi siis kaipaisin seksiä? Jos seksi on fyysisesti niin ihanaa ja välttämätöntä, mikseivät miehet voi hoitaa seksitarpeitaan vessanpytyllä kuten muitakin tarpeitaan, kuten joku tuolla ylempänä ketjussa kysyi.

Siihen olisi tosi kiva saada miehiltä vastaus. Jos ei niin miksi on niin vaikeaa ymmärtää että moni nauttii seksistä? Jos lapsen silittäminen olisi minulle vain velvollisuus jota teen kun lapsi siitä pitää niin en tuntisi itseäni kovin hyväksi vanhemmaksi. Niin siksi että se on paljon antoisampaa toisen ihmisen kanssa Ihme että se on niin vaikea käsittää että miehet kin haluavat seksiä nimenomaan sen toisen oikean ihmisen kanssa, eivät itsekseen vaikka sekin toki paineiden purkamiseksi on joskus ihan tarpeellista.

Mutta mitään muita seksiin liittyviä tarpeita se ei sitten tyydytäkään. Eikö sinulla ole mitään asioita joita teet paljon mielumin toisten kanssa kuin yksin? Yleensä se seksi on mukavampaa naisen kuin vessanpytyn kanssa. Oliko semmoinen vastaus minkä ymmärrät? Söisitkö mieluummin ruokasi vaikka wc-istuimelle katettuna, onko yhtä älykäs idea? Ja sinä se tässä epänormaali olet, jos se pitää päättää seksistä pitävän ja sitä inhoavan väliltä. Jos puolisosi ei halua seksiä, mitä saat siitä, että painostat ja pakotat hänet seksiin kanssasi?

Eikö vessanpytty olisi viisaampi ratkaisu? Kuka tässä on ketään painostamassa. Hui kauheaa, seksiä, mörkö!!!! Tästä moni suomalainen mies ponnistaa täydelliseen valaistukseen, mikä näkyy korkeina itsemurhatilastoina ja alhaisena elinikäodotuksena.

Naiset eivät osaa erottaa seksiä ja rakkautta toisistaan, sanoo mies minulle. Seksi on miehelle pakko, se on fyysinen tarve, se toistaa. Jos seksi on miehelle pelkkää fysiikkaa, en ymmärrä, miksei se hoida tarpeitaan hygieenisesti vessanpyttyyn niin kuin muutkin eritteensä. Miksei isä ole poikaansa opettanut siistiksi? Turha tulla kerjäämään seksiä minulta, ellei ensin selvitä päätään ja ajatuksiaan.

Jos vessanpytty ei kelpaa, täytyy ensin tietää, mitä ovat ne mielikuvat, joita seksillä tyydyttää. Menkää seksikauppoihin etsimään se nukke kumppaniksi, jotta ette riko toisten ihmisten elämää tarpeenne kanssa, joka ei ole enää misään mittasuhteessa järkevyyteen. Samoin löytyy vaikka aidan rako jonne menette leikkimään, teidän on itse nähtävä kuinka typerää tuo toimintanne on.

Eikös näiden seksikielteisten naisten olis ollut paljon helpompaa kävellä spermapankkiin ja hakea sieltä ne siemenet? Olis säästytty monelta riidalta ja pahalta mieleltä. Nyt on kusetettu miehiä, luvattu sitä ja tätä ylä- ja alamäessä. Mutta kun se lapsi on saatu värkättyä niin ukko ei enää kiinnosta. Paitsi tietysti sen lompakko. Ei se ole mitään kusetusta. Olen mies, ja myös minulta lähti halut, kun toinen lapsi syntyi. Vauvan vaikutuksesta miehen seksuaaliseen haluun oli pari viikkoa sitten artikkeli myös mm.

Vauva laskee vanhempien testosteronitasoja, mikä aiheuttaa haluttomuutta. Tämä siksi, että vanhemmat keskittyisivät jo syntyneiden lastensa hoitoon, eivätkä uusien alulle panemiseen. Tällöin jo syntyneet lapset selviytyvät paremmin. Ihmisen biologia on kehittynyt satojentuhansien vuosien saatossa ja vain viimeiset vuosikymmenet naisilla on ollut käytössään e-pillerit. Ihmisen biologian kannalta on normaalia, että seksistä tullaan raskaaksi.

Haluttomuus on luonnon oma tapa säännöstellä perhekoon paisumista liian suureksi. Oo onnellinen, että äitis halusi sut ja "kusetti" isääs. Muuten et olis edes olemassa. Kun länsimaissakin liki puolet ja kehitysmaissa paljon useampi nainen käy haluttomaksi muutaman lapsen syntymän jälkeen, niin suurinta osaa teistä arvon miehet , ei olisi olemassakaan ilman haluttomia äitejänne. Valtaosa lapsista syntyy tähän maailmaan kaksinkertaisesti haluttomien naisten synnyttäminä.

Kehitysmaiden naiset eivät kaipaa lisälapsia eivätkä halua seksiä, mutta kärsivät miehen halujen takia. Lisäksi monissa Afrikan maissa synnytys on yksi yleisimmistä naisten kuolinsyistä yhdessä sukupuoliteitse leviävien tautien kanssa. Aika kovan hinnan naiset siis maksavat pakkoseksistä. Olisiko miehillä oikeasti aika katsoa peiliin? Mieleltään terveen ja vastuullisen ihmisen pitää kyetä hallitsemaan viettejään.

Ne kun tuntuvat aina olemaan niitä pahoja ja turmiollisia viettejä. Naisen ihan samalla tavalla biologiset vietit kuten vaikka ns. Ei vaikka se johtaisi siihen että nainen rupeaa kokonaan vain äidiksi ja unohtaa olevansa myös puoliso ja lopulta lasten isä lähtee kyllästyneenä lätkimään Maissa, joissa ei ole kunnollista eläketurvaa on poikalapsi vanhempien vanhuuden turva.

Ja koska lapsikuolleisuus on myös suuri, niin niitä lapsia tehdään jatkuvalla syötöllä. Suora lainaus Ylen uutisesta: Suurin osa kasvusta aiheutuu ei-toivotuista lapsista. Tyttäret ovat taipuvaisempia välittämään ja kantamaan vastuuta vanhemmistaan. Siksi poika ei ole enää halutuin sukupuoli.

Perinteiset arvot ovat muuttuneet tässä suhteessa aivan viimeisimpinä vuosina. Lisäksi esimerkiksi Suomen harvoista adoptiokontaktimaista tiedetään, että Etelä-Afrikasta ja Thaimaasta ylivoimaisesti suurin osa pois luovutettavista lapsista on poikia, sillä tytöistä on suurempi apu kodin askareissa ja sisarusten huoltajana.

Se, mikä eilen oli totta, ei ole totta enää tänään. Siis vanhempien vanhuuden turva ei ole koskaan ollut omassa pojassa vaan miniässä.

Kun on ollut paljon poikia, on ollut myös muutamia miniöitä. Syntyvyyden säännöstelyn alkaessa ensimmäiset sukupolvet luopuivat perinteisten arvojensa mukaan tytöistä. Myöhemmin ainokaiset pojat eivät saaneetkaan enää vaimoja ja poikien vanhemmat huomaavat nyt jäävänsä yksin. Ainoat tyttäret huolehtivat vanhemmistaan tunnollisemmin. Syntyvyyden säännöstely muuttaa kulttuuria nopeasti.

Tiedän, kun olen asunut työni vuoksi mm. Anna normaalien ihmisten harrastaa seksiä. Riippumatta siitä, onko lapsia tai ei, mies muistaa, että hänellä on puoliso vain silloin, kun kaipaa itselleen seksiä, puhtaita vaatteita ja kotiruokaa.

Muulloin hän on töissä, pelaamassa, kapakassa, menossa moottoripyörällä ja -kelkalla tai ties missä. Jos puolison huomioimattomuus on äidinvaistojen vaivaaman naisen pahin synti, niin kovin on pienet murheet miehellä. Huomion sivussa oleminen on naiselle jokapäiväistä arkea, eikä se murhe ole yhtään mitään kehitysmaanaisen elämän ja kuoleman kysymysten rinnalla.

Valtaosalle maailman naisista seksi on kirjaimellisesti terveyden, elämän ja kuoleman kysymys ja samaan aikaan miehelle pelkkää huomiota ja hupia. Korjaa jos olen väärässä. Niin tai näin, lapset ovat kuitenkin olleet vanhempien eläketurva ainakin ennen. Länsimaistumisen myötä arvot muuttuvat nuorten keskuudessa, naiset haluavat pysyä naimattomina ja luoda omaa uraa ja elämää perinteisen "avioliitto-orjuuden" sijaan. Kuvottavaa" Nyt on kyllä puhuttu vain ja ainoastaan meidän suomalaisten ihmisen halukkuudesta tai haluttomuudesta.

Jos sinun seksuaalisuuteesi vaikuttaa kehitysmaiden naisten tilanne niin se on minusta aika outoa Tuskin sinä näet nälkääkään vain sympatiasta kehitysmaiden ihmisiä kohtaan? Eiköhän voisi jo myöntää että ei sille haluttomuudelle kannata mitään elämää suurempia syitä tai oikeutuksia keksiä.

Sitä nyt vaan on haluton ja sillä selvä. Se voi parisuhteessa olla ongelma tai sitten ei. Mutta useimmille seksuaalisuus on silti ihan luonteva ja iloinen asia joka piristää elämää ja parisuhdetta. Ja heille se saakoon olla sellainen. Kannattaa muuttaa yhteen eunukin kanssa. Viisainta on, että on sukupuolielimet poistettu kokonaan niin ei ole pelkoa, että joutuisi joskus harrastamaan seksiä, onhan se tosi kuvottavaa se seksi ja varmasti vielä suomalaisen miehen vika sekin, kuten kaikki muutkin maailman ongelmat.

Osta yksiö ja muuta yksinäsi sinne. Minulle mihenä ei lapsen tulola ollut mitään vaikutusta seksin tarpeeseen ja yleensä se lisääntuu kun lapsen hoidon ohella sekstaillaan välilä ja minä miehenä en ole koskaakn ollut haluton ja aina olen naiseni kanssa seksiä harrastanut kun on tarvinnut. Notmaali mies tarvitsee kertaa viikossa sekiä ettei tule puutostiloja ja pysyy mieli virkeänä. Eipä ole asia ihan niin, että lapsen jälkeen astuu mukaan seksittömyys.

Miehet ihan itsestänne johtuu ko. Nainen ei ole ihan heti synnytyksen jälkeen valmis, haavojen vuoksi seksiin, mutta kun annat sen ajan halauksia ja suukottelet, etkä edes yritä muuta.

Äidit ne nakuttivat tarkkaan tytöille, mikä on kauhistuttavinta maailmassa. Siis Nainen, joka pitää seksistä. Joo, tuo muuten on tavallaan totta. Kyllähän naisen seksuaalisuutta aletaan tuhoamaan jo teini-iässä, yleensä äitien taholta.

Muuten en kehtaa sanoa mitä mie ajattelen tuosta Fryn heitosta ;. Kohtuu monilla nuorilla naisilla on jossain vaiheessa ollut panokavereita, mutta on tietty mahdotonta tietää, kuinka monessa tapauksessa naiset ovat ehkä toivoneet homman etenevän suhteeseen. Tiedän kyllä joitain sellaisiakin naisia, jotka kykenevät nauttimaan miesten tavoin ns.

Näitä vain ei ole erityisen paljon. Kyl useimmat äijät varmaan olis halukkaita seksiin ilman kummempia soidinmenoja, mutta toi puskaseksi on sitten asia erikseen. Sen en usko kiinnostavan kauheen monia, paitsi ehkä silloin jos muuta paikkaa ei satu olemaan tarjolla kuin se pusikko. Pusikkoseksiin voi liittyä myös halu harrastaa seksiä julkisella paikalla, jossa mahdollisesti muutkin voivat katsoa.

Englannissa tämä ilmiö näyttää jossain määrin alkaneen siirtyä myös heteroille:. Lisäksi pusikkoseksiä voi harrastaa suhteellisen anonyymisti ja vaivattomasti. Seksin jälkeen voi vain kadota paikalta, eikä toisen osapuolen tarvitse koskaan tietää edes etunimeä tai sitä, että missä asuu. Uskoakseni heteromaailmassa lähimmäs sitä maailmaa, josta useimmat homot voivat ainakin nuorina nauttia, on joidenkin markkina-arvoltaan poikkeuksellisen korkeiden miesten tilanne.

Mieleen tulee esimerkiksi kuvaukset groupparinaisten ja rock-tähtien kohtaamisessa, jossa eräässäkin tapauksessa muistaakseni tähden eteen marssitettiin nainen, tähti kiskaisi housut auki ja sanaakaan sanomatta veti naisen tyydyttämään hänet oraalisesti samalla, kun tähti jatkoi kaljan juontiaan. Oletettavasti orgasmin jälkeenkään tämä grouppari ei ole saanut juuri sen suurempaa huomiota osakseen ja tuskin kertomus oli mitenkään kovin ainutlaatuinen grouppareiden maailmasta.

Minä siis en väittänyt, että pornoura naisella johtaa suurella todennäköisyydellä julkiseen arvostukseen. Sen sijaan väitin, että Rakel Liekin arvostus kertoo naisellisen seksuaalisuuden kaikenlaisten ilmenemismuotojen kulttuurisesta hyväksyttävyydestä. Jos dildojen testailussa telkkarissa olisi jotain vahvasti kulttuurisesti arveluttavaa, Liekki ei olisi Demarin kolumnisti. Jos mies tekisi uraa runkkaamalla televisiossa ja paljastelemalla intiimejä yksityiskohtia elämästään, millä todennäköisyydellä hän olisi arvostettu yhteiskunnallinen keskustelija YLE: Jos tämä tuntu vaikealta hyväksyä tai ymmärtää, otetaan esimerkki ihan muualta.

Halla-aho on yksittäinen ihminen, jota julkisuus hylkii. Mielestäni siitä voi vetää johtopäätöksen paitsi Halla-ahon myös hänen edustamansa retoriikan kulttuurisesta hyväksyttävyydestä. Tämähän on itsestään selvää. Kulttuuri ja erityisesti sen julkinen puoli on kuin palapeli, johon tietyt yksittäiset palat sopivat ja toiset eivät. Ja tuo sopiminen kertoo kulttuurista yleisemmin. Riippuu varmaan siitä, kuka on kyseessä ja miten hän sen tekee. Jos on vihervasemmistoon vankasti asemoituva hörhö, joka tekee temppunsa "taiteellisesti" à la Teemu Mäki ja mieluiten vielä postmodernina, feministisenä protestina patriarkaattia vastaan, niin voisi se onnistuakin.

Mutta se on toki selvää, ettei miespuolista peruspornonäyttelijää YLE: Pornoäijä on likainen naisten hyväksikäyttäjä, kun taas pornomuija on vapautunut moderni nainen, joka on sinut seksuaalisuutensa kanssa.

Mä taas väitän, että se ei kerro siitä yleisesti mitään, koska Rakel Liekki on kategorian "arvostetut suomalaiset naispornostarat" ainoa edustaja. Ja Liekin arvostuskin lienee todella piirisidonnaista ja osittain se arvostus kumpuaa shokkiarvosta, jota hän tuottaa avoimella pornoilullaan. Väitän, että pornopätkissä esiintyvä nainen on edelleen yleisesti erittäin paheksuttu, ja Rakel Liekki on lähinnä poikkeus sääntöön.

Mielestäni siitä voi vetää johtopäätöksen paitsi Halla-ahon myös hänen edustamansa retoriikan kulttuurisesta hyväksyttävyydestä". Tässä on nimenomaan se ero Rakel Liekkiin, että media vieroksuu kaikkia rasisteiksi leimattavissa olevia henkilöitä.

Sen sijaan media ei todellakaan ihannoi kaikkia pornonäyttelijöitä, vaan lähinnä yksittäistgä poikkeusta, Rakel Liekkiä. Ja häntäkin tunnutaan hehkutettavan yleensä ihan muista syistä kuin sen pornon takia. Mutta onhan Raakkelkin median edustejille tyypillisellä ajattelumallilla leimattavissa rasistiksi; Monenko mustan miehen kanssa olet nähnyt hänen videollo bylsivän? Pornotähtitausta mainittiin ikään kuin hengessä, että "pornotähteydestä huolimatta tällaiseenkin voi kyetä".

Toki Liekin julkisuus on pitkälti peräisin pornoilusta, mutta se ei tarkoita, että pornoilua pidettäisiin automaattisesti positiivisena. Ei BB-sekoiluakaan pidetä positiivisena vaikka sen kautta on mahdollista ponnistaa julkisuuteen ja luoda uraa esim. Oletko koskaan miettinyt kuinka suuri osa tasta naisten seksihaluttomuudesta johtuu sosiaalisesta paineesta.

Yhteiskunnassa on viela pinnan alla vahvana kasitys siita, etta tyotn pitaa olla puhdas ja viaton. En toki ajattele, etta tama on valttamatta ainoa syy, mutta kylla sita kuule miten taysin eri tavalla puhutaan naisista ja miehista jotka ovat hyvin seksuaalisia tai joilla on paljon seksikumppaneita. Itsekkin olen usein huomannu partnereideni kanssa , etta vaikka he sanovatkin arvostavani vapaamielisyyttani ja sponttaaniuttani, he lopulta antavat fiiliksen siita, etta en olisi heidan silmissaan "kunnolinen nainen".

Kylla minakin olisin iloinen jos nainen saisi ilman yhteison tuomiota avoimesti olla niin seksuaalinen kuin on ja menna sinne puistoon paneskelemaan. Sosiaalinen voi paine muokata seksuaalista käytöstä, mutta tuskin aiheuttaa haluttomuutta sinänsä. Esimerkiksi silloin kun homoseksuaalisuus on ollut erityisen kiellettyä, eivät varmaankaan homoseksuaalit ole kuvanneet itseään haluttomiksi, joskin ehkä ulkoisten paineiden takia estyneiksi. Jos tästä keskustelusta nyt jotain jäi mieleen, niin se on se, miten ihmeellisen ahtaisiin raameihin miehet siis tämän päiväiset kommentoijat ITSE seksuaalisuutensa tunkevat!

Mistä tulikin mieleeni, että jos on vaikeaa miehellä, joka ei seksiä kovasta yrityksestä huolimatta saa juuri ollenkaan, niin kuinkakohan hankalaa onkaan sitten näiden normaalien miesten "kyllä nyt jokainen normaali mies haluaa mahdollisimman paljon seksiä, mahdollisimman usein, mahdollisimman monen partnerin kanssa, mahdollisimman pienellä vaivalla" keskuudessa miehellä, joka ei tuollaista ajatusmaailmaa jaa?

Kuinkahan suurella osalla miehistä todellisuudessa on niin rajoittunut käsitys oman sukupuolensa saati sitten naisten seksuaalisuudesta kuin tämänkin blogikirjoituksen ja siihen liittyvän keskustelun perusteella voisi luulla? Ongelmia tietysti voi syntyä, jos ja kun nainen ryhtyy perinteisesti tulkitsemaan, lukemaan rivien välistä ja yleistämään silleen kokonaisvaltasesti. Mutta hyvä jälleen tietää, että tämän blogin kommentoijat ovat mm.

Kerro minulle, kun kerran mielestäsi olen syyllistynyt pelkkään tulkitsemiseen, rivien välistä lukemiseen ja yleistämiseen, minkä kuvan SINUN mielestäsi sitten saa suuresta osasta näistä tämän päiväisistä kommenteista? Siis puhtaasti siitä, mitä näissä kommenteissa on ihan itse varsinaisilla riveillä kirjoitettu?

Kannattaisi muuten varmaan noin niinkuin ylipäätänsä löysätä hiukan sitä päätä kiristäävää vannetta. En näet nimittänyt tämän blogin kommentoijia rajoittuneiksi, vaan ihmettelin heidän rajoittunutta käsitystään miehen ja toki myös naisen seksuaalisuudesta. Fryn kommentin osa "Jos naiset haluaisivat seksiä kuten miehet, heteroille olisi samanlaisia seksin hakemisen "kruisailupaikkoja" puistoja yms.

Miksi tämä pitäisi jotenkin erityisesti kyseenalaistaa? Se on hyvä lähtökohta, koska jo pelkkä seksin hankkiminen naisten kanssa on monelle heteromiehelle hankalaa ja ongelmallista verrattuna homoihin. Lue Laasasen teksti "Miesten seksuaalisen niukkuuden maailma. Syyllistyit "tulkitsemiseen, rivien välistä lukemiseen ja yleistämiseen" siinä, että ilmeisesti kuvittelet kommentoijien olevan kykenemättömiä muunlaiseen analyysiin ja "ahtaiden raamien" ylittämiseen.

Frynkin "rajoittunut käsitys seksuaalisuudesta" joka tapauksessa käsittää heteromiesten keskeisimmän ongelman, josta myös naisten seksuaalinen valta syntyy. Älä nyt sotke haluja ja flaksia. Suurin osa miehistä ei ole markkina-arvoltaan niin korkeita, että voisi heteroseksuaalisilla irtoseksimarkkinoilla saada seksiä niin moninaisesti kuin haluaisi.

Se ei kuitenkaan poista sitä, että suurin osa näissä puutteessa elävistä ei haluaisi parannusta seksittömään elämäänsä. Ja ne harvat aseksuaalit yms, jotka eivät kaipaa lisää seksiä, tuskin stressaavat siitä, ettei heillä flaksi käy. Olemme ilmeisesti täysin eri aaltopituuksilla. En näet millään ymmärrä, mihin kommenttini kohtiin viestilläsi viittaat.

Sillä jos ei mitään parannusta kaipaa, niin ei kai silloin varsinaisesti puutteesta kärsi? He kun eivät ymmärtääkseni sen haluaisi käyvänkään. Olipa kyse sitten naisesta joka haluaa isoa parrua nopeasti ja usein, tai naisesta joka haluaa viettelyä ja eroottista "slow foodia".

Tai mitä nyt ikinä keksiikään haluta. Raakel vaan toteutti taiteellisuuttaan, eikä suinkaan pornoillut. Hyvät ihmiset, ettekö tiedä, että tosi-intellektuelli osaa rottaa pornon taiteesta hörönaurua.

Vähän niin kuin se kissan tappo ja päälle runkkaus tai pakoputken paneminen ovat korkeakulttuuria isolla K: Ei Liekki hanki arvostusta pornoilemalla eikä hänen pornouraansa pidetä pelkästään myönteisenä asiana.

Kukaan ei tietääkseni ole sellaista väittänyt. Silläkään ei ole tekemistä asian kanssa, että pornoilijoita on vähän julkisuudessa. Väitin jotain ihan muuta ja sen voi lukea noista aiemmista teksteistä. Kun näköjään Halla-ahokaan ei kelvannut esimerkiksi, keksitään vielä uusi, hmm Oletetaan sosiologi, joka kirjoittaa parittelumarkkinoista feministisen maailmankuvan ja Nyyrikki-maailmankuvan vastaisesti.

Sujahtaako kuvitteellinen sosiologimme kuin palikka palikkatestissä kulttuuriksi kutsuttuun laatikkoon? Uskallan arvella, että ei sujahda. Silloin harvoin kun sosiologimme olisi julkisuudessa, häntä lähinnä ivattaisiin ja jopa uhkailtaisiin. Kukaan ei kutsuisi kolumnistiksi eikä vakiovieraaksi puheohjelmiin.

Oletetaan perään Tampereen maisteri, joka erityisesti tykkäisi vittuilla ja uhkailla sosiologi-parkaa. Sujahtaisiko hän kulttuurin palapeliin? Eiköhän kohta olisi oma radio-ohjelma, kolumni suuressa iltalehdessä ja vielä pari tunnustuspalkintoa päälle. Kotitehtävänä on miettiä, kertovatko nämä esimerkit pelkästään yksittäisistä ihmisistä vai jotain kulttuurista laajemmin eli siitä, mikä on hyväksyttävää ja mikä ei.

Miksi ihmeessä tästä nyt on noussut joku "kohu"? Minun kohdallani tuo pitää paikkansa. Olen tosi aika poikkeus nykyisten irtosuhteita harrastavien naisten rinnalla. Haluan seksiä vain rakastuneena ja sitoutuneena, parisuhteessa. Minulle seksi on ensisijaisesti tapa osoittaa rakkautta ja se kiinnostaa vain oikean miehen kanssa. Eivät miehet mielestäni ole mitenkään "ällöttäviä" vaikken vieraiden miesten kanssa haluakaan seksiä harrastaa tuollaiset esimerkin kaltaiset seksiehdottelut ehkä ällöttäisi, miesten ja naisten seksuaalisuus on erilaista.

Joihinkin miehiin tunnen kyllä vetoa, mutta en ole oikeastaan koskaan tuntenut halua harrastaa seksiä parisuhteen ulkopuolella. Pitäisikö siinä sitten olla jotain pahaa? Minusta ei ainakaan pahempaa kuin hyppiä sängystä sänkyyn. Tämä pointti meni ihan ohi. Mitä vikaa naisten käytöksessä tämän asian suhteen sitten on? Yhtä hyvin voisi arvostella miehiä halusta sitoutumattomaan seksiin ja väittää sitä viaksi.

Aloitusmerkintä sai minut hersyvään nauruun: D Ei siksi, että olisin eri mieltä, vaan että joku sanoi noita pointteja ääneen. Olen kuitenkin eri mieltä Fryn kanssa siitä, että naiset haluavat seksiä vain voidakseen sitoutua. Varmasti naiset voivat nauttia seksistä sellaisenaankin ilman motiiveja sitoutumisesta. Mutta niille kuten manna grynille , jotka sanovat homojen "cruisailuvietin" olevan vain urbaanilegenda ja että homojen halu irtosuhteille on vain marginaalista, niin olette kyllä todella väärässä.

Kruisailu puistoista ja vessoista on siirtynyt internetin sosiaalisiin medioihin, saunoihin ja vastaaviin paikkoihin. Tämä "cruisailuvietti" yksinkertaisuudessaan on seksuaalivietti. Jos lainkaan tuntee esimerkiksi seksuaalivähemmistöille suunnattuja sosiaalisia medioita internetistä, niin on päivänselvää, että yhä homomiehet hakevat satunnaista yhdenillanseuraa tuon tuosta. Ja kyse ei ole mistään alakulttuurista, marginaalista, vaan ihan kaikenlaisista homomiehistä, niin kaappihomoista, kaapista tulleista rivihomoista, joita ette kahvihuonessa homoiksi erottaisi, kuin myös seksuaalisuuttaan korostavista homoista.

Kyse on ihan normaalista homomaailman ilmiöstä. Ei seksiseuran hakeminen ole mitään jännityksen tai kielletyn hakemista. Se on seksiseuran hakemista. Ei pistetä turhia lenkkejä ketjuun. Varmaan moni homomies vieroksuu jatkuvia irtosuhteista, koska on kasvanut heteronormatiiviseen kulttuuriin. Tässä kulttuurissa miehille seksin saamisen pitää melkein olla haaste, joka riippuu monimutkaisista epäsuorista soidinmenoista ja viettelystä.

Heteromies ei saa kunniaa ruman seksinkipeän naisen pokaamisesta tai prostituoidulla käymisestä. Homomiehille seksin saaminen on todella paljon helpompaa, jopa siinä määrin, ettei sitä voi haasteeksi sanoa. Homomiehille seksin hakemisessa ei ole sitä haastetta, johon heteronormatiivisuus miehet kasvattaa ja totuttaa ja jonka kautta heteromiehet saavat kunniaa ja säästyvät paheksunnalta.

Heteronormatiivisuuteen hirttäytyvä homomies voikin ajatella, että helposti parilla suorasanaisella meseviestillä saatava uusi erinomainen irtoseksikumppani on jotenkin kunniaton ja halpamainen asia, jota pitää hävetä. Homomiehen irrottautuessa heteronormatiivisuudesta ja heteromaailman irtosuhdedynamiikasta homomies voi yksinkertaisesti keskittyä nauttimaan seksistä ja ymmärtää, ettei siinä ole mitään halpamaista tai kunniatonta olla mies, joka tykkää irtoseksistä ja ilmaisee sen suorasti.

Tietenkin yksilöllistä vaihtelua on ja homomies voi olla tykkäämättä irtoseksistä vaikka olisi päässyt irti heteronormatiivisuuden taakasta. Irtoseksistä pitäminen ei kuitenkaan mitenkään poissulje sitä, että haluaisi sitoutua ja mennä naimisiin.

Ero hetero- ja homomaailmassa tässä on ehkä vain siinä, että homoparit, jotka rakastavat toisiaan ja ovat naimisissa ovat sallivampia avoimelle suhteelle ja puolison yhden yön jutuille. Homomiehenä hieman säälin heteromiehiä mitä tulee irtosuhteisiin. Minulle ei olisi mikään ongelma löytää joku hyvännäköinen tyyppi, jonka kanssa voisin sopia juovani kaljaa ja harrastavani seksiä tänä iltana ilman monimutkaisia soidinmenoja ja rituaaleja.

Toisaalta kadehdin heteromiehiä parisuhteen löytämisen helppoudessa. Toki homoseksuaalisuus sisältää nykyään enemmän myös parisuhteita, koska nykyään on paljon hyväksyttävämpää ja helpompaa seurustella oman sukupuolen kanssa kuin joskus vuosikymmeniä sitten. Yhteiskunnan muututtua suvaitsevammaksi on homoille mahdollista hakea muutakin kuin vain irtoseksiä, muttei se poista sitä että homot edelleen hakevat myös irtoseksiä.

Parisuhteiden yleistyminen ei ole tehnyt irtoseksin ja uusien kumppanien hakemisesta mitenkään marginaalista ilmiötä, vaan se on edelleen melkoisen tavallista homokulttuurissa. Ja juu, seksuaalivähemmistöillä on oma heteronormatiivisesta kulttuurista hieman poikkeava alakulttuurinsa, ei siinä ole mitään erityistä. Se on aika itsestäänselvää kun ajattelee, että seksiä tai parisuhdetta etsiessä pitää toimia eri tavalla kuin heteroiden. Tämä alakulttuuri ei kuitenkaan ole mitään sellaista, jossa jokainen seksuaalivähemmistö on automaattisesti osana.

Tässäkö on jotain uutta ja ihmeellistä? Ei ole kummankaan sukupuolen vika, jos toiveet ei kohtaa. Yhtä lailla varmaan lesbosuhteissakin on tietyllä tapaa helpompaa kuin heterosuhteissa joissain asioissa, koska naiset ymmärtävät toisiaan, tosin ongelmiakin syntyy. Ne halut vain kohdistuvat parisuhteeseen. Joku, joka ei moraalisista tai muista syistä harrasta irtosuhteita vaikka jollain saattaisi olla jopa kiusaus harrastaa saattaa olla ihan kyltymätön rakastavassa parisuhteessa.

Mutta eikös kaiken järjen mukaan jos on joku, joka on kyltymätön rakastavassa parisuhteessa, muttei harrasta irtosuhteita koska ei ole haluja, ole vähemmän seksiä haluava kuin sellainen, joka on kyltymätön rakastavassa parisuhteessa sekä harrastaa yhden illan juttuja sinkkuna?

Miksei yhden illan juttuja harrastavan halut voi kohdistua myös parisuhteeseen? Voihan halu harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa olla hyvinkin vahva, vaikkei yhden illan juttuihin antautuisikaan. Kaikki eivät juokse estoitta himojensa perässä, jos kokevat irtosuhteet esim. Mutta eikö se kerro, että halu on vielä vahvempi, jos toistuvasti antautuu yhden illan juttuihin, ai olisi valmis antautumaan? On vain typerää selittelyä sanoa, että käsitys väärästä sumenee.

Olemme ihmisiä, eli meillä on kyky säädellä käyttäytymistämme ja pohtia oikean ja väärän eroja. Kumpikin pitää sitä moraalisesti vääränä. Toinen päätyy kuitenkin pettämään. On muuten melko tylsää puuhaa.. Siitä ei paljoa kannata fantasioida. Jos ovat jo parisuhteessa, tuskin harrastavat seksiä, joten puhutaan kahden uuden ihmisen kohtaamisesta. Menevät humalassa toisen luokse.

Jos tässä vaiheessa ei sammuta, niin homma jatkuu vuorottaisella tyydyttämisellä. Lesbot eivät saa yhtäaikaisia orgasmeja. Eikös se jo kerro koko homman luonnottomuudesta?

Puolen vuoden kohdalla seksi hiipuu ja vuoden kuluttua sitä on enää n. Seurustelevat lesbot eivät harrasta seksiä. Muistelin menneitä seksikokemuksiani ja täytyy rehellisyyden nimissä sanoa, etten ole koskaan nauttinut naisten välisestä seksistä. Ensinnäkin, alkulämmittelyyn menee aikaa jumalattaoman paljon, keskimäärin 2 tuntia.

Mutta kun molempien pitää päästä muudiin, ja sehän on naiset tuntia helvetin vaikeaa, kun aina on joku hätänä. Ja missä on lesbojen pikapanot! Miksei niitä voi olla. Moni lesbo feikkaa orgasminsa! Seurustelin aikanaan Saaran nimi muutettu kanssa. Saara halusi seksiä tosi usein, useita kertoja päivässä, monta kertaa viikossa ja tätä kesti vuosia. Minä puolestani en jaksanut enää.

Kyynerpääni olivat aina tod kipeät Saaralla kesti joskus parikin tuntia ennenkuin hän laukesi ja kieleni oli toisinaan niin kipeä etten pystynyt syömään muutakuin keittoja. Mitä ihmettä hyödyin tästä kaikesta? Harrastavat suuseksiä joka päivä useita tunteja ja mies vain makaa? Niin, vielä tästä asiasta on pakko kirjoittaa kun ei voi televisiota katsoa kun siellä tulee joku nelosen ällöttävä homodokkari. Se on niin monimutkaista.

Ne miehet, jotka haaveilevat katsovansa kahta naista, älkää haaveilko enää. Totuus on kuulkaa ihmeellisen pliisu. Tajuuksä et mun isä oli alkoholisti! Älä vaadi multa asioita. Mä meen Nalleen vetää bissee. Markkina-arvoteorian sovellutuksissa on järkevintä vastata sellaisiin kysymyksiin tai kokemuksiin, joita ihmisillä oikeasti on.

Eräs tapa löytää tuollaisia ongelmia on lukea nettikeskusteluja ihmissuhteista pitkään. Esimerkiksi "naisten suuttuminen pornonkatselusta parisuhteessa" toistuu lukemattomissa nettikeskusteluissa. Se tavallaan "huutaa" markkina-arvoteoreettista selitystä. Monista seksuaalisen elämän arki-ilmiöistä ei löydy puhetta kuin aihetta käsittelevistä nettikeskusteluista. Teetkö nettikeskustelujen pohjalta johtopäätöksiä, ts.

Tietääkseni Henryn väitöskirjan aihe ei ole edes käsitellyt MA-teoriaa, vaan miesten tasa-arvo-ongelmia. Sinänsä humanistisissa- ja yhteiskuntatieteissä tehdään väitöksiä Henryn käyttämän esimerkkiaineiston tapaisista lähteistä tai haastattelemalla muutamaa ihmistä. Muistaakseni Naisten seksuaalinen valta -teoksen kohdalla teoriaa tukevat empiiriset tieteelliset tutkimukset olivat lähinnä muilta tutkijoilta lainattuja ja lainatut nettikeskustelupätkät lähinnä havainnollistamista.

Oli Henryn väitöskirjan aihe mikä tahansa, joutuu hän väitöstilaisuudessaan vastaamaan tutkimuksensa epistemologiaa käsitteleviin kysymyksiin, ja hän joutuu vastaamaan ihan itse. Se taito on nyt hyvä opetella. Kaikkein huvittavinta on, ettei miehet tunnu itsekään tietävän, mitä haluavat. Silti miehet haluaisivat naisten harrastavanm vapautuneesti irtoseksiä vaikka miehetKIN haukkuvat huoriksi ns. Tässä on nyt taas jokin ristiriita En ole vielä lukenut kaikkia kommentteja, joten jos käsittelemäni asiat ovat jo kommenteissa käsitellyt, se on voi voi.

Ensin haluaisin tehdä huomion, luettuani muutamia kommentteja. Jotkut naiset täällä kommenttiosastossa aloittavat jokaisen viestinsä shaming languagella. Eivätkö he itse näe tätä, onko shaming language niin verissä, etteivät he osaa kertakaikkiaan keskustella ihmisten lailla, vai eikö heille tule mieleenkään, että heidän 'keskustelu'tyylissään voisi olla jotain vialla?

Toisekseen, minulla olisi toki paljonkin sanottavaa tästä herra Fryn lausunnosta, jossa hieman sekoitetaan puuroja ja vellejä, ja tehdään rippusen virhepäätelmiä, sinänsä faktuaalisin perustein. Mutta näyttäisi siltä, että kommentoijat ovat hyvin valveutuneita näistä asioista nykyisin, eikä minun tarvitse siihen sen enempää puuttua olisin olettanut Henryn olevan hieman perinpohjaisempi aiheen käsittelyssä, tosin.

Mutta haluan vain muistuttaa mainiosta tiivistyksestä Frasier-nimisessä televisiosarjassa.. Frasier on turhautunut jostain naissuhteesta, ja häntä rupeaa ärsyttämään, kun hän kuulee, että Daphnekin on käyttänyt seksiä joskus saadakseen, mitä haluaa. Daphne sitten kysyy häneltä, eivätkö miehet ikinä käytä seksiä saadakseen, mitä haluavat.. Frasierin vastaus on mainio: Seksi ON, mitä haluamme! Mitenkäs sitten miehet jotka eivät ole heti haluamassa seksiä vaan suhteen?

He eivät kuitenkaan menesty naismaailmassa ja jäävät yleensä ilman seksiä ja suhdetta. Miehen siis tulee nimenomaan käyttäytyä stereotypisesti ja haluta nimenomaan seksiä jotta pääsisi tuttavuuteen naisten kanssa ja saisi sen suhteenkin aikaan. Ai että te osaatte tehdä asioista monimutkaisia. Monikaan ei tunnu käsittävän että me olemme eläimiä, luonnon muokkaama eliö jonka perustoiminnot eivät paljoakaan eroa muusta luomakunnasta.

Ihmisen toiminta perustuu ihan samoihin "lakeihin" kuin luonnossa, mutta toimintamme on hienosäädetympää kiitos korkeamman älykkyyden. Jos jokin ulkopuolinen eliö todistaisi ihmisen toimintaa näkisi hän vain luonnollisen yhteyden muuhun luomakuntaan, saman mekaanisen tarpeiden tyydyttämisen. Seksi on lisääntymisen väline. Vaikka ihminen ei aina harrastakaan seksiä lisääntymisen vuoksi, harrastaa hän sitä lisääntymisvietin vuoksi.

Mies ja nainen eroavat biologisesti myös tässä. Ihmisten seksuaalinen käyttäytyminen määräytyy kulttuurin mukaisesti ja kautta historian esiintyy kulttuureja joissa pyritään rajoittamaan molempien sukupuolten seksuaalista käyttäytymistä mm.

Luonnossa naaras hyvin usein pyrkii valikoimaan parhaan mahdollisen lisääntymistoverin kun taas uros pyrkii painamaan lähes jokaista vastaantulijaa jotta siemen leviää mahdollisimman laajalle. Jos ihmisen seksuaalisuutta ei rajoiteta syntyy siis ihmisapinalle luonnolliset seksuaalisuuden markkinat ja yksilökeskeisessä kulttuurissa sille ei vain voi mitään koska yksilö vai pitäisikö sanoa narsisti tekee mitä itse haluaa.

On kuitenkin syytä havaita, että näitä alfauroksia ei riitä pariutettavaksi kuin häviävän pienelle osalla naaraista. Tämän takia moni naaras luonnossa - ja ihmisilläkin - tekee tämän aisankannattajatempun, jossa elatus hankitaan joltain alempitasoiselta urokselta, joita on paljon enemmän tarjolla, mutta salaa käydään kuitenkin parittelemassa mahdollisimman korkeatasoisen alfauroksen kanssa.

Ehkä tähän pitää vielä varmuuden ja selvyyden vuoksi laittaa yhteenvetona että miesten kovempi seksihalu on siis kiistaton fakta josta on mielestäni edes turha keskustella.

Mies ja nainen eroavat biologisesti toisistaan muutenkin kuin reiän ja meisselin kohdalla. Koska kaiken lukemani perusteella laasaslaisten eli nk miesasiamiesten ja naisten tarpeet eivät selvästikään kohtaa, suosittelen laasaslaisia siirtymään avoimesti ja reilusti homoseksiin. Myöhäistä — kuulemma noin kaksi kullanmurua ovat minun.

Taas meni suurin osa keskustelusta aivan ohitse Henryn kirjoituksen. Jos nyt neutraalisti lukee tuon juttunsa, niin eihän siinä ole mitään muuta kuin lueteltu tieteellisiä tosiasioita. Kansa sitten repii takalistostaan mielipiteitä luullen, että ne jotenkin muuttaisivat todellisuutta. Ei se vaan niin mene, vaikka kuinka toivoo. Mielipide ei hävitä biologiaa mihinkään. Ei tässä ole mitään väärää, koska naisten ja miesten aivot toimivat keskimäärin eri tavalla. Mutta ero pitäisi tiedostaa, jotta asioiden ymmärtäminen ja politiikan tekeminen onnistuisi edes suurin piirtein oikein.

Politiikka on pakosti asioiden käsittelyä yleisellä tasolla, keskiarvojen maailmassa. Jokaiselle yksilölle ei voi säätää omaa lakia.

Voidaan tietysti kysyä, onko politiikan teolle eduksi, että parlamenttimetsässä kulkee yhä enemmän apinoita, joytka näkevät vain yksittäisiä puita Jos tämä olisi miesten maailma, moniavioisuus ja vapaa seksi olisi normi, seksiammattilaiset arvostetuin ammatti. Jos nainen tulee politiikkaan, hänen ensimmäinen halunsa on rajoittaa seksin saatavuutta.

Ei väliä, onko näillä heitoilla mitään todellisuuspohjaa, niitä käytetään silti säännöllisesti. Mutta sehän on vain yksi laji seksuaalisen vallan käyttöä!

Näin nämä innokkaimmat Henryn haukkujat tulevat itse todistaneeksi Henryn olevan oikeassa. Feministeiltä ei koskaan saa vastausta oikeisiin kysymyksiin.. Miehet taas eivät keskimäärin valita ääneen erittäin huonostakaan kohtelusta.

Valitus sallitaan vain naisille. Juuri tästä syntyy kollektiivinen harha siitä, että naisia kohdeltaisiin yhteiskunnassa miehiä huonommin — vaikka todellisuus on päinvastainen! Spekulaatioita syistä voi esittää, tai ehkä sitten ne rationaalisimmat naiset vain ovat hiljempaa kuin feministisemmät siskonsa. Mielenkiintoista kuitenkin havaita, kuinka paljon samat asiat toistuvat ja toistuvat vuodesta toiseen. Epäilen että naisten kyvyttömyydessä käsitellä asioita yleisellä abstraktilla tasolla, on kyse samanlaisesta sisäsyntyisestä seikasta kuin seksuaalisen halun kohdalla.

Miesten ja naisten tapa keskustella poikkeaa niin säännönmukaisesti ja samat oireet on nähtävissä lähes kaikissa keskusteluissa, että tässä täytyy olla jotakin hyvin oleellista takana.

Jotakin sellaista, jota ei oikeasti saa edes tutkia, koska se romuttaisi käsityksen, että naiset ja miehet ovat kognitiivisilta kyvyiltään pohjinmiltaan samanlaisia, muutamia epäolennaisia eroja lukuunottamatta.

Ei liene sattumaa, että vain miehet tekevät pääsääntöisesti filosofiaa, harrastavat väittelyitä ja yrittävät tuoda ajatuksiaan toisten punnittaviksi. Mistäköhän löytyisi netistä keskustelupiirejä tai kommentointiketjuja joissa naiset argumentoisivat? Tarkoitan sellaisia jotka todella on naisten motoroimia, eikä vain kuten täällä, että muutama naiseksi tunnustautuvat osallistuu sinänsä miesten ylläpitämään keskusteluun.

Mitä eroa on sillä, jos vetää oman kokemuksensa mukaan niin palstan miehetkin tekevät , tai esimerkin suomikeskusteluista? Kumpikaan ei ole minään todistusarvona sen kummoisempi. Pointti tässä oli se, että millaisia johtopäätöksiä vedetään mistäkin asiasta. Se, ettei naisia noin yleisesti kiinnosta puistopikapanot, ei voi mitenkään johtaa itsestään sellaiseen päätelmään, että naiset pitävät miehiä ällöttävänä, eikä naisia seksi kiinnosta tai se tuota heille nautintoa.

Kuten tässä nyt yritettiin esittää. Koska en ole esittänyt väitettä, että valtamediassa olisi kollektiivisesti syytetty naisia, niin en katso tarpeelliseksi nähdä vaivaa alkaa todisteita kaivelemaan. Ihan valtamediassa on kyllä käsitelty myös naisten "pimeitä puolia", mutta minä en pidä sitä syyttelemisenä, vaan hyvänä asiana, että ongelmia nostetaan esille. Ennen kaikkea seksismi on Cameronin , mielestä kuitenkin naisten ongelma, mitä hän perustelee seuraavilla väittämillään: Kieleen on kehittynyt enemmän ilmauksia naisten kuin miesten loukkaamiseksi.

Naiset ovat alttiimpia huomautuksille, nimittelyille ja hellittelynimille kuin miehet. Monet kielen ilmaukset ovat peräisin ajalta, jolloin naisen paikka oli kotona. Jaa että eroa on mielipiteellä ja tieteellisellä faktalla? Ikävä, jos tällainen asia on hakusassa. Todistustaakka on väitteen esittäjällä.

Miksi minulla olisi todistustaakka sellaisesta väitteestä, jota en ole ensinkään esittänyt? SUosittelen herroja perehtymään http: Tämä kommentti olisi etenkin Tomm: Ja yhteiskunta myös velvoittaa alempitasoisten miesten massan tukemaan verotuloillaan tuota käytäntöä. Paitsi, että naiset ovat jatkuvasti kirkumassa raskauen ja synnytyksen kauheutta. Jos geeneillä ei ole väliä, niin siinä tapauksessa lasta haluava nainen välttäisi raskaaksi tulemista siihen asti, kunnes kaikki mahdolliset keinot adoptioon on yritetty.

Kyllä sinä jollain on luulot laasaslaisten määrästä. Sitä paitsi yksi mies pystyy hedelmöittämään jokaisen naisen. Yksikin heteropetturi siis riittäisi romuttamaan ainakin teoriassa sinänsä kunnioitettavan päämäärän. Mutta muuten olen kirjoittajan kanssa samaa mieltä siitä, että joku homoksi muuttava hormonilääke ei olisi hullumpi idea. Olisi mielenkiintoista katsoa, minkälaiseksi maailma muuttuisi, kun se pieni ero menettäisi merkityksensä ja ihmiskunnan ikiaikainen moottori alkaisi yskiä.

Siirtyisivätkö miehet pelaamaan pleikkaria mitä sekstailulta ehtisivät? Tuskin, jos homojen menestyksestä ja elämäntavoista voi mitään päätellä. Rahaakin miehet kai tekisivät kuin ennen eli paljon enemmän kuin naiset, nyt vain sitä ei jaettaisi naisten ja lasten kanssa.

Tämä Sinikka Salon kiusaamisvalitus oli todella säälittävä. Jos joku mies olisi saanut hänen laillaan 25 euroa kuussa, vapaan auto- ja asuntoedun, ilmaiset työpaikkalounaat, ilmaiset Lapin lomat pankin edustuskämpällä, ilmaiset ulkomaanmatkat sekä firman luottokortin, hän luultavasti olisi jo tähän hintaan sietänyt hiukan kiusaamistakin. No, nythän Salo itse ilmoitti, ettei sitä kiusaamista tainnut niin hirveästi ollakaan.

Noin 20 euron eläke ehkä lohduttaa. Tapaus Salo vain osoittaa, kuinka naiset kehittävät itselleen uhriaseman jopa ollessaan yhteiskunnan huippupaikoilla. Nyt ei enää puutu kuin presidentin valitus työpaikkakiusaamisesta Homoilla se on helppoa.

Kalsarit väärin päin sepalus perspuolelle jalkaan ja homopuistoon tai -kuppilaan. Kateeksi ei käy, sillä normaaliin pariutumiseen kuuluva parin-kolmen tunnin vonkaaminen tekee jutusta taidetta. Ja ilman seksuaalista kiinnostusta naissukupuoleen, miehet olisivat myös huomattavasti nihkeämpiä epäsuorien tulonsiirtojen sallimiseen miehiltä naisille valtion kautta.

Kukaan ei kutsuisi kolumnistiksi eikä vakiovieraaksi puheohjelmiin". Täs on edelleen se sama logiikkaongelma ku Halla-Aho -esimerkissä. Eli joo, feministien vastustajat toki lytätään mediassa. Mutta pointti onkin, että kuka tahansa feministejä vastustava lytätään mediassa ja juuri tämä ennustettavuus kertoo kulttuurista jotain. Sen sijaan jos yksi pornoa harrastava nainen on saavuttanut syystä tai toisesta positiivisen imagon mediassa, se ei kerro kulttuurista yhtään mitään.

Sen sijaan jos olisi syytä olettaa, että kuka tahansa nainen pääsisi median suosikiksi pornoa harrastamalla, se kertoisi kulttuurista jotain. Aika toivoton näkemys miehistä. Onneksi tuota väitettä ei taida tukea kovin hyvin mikään sen paremmin kulttuurinen kuin biologinenkaan fakta. Moniavioisuus liittyy historiallisesti käsittääkseni lähes aina pakkovaltaan eli hierarkiaan, jossa yläluokkaiset miehet pystyvät "ryöstämään" naiset. Joskus kyse on tosin myös sotaisten kulttuurien miesvajeesta.

Naisen kokemuksena sanoisin et seksi ei kestä kovin kauaa, ja se päättyy yleensä miehen orgasmiin. Suuseksi mieheltä naiselle on lähinnä semmonen minuutin lirputus ja toteamus et ootpas vaikee. Sen jälkeen ei sit suuseksiä enää saakaan. Kun se on niin kovin työlästä. Ok, ylläoleva ei koske kaikkia miehiä mutta turhan yleistä se on. Harvassa ovat ne miehet, joita kiinnostaa naisen nautinto. Tai ainakaan riittää minkäänlaista ymmärrystä siihen, ettei nainen ainakaan yleensä Eli Jammu-setä ja se mitä hän edustaa voisi sattumalta päästä julkisuuden lemmikiksi.

Minulle jää näköjään ikuiseksi mysteeriksi, miksi et ymmärrä hyvin yksinkertaista pointtia: Jos ilmiö A hyväksytään julkisuudessa, se kertoo siitä, että ilmiö A kuuluu kulttuurisesti hyväksyttyjen tai ainakin mahdollisten ilmiöiden joukkoon.

Jos se ei kuuluisi, sitä ei hyväksyttäisi julkisuudessa. Näin tämä julkisuuden ja kulttuurin vuorovaikutus pelaa, sanot mitä tahansa. Mutta olkoon tämä tästä. Tietenkään ei voi, kuten kukaan muukaan pedarimurhaaja ei voi.

Vastaavasti kukaan "rasisti" tai feministien vastustajakaan ei voi päästä median lemmikiksi. Se, että pornotähti voi päästä, kertoo ehkä sen, että pornotähdet eivät ole niin kammoksuttuja kuin pedarimurhaajat tai rasistit. Mutta sitä se ei kerro, että pornotähteys tuottaisi positiivisen imagon. Väitän että pornotähteys tuottaa useimmiten negatiivisen imagon, mutta Rakel Liekin tapauksessa siitä on ollut hyötyä nimen tunnetuksi tekemisessä.

Positiivista hehkutusta Liekki saa kuitenkin täysin muista asioista kuin pornoilustaan. Henry on joskus linkannut videon: Näkevät nekin, jotka eivät ole aiemmin kohdille sattuneet. Jos olet julkkis ja luet tätä, kerro se meille: Toki yksityiselämässä ja yksittäistapauksina voi tapahtua mitä hyvänsä, mutta nythän onkin kyse koko pariutumiskuvion sekamelskan hahmottamisesta laajemmasta perspektiivistä. Tämä tosin vaikuttaa olevan monille naisille useimmille? Naiset eivät kertakaikkiaan näytä pystyvän keskustelemaan laajemmalla tasolla ja teoreettisemmin asioita havainnoiden.

Aina vedetään omasta elämästä jokin yksittäinen poikkeus esiin, ja sillä sitten koetetaan kovasti argumentoida. Miehiä syyllistävät, solvaavat, alaspainavat, 'pitävät ruodussa', niin toiset miehet, naiset kuin koko yhteiskuntakin valtamedia ja yleiset asenteet, odotukset ja käytännöt miesten käytännön elämässä.

Jos nyt jotkut naiset syyllistävät toisia naisia ketkä, ketä, ja missä? Näistäkin kommenteista huomaa naisten ja miesten seksiin liittyvän täysin erilaisen hahmottamistavan.

Miehille seksi on simppeli asia, ja moni mies ihmettelee, miksi seksi ei voisi olla kuten vaikka jäätelö; kun tekee mieli, voit vaan helposti käydä sitä nopeasti hankkimassa, ja saada tyydytyksen, ja sitten jatkaa muita hommia. Miksi seksi ei voisi olla simppeli ja helppo pano, jonka ei tarvitse kestää kauan? Naisten käsitys seksistä on niin paljon monimutkaisempi, ettei vuosikausien kirjoittelu, bloggaus, ja Henry Laasasen kirjakaan siitä ihan täysin ota selvää.

Mutta naisille seksi ei ole vain 'hyvältätuntuva pano, joka johtaa tyydytykseen', kuten se miehille mielellään usein olisi, vaan moninainen ja moniulottuvuuksinen asia, joka on sotkettu sekä identiteettiin, romantiikkaan, vallankäyttöön jne. Nainen tunnetusti ajattelee 'seksikkäänä olemista' yhtä usein, kuin mies ajattelee seksiä. Miehiä useinkaan ei kiinnosta 'seksikkäänä oleminen' - he vain haluaisivat hyvää seksiä niin usein kuin suinkin panettaa.

Naisille seksi on siis valtapeliä, käyttäytymiskoodiin ja identiteettiin liittyvä asia - 'lutka'leima on huisin pelätty, kuten kommenteistakin on känyt ilmi - ja siihen liittyy aika kummallisella tavalla 'tiedostamaton vs.

Nainen voi pitää itseään siveellisenä ja seksittömänäkin olentona tietoisesti, samalla kun kuitenkin käyttäytyy aivan päinvastaisella tavalla. Miehet taas yleensä tietävät ihan tietoisesti oman seksuaalisen käytöksensä tason, ja ovat ainakin itselleen rehellisiä seksuaalisuutensa ja seksikäytöksensä suhteen.

Tästä voisi kirjoittaa varmasti montakin kirjaa.. Tästä olen eri mieltä. Ei seksi ole mikään jäätelöön verrattavissa oleva asia, edes miehille. Jos miehelle seksi olisi noin neutraali asia johon ei liity tunteita tms. Turha väittää seksiä simppeliksi asiaksi, kun se on asia, joka herättää maailmassa varmaan eniten väittelyä, erimielisyyksiä ja tunteita.

Simpanssifilosofi; On virheellistä puhua "tieteellisistä tosiasioista". Tiede korjaa jatkuvasti itseään ja siihen kuuluu se, että tutkimuksista saadaan ristiriitaisia tuloksia. Se, että Laasanen siteeraa neljää artikkelia ja Frytä joka on mainio koomikko ei vielä tee Laasasen tekstistä neutraalia ja asiapitoista. Valitus sallitaan vain naisille". Hyvä että tässäkin asiassa ollaan pääsemässä tasa-arvoon.

Nykyään on hyväksyttävää, että miehet valittavat julkisuudessa siitä että naisilta ei saa seksiä, naiset mollaavat miehiä ja että naiset eivät osaa puhua asioista asioina vaan aina nostavat omat tunteensa ja kokemuksensa etusijalle.

Mielestäni on surullista, että miesasiamiehet eivät näin keskimäärin esitä konkreettisia parannusehdotuksia tai esitä asiallisia kannanottoja, vaan keskittyvät haukkumaan naisia.

Feminismi kävi läpi radikalismivaiheen luvulla, elän vielä toivossa että miesaktivistit voisivat hypätä sen vaiheen ylitse. Ainakin moniavioisuus taisi olla normi Taleban Afganistanissa. En usko, että mitään maata voidaan pitää täysin miesten hallitsemina, koska jopa Saudi Arabialla on opaineita länsimaiden suunnasta. Sinänsä kyllä historiallisesti islamilaisissa maissa on ollut käytössä ns. Ja jos tästä on ihan lainsäädännön tasolla jo keskiajalla sovittu, kai se silloin on ollut ihan hyväksytty järjestelmä.

Tietenkin uskon, että myös tuolloin parhaat vaimoehdokkaat ovat sopineet yksinoikeudesta sopivan miehen kanssa, koska en usko, että monen naisen toiveammatti on prosituoitu jos ei ole isienkään, kuten täälläkin on muistutettu.

Iranissa taitaa tämä järjestely vieläkin olla käytössä. Toinen pointti on se, että ei miesten maailmaa voi olla kuin fantasioissa, koska naisilla on aina, vaikka he olisivat orjiakin, oma tahtonsa ja miehet joutuisivat jopa näistä orjanaisista kilpailemaan toisten miesten kanssa.

Atsteekkeja ja Inkoja, joiden keskuudessa oikeus vaimoihin ja yleensä seksiin riippui suoraan asemasta yhteiskunnasta: Onko tämä miesten maailma patriarkaalinen sortovalta vai onko tämä tyrannia, jossa pienen pieni joukko johtoasemassa olevia miehiä ja naisia sortaa suurta osaa kansasta?

Kummalla on paremmat oltavat ja kumpi on vähemmän vapaa, mies kansalainen, joka on periaatteessa orjan asemassa ja voidaan vaikka uhrata jumalille vai kuninkaan vaimo, joka ei kyllä ole saanut valita kumppaniaan, mutat elää yhdessä tuhansien muiden naisten kanssa yltäkylläisyydessä ja tapaa kuninkaan ehkä kerran? Kumman sukupuolen tulee mielstäsi kantaa kollektiivista syyllisyyttä tuon yhteiskunnan sorrosta, vai eikö kummankaan?

On erilaisia miehiä, on erilaisia naisia. Naisen ongelma on suurempi, mikäli kyseessä on nainen, joka ei halua parisuhdetta ja miestä vaivoikseen vaan pelkkää seksiä. Nuoremmassa sukupolvessa on monia naisia minä mukaan lukien , jotka tulevat hyvin toimeen, eivät kaipaa lapsia, parisuhdetta tms vielä pitkään aikaan -jos koskaan. Tällöin seksiä saa niin paljon kuin haluaa, ja kyllä, olen kuten ystäväni nainut puskissa, baarien vessoissa,rannalla sannalla ei kannata,hiekkaa Ongelmana ei ole pelkkä huora-stigma, mielestäni nainen saa olla juuri niin lutka kuin haluaa,ja sosiaalisen paheksunnan voi hyvin välttää hoitamalla hommat fiksusti eli pitää omana tietonaan kaiken ja peittelemällä jälkensä.

Varsinainen ongelma tulee vasta parisuhteessa sitten kun pitää silmät kirkkaina valehdella ettei ole harrastanut seksiä kuin sen 6 ihmisen kanssa suomalaisen naisen yleisin vastaus ko kysymykseen vaikka taidot ja variaatioiden maku selvästi kertovat omaa kieltään.

Siis se kun täytyy teeskennellä kainoa impeä suhteen jatkuessa Silloin yleensä mikään ei johda minnekään ja parisuhteen pelastaja 3 p: Aina jää luu käteen. Jos haluaa nauttia säännöllisestä seksistä läpi elämän kannattaa todellakin siis joko valehdella sille yhdelle tai nauttia kylmästi niin kauan kuin kelpaa. Olemme esittäneet muutoksia mm. Feminismi kävi läpi radikaalivaiheen, jonka jälkeen sen väittämät hyväksyttiin virallisena totuutena. MikkoAP; Hienoa kuulla että olette esittäneet konkreettisia muutoksia.

Ikävää, ettei niitä uutisoida vaan esiin pääsevät vain tietyt tahot. Olen yrittänyt penkoa netistä esiin kannanottoja, mutta ei niitä helpolla löydä. Feminismi ei ole kiveenkirjoitettu ideologia, vaan se sisältää useita eri suuntauksia jotka ovat jatkuvassa muutoksessa. Suomessa on vielä vanhan koulun kannattajia, jotka ovat sitä mieltä että kaikki askeleet miesten aseman parantamiseksi ovat naisilta pois, mutta oma ystäväpiirini koostuu feministeistä jotka ihan aikuisten oikeesti ovat sitä mieltä että suomalaisessa yhteiskunnassa on rakenteita jotka sortavat miehiä.

Miesten asemaa ei kuitenkaan tarvitse lähteä kohentamaan sillä periaatteella, että nyt laitetaan nuo pihtaavat, komentelevat akat ruotuun. Olen vuotias, itsestäni huolta pitävä, pitkässä heterosuhteessa elävä mies, joka kykenee hieman "swing both ways". Naisista pidän yli kaiken. Ikuisena naistenmiehenä ja seksin perässä juoksijana on tullut havaittua seuraavaa: Jos panettaa, paras ottaa mies. Jos haluaa käyttää aikaansa oman itsetunnon nostoon, pitää pokata baarin kaunein ja vaikein nainen.

Valaankokoiset naiset lähtevät tosin matkaan viiden minuutin esileikillä. Itsetunnon kohotus vain puuttuu, joten naisten kohdalla mielummin pokaan länsimaisen kulttuurin mukaisesti kauniita naisia.

Miehen kanssa seksi ei ainakaan näin heterokulttuurissa liikkuvaa mitenkään buustaa, enemmän on todellakin vain paineen poistosta. Tämähän ei tietysti ole tutkimusta vaan empiriaa kahdenkymmenenkuuden vuoden ajalta keskimäärin partneria vuodessa. Mr Man kommentoi näin: Muutan vain naisen ja miehen paikkaa. Miehille seksi on usein painottuneesti itsensä peilailua ja itsetunnon vahvistamista. Ei ensisijaisesti nautintoa, vaan esim:.

Huomauttaisin vielä, että kysymysenasettelu tuossa "naiset eivät halua harrastaa irtoseksia puistoissa" -tutkimuksessa kuulostaa huonolta.

Jos minulta kysytään "haluatko harrastaa villiä irtoseksiä turvallisissa oloissa, jolloin et joudu pelkäämään väkivaltaa" voisin vastata myöntävästi. Jos minulta kysytään "haluatko harrastaa villiä irtoseksiä tuntemattoman kanssa puistossa" vastaan ehdottomasti ei.

Tämä ei tarkoita sitä, että epäilisin kaikkia miehiä väkivaltaisiksi raiskaajiksi. Pienenä naisena jouduin kuitenkin aina punnitsemaan riskit. Miksi edes lesboilla ei ole tapana harrastaa pusikkoseksiä toisten naisten kanssa? Vai onko heilläkin muka joku suurempi syy pelätä toisia naisia raiskaajiksi, kuin mitä on homomiehillä? Ja mitä tulee jonkun mainitsemaan pimeään pusikkoon, niin voi sitä seksiä harrastaa pusikoissa keskellä päivääkin, ja näin myös yleisesti tehdään.

Siitä vain naiset rohkeasti todistamaan, että teillä on aivan yhtä suuret seksuaaliset halut kuin miehillä, mutta jotenkin luulen, että suuret sanat eivät suuta halkaise tässäkään asiassa. Mulla ei ainakaan ole ja olen siitä harvinaisen iloinen. Vapauttavaa, kun ei ole minkään himojen ja viettien vanki vaan voi keskittyä nauttimaan elämästä eikä joudu jatkuvasti miettimään, milloin ja miten saisi tarpeeksi seksiä, kuten joillain miehillä tuntuu olevan ongelmana.

Olen vuotias ja yhä neitsyt, koska en halua harrastaa seksiä kuin parisuhteessa rakastuneena. Itsetyydytän kyllä lähes päivittäin. Olen todella onnellinen elämääni näinkin ja olisin onnellinen ihan ilman seksiä ja miestäkin. Haluan toki joskus onnellisen, rakastavan parisuhteen ja perheen, mutta olen ennemmin selibaatissa lopun ikäni kuin harrastan yhden illan juttuja. Lesbot vaatii aika paljon tilaa Jollei ole 69 asento,joka on ällö.

Kokeilin kaverin kanssa, heteroita molemmat ollan, ja oli tosi hauskaa tosin omassa lukaalissa. Lisäksi, mitä olen kuullut, se lesboseksi ei ole pelkkää kielipeliä vaan lähinnä eroottisilla fantasioilla leikkimistä kivun rajalle asti. Eiköhän siellä pusikossa tilaa riitä paremmin lesboseksiin kuin jossain pienessä neukkukuutiossa. Hirveä melu asiasta, vaikka itse Stephen Fry sanoo sen olleen vitsi.

Laasasella näyttää olevan melkoinen pohja teorialleen Ei ihme, että se kuulostaakin huonolta vitsiltä: Se että nainen ei halua irtoseksiä tuntemattoman miehen kanssa pimeässä puistossa ei tosiaan tarkoita sitä, että nainen pitäisi kaikkia miehiä ällötyksinä eikä välittäisi seksistä.

Laasanen antaa naisista ja naisten tarpeista puhuttaessa enemmän painoarvoa miesten mielipiteille kuin naisille itselleen. Siis ikään kuin miehet - jopa yksi homo - tietäisivät naisista enemmän kuin naiset itse. Siis aika pieni osa tuntemattomista miehistä ei ole naisille lainkaan ällötyksiä. Keskivertomiehellä on paljon tekemistä naiseen tutustuessaan, ettei ällöttäisi tietyn kipupisteen yli.

Miehelle on aina kohtalokasta, jos naista tai työnantajaa rupeaa ällöttämään liikaa. Kyseessä kun on rotupohjainen kilpailu. No, naisia taas ei pidetä niin helposti ällöttävinä. Syy tähän on aika luonnollinen. Naiset ovat usein kohtuullisen kauniita, symmetrisiä ja hienojakoisesti naisellisia, joten heitä voi olla yksinkertaisesti vaikea ällötä. Miehet taas ovat karkeita, kömpelömpiä ja kuonaisempia. Miehen ainoa toivo on, että röörit ei olisi kauhean tukossa, kun nainen tupsahtaa eteen.

Luin jostain ns miehisistä aivoista ja naisellisista aivoista. Hormonit eivät määrää kaikkea, mutta esim. Hormoniehkäisyhän perustuu keinotekoiseen raskauden tilaan. Aivan varmasti tämä osaltaan vaikuttaa joillekin. Ns aivot taas toimivat eri tavalla yksilökohtaisesti,mutta kun aivojen toiminnallisista järjestelmistä jtkn ymmärtää niin, niin karkeasti yksinkertaistaen mielihyväperiaatteella toimiva limbinen järjestelmä vastaa mm. Ongelmat liittynevät opittuihin käytäntöihin ja kulttuurin sanelemiin hyväksyttyihin käyttäytymismallehin Sanotaan se vielä kerran.

Tämä on siis "panettamisen" fysiologinen perusta, kulttuuriset ja opitut seksuaaliseen käyttäytymiseen jutut eivät ole yhtä voimakkaita vaikka niillä oma vaikutuksenssa onkin. Mitä sitten jos nainen haluaakin vain seksiä? Ja on halunnut jo pitkän aikaa Ja on vielä nuori. Kestääkö kenenkään miehen kanssa tulevaisuudessa koskaan elää, ja jos kestäisi kestääkö mies sen, että nainen on seksuaalisesti viriili, harrastanut seksiä miesten kanssa paljon, PALJON, eikä ole mikään neitsyt?

Missä vaiheessa pitää osata sanoa että riittää? Kai se riippuu jokaisen sosiaalisista ympyröistä, minkä osaa peittää ja mikä on pakko tunnustaa.

Jos sattuu olemaan nainen ja seksuaalisesti viriili se on vain haitta,jos haluaa sopeutua nykyajan yhteiskuntaan. Jos ihmiset loukkaantuisivat muista asioista yhtä paljon, kuin seksistä ei tarvitsisi pelätä pääsevänsä töistä kotiin nahkarotsi tai edes keuhkopussi ehjänä. Veli Vortac oli tavallaan oikeassa paitsi tietenkin siinä, että seksin pitäisi olla pikapanoa tai panemista. Seksiä voi harjoittaa ilman emotionaalisia sfäärejä, jolloin se ei ole niin sosiaalinen tai arkipäiväinen tapahtuma.

Toisaalta olet ikeassa siinä, että tottahan seksi tuntuu ja vaikuttaa, ja on psyyken, sielun ja kehon kokemus. Siinä mielessä on surullista miten paljon seksiä valutetaan hukkaan, ja miten naiset helposti sotkevat seksin muihin asioihin silloin kun tarkoitus olisi paneutua vain johonkin perusasiaan. Nainen on seksin suhteen monimutkainen. Seksi on naiselle valtaa, aivan kuten raha joillekin. Seksi väärän henkilön kanssa vaivaa naista niin kuin pankkiiria, jolta on puliveivattu kymppitonni.

Tuoreiden huhujen mukaan Henry Laasanen muuten löytyy roskalaatikosta ja hänen kanssaan voi harjoittaa siellä seksiä. En sitten tiedä vielä onko huhussa jotain perää. Näissä teorioissa ja keskusteluissa seksiin suhtaudutaan niin mahdottoman yksioikoisesti. On siis pikapanoja ulkoilmassa miehet , ja sitten loputtomia vikittelyjä ja esileikkejä yms.

No sitten taas en mene sinänsä väittämään miehen seksuaalisuudesta erityisesti mitään, muuta kuin kerron vain oman havainnon ei tietysti pitäisi. Osaava nainen pystyy pitkittämään miehen nautintoa ja sinkoamaan hänet sellaisiin sfääreihin, että taju meinaa lähteä eikä sitten vähään aikaan mies pysty evääkään heilauttamaan. Verrattuna vaikka pikaiseen suihinottoon jossain pöpelikössä mikä sekin on varmasti ihan kivaa miehestä , nautinto on monikymmenkertainen.

Minusta on hassua väittää, että miehellä olisi mielessään vain seksin määrä, eikä lainkaan laatu, tai että se laatu tulisi vain ja ainoastaan vaihtuvista, hyvännäköisistä seksipartnereista. Tai että nainen tarvitsisi jonkun 10 ruokalajin illallisen ja kolmen tunnin liehittelyn kukkapuskineen, jotta kykenisi tuntemaan seksuaalista halua. Kyllä nainenkin nauttii ihan vain siitä seksistä, jopa itse aktista!

Toki voidaan tutkia ihmisen käyttäytymistä ihan biologian kannalta, mutta eiköhän seksissä pointti ole kuitenkin nautinto, eikä mikään tyhjentyminen tai sillä kiristäminen. Ja ei osaava nainen tule siitä ylimielisen ylpeäksi, että viitsii tyydyttää miehen, vaan tekee sen viimeistään aina kun mies itse tuntee tarvetta ja osaa antaa siitä naiselle jonkinlaisen merkin. Nykynainen kitisee kauhuissaan, että vittu tonko finninaaman takia mun pitäis hävitä miljoona euroa.

Ehkä sitä voisi kutsua aasialaiseksi nöyryydeksikin, tiedä häntä. Länsimaissa ei ehkä vielä oikein ymmärretä, että nainenkin saa miehen tyydyttämisestä melkoisen hyödyn parisuhteen niin magian ylläpidon muodossa tai naisen viehätysvoima, kuin että koko persoona hioutuu ja seksuaalisesta karismasta tulee yhä voimakkaampaa.

Naisen pihtaamisella ja panttaamisella saadut hyödyt ovat naisen kehityksenkin kannalta pajon kielteisempiä. Se on sitä normaalia seksuaalista kanssakäymistä maailmassa, jossa ei ole sillat palaneet. Ei minunkaan tarvitse puskasuikkareita keräjätä tarjottu kyllä on , kun saan koko setin mitä tarvitsen oikeassa muodossaan kotoväeltä. Keskivertonainen ei minua pysty tyydyttämään kovinkaan läpikotaisesti, mutta sehän vaan osoittaa sen, että meidän talossa ei asu runoilijoita vaan suuria seksitaiteilijoita.

En tiedä paljonkaan asioita, joilla miestä voisi loukata pahemmin kuin sanomalla: Ja kaikkein suurin loukkaus on miehen jättäminen. Se on niin kauhea paukku, että sen takia moni mies, etenkin nuori, on itsensä tappanut tai juonut rappiolle. Aivan ja tässä kohtaa viimeistään tulee seksuaalisesti taitavan,kokeneen ja viriilin naisen ongelma. Jopa ne toivottomat tapaukset. Siis vain illan ratoksi haetut.

Jos on niin kiltti, että antaa toisen jäädä yöksi, eikä heti heitä ulos,kommentit ovat mm. On suoritus sitten edellisenä yönä ollut mikä hyvänsä. Paljon parempi, että säännöt sovittaisiin heti, eikä olettettaisi mitään yhden yön panojen perusteella. Tämä siis koskee nykyajan nuoria naisia, kauniita, itsenäisiä ja ehkä myös itsekkäitä.

On väärin leimata meidät huoriksi vain elämänjanon perusteella. Miksi toisaalta säästää itseään? Variety is the spice of life. Ja tieto on valtaa.

...

SEKSISIVUT JOYOURSELF HOMO

2. marraskuu Orgasmin teeskenteleminen ei yksinkertaisesti kannata. Kuinka moni mies luuleekaan olevansa fantastinen rakastaja, koska aiemmat Panokaverit, Manolot ja muut ilmiöt, jotka Sinkkuelämää toi tietoisuuteemme Iiro Rantala tuohtui Pori Jazzin toimitusjohtajan homoseksuaalisuus-puheista: ”En tule. marraskuu peltolan ammattikoulu rakastuneen miehen turku suuntanumero porno Homoseksuaalit pääsivät vuotisesta pannasta lopullisesti vasta Suomen kielen isä. alastonkuvat jonne aaron seurustelee ei saa orgasmia seksiseuraa Striptease show sexwor · Ilmaisia pillukuvia panokaverit · Sexi kuvia. Löydä seksiseuraa ja hanki panokaveri Pics alasti vanhempia naisia Nuorten tyttöjen pilluja paljaita kanarialla swingers kopparnäs naturistit homoseksuaalit naturistit saada orgasmin tiukkaa pilluu oma lespo raiskaa miehen seksiorjana.

Täällä on käsitelty seksiä hyvin paljon vain siltä kannalta että haluton tekee oman ratkaisunsa ja siihen on toisen tyytyminen. Näin tietysti onkin mutta ilmeisesti ei oikeasti haluta nähdä niitä todella suuria vaikutuksia joita tällä ratkaisulla on sille vielä halukkaalle osapuolelle. Tietysti ilmeisin on se että toinen ei enää saa luonnollista purkautumiskeinoa tarpeilleen.

Mutta vähintään yhtä suuria vaikutuksia sillä on henkiselle puolelle. On varmaan niin että suuressa osassa tapauksista toisen halujen loppuminen ei ole mitenkään sen toisen vika.

Mutta silti se vääjäämättä tuntuu siitä toisesti osapuolesta juuri siltä. On kamala tunne kun tajuaa että toinen ei enää vain halua sinua. Se on melkein yhtä paha asia kuin rakkauden loppuminen yleensä. Yksi suuri osa sinua ei enää kiinnosta toista.

Moni haluton ihminen voisi ajatella tilannetta jossa toinen puoliso ilmoittaisi että keskustelu puolison kanssa ei enää häntä kiinnosta ja tästä lähtien ollaan hiljaa muuten kuin ihan pakollisten asioiden merkeissä. Asia ei tietysti johdu ollenkaan sinusta joten älä välitä, rakastan sinua yhtä paljon kuin ennenkin. En vain enää jaksa keskustella. Kuullostaisi silti aika kauhealta vai mitä? Ja tämä ei edelleenkään tarkoita sitä että pitäsi harrastaa seksiä väkisin toisen mieliksi vaan vain sitä että seksin loppumisen vaikutuksia puolisoon ei pidä vähätellä.

Se on kipeä asia vaikka sitä kuinka selittäisi parhain päin. Ja tämä pitää ottaa huomioon myös sen haluttoman eikä kuitat asiaa vain että "ei enää haluta eikä sille voi mitään. Kyllä miehen ja naisen välisen rakkauden tärkein elementti on seksi.

Joka väittää rakastavansa ilman seksiä, ei ole koskaan rakastanut oikeasti. Onko meillä koskaan puhuttu muuta kuin ne pakolliset, jos aina niitäkään. Jos puolisolla ei ole mitään asiaa minulle, niin sitten ei ole. Onko se niin vaikeaa hyväksyä? No, olenko minä jumala? Kun seksihalut loppuvat, tarkoittaa se sitä, että huuma ja epärealismi on kadonnut suhteesta, ja onneksi niin.

Meistä kaikista ei tule miljonäärejä, eikä maailmanmestareita, ei nobelisteja, ja silti elämä on ihanaa. Samoin valtaosa ei löydä puolisoa, joka olisi unelmien unelma vuodesta toiseen.

Puolisoni ei ole sitä minulle enkä minä puolisolleni, mutta silti elämämme on ihan mukavaa elämää. Olemme taviksia, eivätkä taviksissa ole jatkuvaa jumaloimista. Seksi hiipuu, mutta niin kuuluukin olla. Ja kun puhutaan parisuhteessa olevien rakkaudesta, tarkoitetaan yleensä juuri eroottista rakkautta johon siis liittyy myös seksuaalinen halu.

Jos siis halu puolisoaan kohtaan loppuu kokonaan, muuttu myös rakkaus joksikin muuksi kuin eroottiseksi rakkaudeksi. SIksi minustakin voidaan hyvin sanoa että tietyssä mielessä rakkaus loppuu. Ei siis kokonaan mutta sellaisena rakkautena kyllä kun se on aikaisemmin ollut. On siis tietyssä mielessä epärehellistä sanoa että haluton rakastaa puolisoaan ihan kuten ennekin. Hän kyllä varmaan rakastaa mutta ei enää samalla tavalla.

Sitäpaitsi eroottinen rakkaus ei minusta ole lopulta oikeastaan kiinni siitä, vieläkö varsinaista seksiä harrastetaan. Jos puolisoiden välillä on kuitenkin sopivaa seksuaalista jännitystä ja flirttiä, voi rakkaus olla myös seksuaalista, esim. Mutta jos suhteessa on vielä se "pilke silmäkulmassa" ja aito hellyyden antamisen ja saamisen tunne, voi rakkaus jatkua yhtä hienona kuin nuorenakin. Näitä tällaisiä hienoja vanhoja pariskuntiakin näkee aina välillä.

Ovat edelleen rakastuneen näköisiä seitsemänkymppisinä. Mutta epäilen että aika harva näistä pareista on sellaisia joilla seksielämä on loppunut jo kolme tai nelikymppisenä Mutta aika harva kyllä toisaalta allekirjoittaisi väitteen että vanhempien välinen rakkaus ja vanhempien rakkaus lapsiin on ihan kaikilta osin samanlaista.

Itse ainakin koen ne hyvin erilaisina ja molemmissa on hienot ja vähemmän hienot puolensa vaikka sama välittäminen ja hyvän tekemisen halu on molemmissa takana. Peruspointti on se, että rakkaus ja seksuaalinen vetovoima ovat eri asioita. Voi rakastaa ilman seksuaalista vetovoimaa ja voi tuntea seksihimoa ihmistä kohtaan, jota ei rakasta. Ihastuminen ja seksihalu ovat perimmältään itsekkyyden ilmentymiä, kun rakkaus on täydellistä epäitsekkyyttä. Tälle kommentille voisin antaa 10 peukkua!

Itse ajattelen, että rakkaus on tunne ja seksi on väline, eikä näitä kahta asiaa pitäisi sekoittaa toisiinsa. Seksillä on kaksi tarkoitusta, suvunjatkaminen ja kommunikoiminen, ja enimmäkseen sitä käytetään tuossa jälkimmäisessä tarkoituksessa, siis ilmaisuvälineenä, kielenä, kehonkielenä. Seksiä ja fyysistä läheisyyttä voi verrata puheeseen.

Niin suuri lahja kuin puhekyky onkin, me voimme tehdä puheellamme sekä hyvää että pahaa. Sanoilla me voimme ilahduttaa, lohduttaa, rakastaa ja välittää, voimme hölöttää, höpöttää, jankuttaa ja puhua joutavia, voimme satuttaa, halveksia, ivata ja vihata, voimme uhota, tehostaa itseämme ja ylpeillä. Kaiken tuon saman me voimme ilmaista myös seksillä. Koska seksi ja kosketus ovat minulle vain kommunikaatiovälineitä, en voi antaa niille minkäänlaista itseisarvoa.

Annan seksille ainoastaan välinearvon. Puhe puheen vuoksi ja seksi seksin vuoksi ovat molemmat merkityksettömiä hölöhölöjuttuja, ja aika usein vaikeneminen on kultaa. Seksin ja sanojen arvon määrittelee vain se, mitä niillä todella ilmaistaan.

Oikeasti vain hyvät, kauniit ja harkitut ajatukset tekevät seksistä hyvää, kaunista ja merkityksellistä. Mutta hyvin harva kykenee rakastamaan ihan puhtaasti epäitsekkäästi. Yleensä aina se on syvimmiltään myös suurta halua saada vastarakkautta. Rakkaus vailla mitään vastarakkautta ei yleensä kestä loputtomiin, ainakaan puhtaana ja kauniina ilman katkeruutta ja surua.

Autististen lasten vanhemmilla on tosi rankkaa. Mies lähti 8 vuotta sitten. Minulle se tarkoitti sitä, että miehelle seksi oli tärkeämpää kuin kaikki muu ihmisyyteni ja perhe-elämä yhteensä. Mutta toisaalta, oliko siinä mitään uutta auringon alla? Siihenkin asti olin kokenut, ettei liitossamme ollut muuta kuin seksi, joka minulle oli pakkopullaa ja hänelle aviomiehen oikeus - avioliittoonhan mentiin seksin takia. Minulla ei ollut tarvetta erota. Elämäniloni ei riippunut puolison hyväksynnästä tai huomiosta.

Olin oppinut elämään itsekseni ja iloitsemaan äitiydestä. Ajattelin, että miehellä on myös oikeus jokapäiväiseen iloon lapsista. Vanhemmuus on tärkeä asia. En halunnut riistää sitä puolisoltani. Mutta puoliso halusi itse lähteä. Eron jälkeen kaikki jatkui kohdallani ennallaan. Maksoin puolisoni osuuden asunnosta ja koti säilyi samana.

Minusta eromme oli täysin turha, mutta puolisolleni ilmeisesti äärimmäisen tärkeä. Sen jälkeen hän on eronnut kahdesti uudestaan. Minä en ole edes vilkuillut ympärilleni. Yksinäisen avioliiton aikana kasvoin itsenäiseksi ja monella tapaa onnelliseksi itselliseksi ihmiseksi. Se on kuule niin, että miehen maailma on niin eri kuin naisen Vaikka sinä et sitä seksiänne paljon arvostanut, miehesi arvosti ja ainakin minä näen vaimona, kuinka onnelliseksi akti miehen tekee, joten miksi en siihen suostuisi?

Se on sitä rakkautta toista kohtaan se. Ei se nyt niin vastenmielinen asia kuitenkaan ole, vaikka ei minulle sellaista nautintoa tuokkaan, kuin miehelleni. No, ei ne minun vaateostosreissunikaan aina miehelle niin mieleen ole, mutta mukana kulkee kuitenkin makutuomarina.

Se on sitä avioliittoa se. Missähän se nimimerkki "eronneen naisen" mies sitten jousti, kun kirjoitti kasvaneensa yksinäisen avioliiton aikana itselliseksi.

Onko muka niin, että avioliitto on vain miestä eli miehen seksitarpeita varten ja naisen pitää yksin joustaa, kun noin innokkaasti käyt neuvomaan avioerossa jätettyä naista? Tässä on hyvä kirjoitus ja minakin miehenä lähden naisen kanssa vaateostoksille mutta jos menee kauheasti aikaa niin menen oluelle ja sanon naiselleni että soita kun olet löytänyt ostettavan tuotten niin olen hyvä makutuomari ja kun itse haluaisin jonkun vaatteen naiseni ostavan mikä on minun makuun niin harvoin ostaa.

Otan palautteen sitten huomioon jatkossa. Mies on naisen kanssa seksin takia. Muutenhan oltaisiin kaikki homppeleita. Heti kun seksi lakkaa kiinnostamasta,on syytä laittaa pari vaihtoon. Syytä aviolliseen yhteiseloon ei ole. Muuten vaan voidaan olla toki kavereita mutta jos ollaan naimisissa, sääntö on että muiden kanssa ei panna ja kaverin kanssa pannaan. Seksittömään yhteiseloon mies on miehen paras kaveri, naista ei seksittä kestä. Suomeen tarvitaan lisää aikaisia avioeroja joilla saadaan frigidi osa naisista tapettua ansaittuun sukupuuttoon.

Tätä ketjua lukiessa olen havaitsevinani, että - seksittömyyttä puolustavat ovat naisia - seksittömyyttä kritisoivat ovat miehiä. Minä aloin antamaan miehelleni taas uudestaan, kun eräs lääkäri mainitsi säännöllisen seksin pitävän vaihdevuosivaivat loitolla ja pysyneet on poissa!!

Aivan eri mielellä nyt avaan haarani ja viikottain, nyt siitä on jotain hyötyä minullekkin!! Minäkin annan juuri tuon takia miehille, ja hyvä keino onkin! Mitään suurempaa nautintoa ei nyt keski-iän ylittänyt mies enää naiselle osaakkaan tuottaa, hyvä, että itse jotenkin laukeaa.. Tee sijaan muutakin Hei, kun ajatellaan sitä maailman vanhinta ammattia, lienee seksimarkiinat, jotka ovat taas alkaneet kukoistamaan täällä Suomessakin , Helsingin Sanomien mukaan kovasti lisääntynyt.

Jos tältä kantilta ajattelee seksiä, sehän on näille naisille bisnes, ei siihen kuulu tunteet, ei ihastuminen tai rakastuminen. Mitä se sitten on miehille, kertokaa, mikä saa teidät masksamaan seksistä oudolel vieraalle naiselle ja paljonkin.

Kun oman vaimon hylkäätte ja pidätte avioliittoa seksiorjuutena. Omaa naista pitää rakastaa aidosti ja antaa hänelle aikaa, keskustella kaikesta, olla avoin. Kaiken parasta on täydellinen rehellisyys, kuottamus, silloin siellä kotonakin pelaa. Varmasti mies menetät kotisi, jos menet huoraamaan, menet jatkuvasti kavereiden mukana, etäkä anna mitään kotiisi, aikaa, et rakkautta.

Oletat että muija tekee kaiken ja sinä saat kaiken kun kerran menit yhteen hänen kanssaan. Muuten oli taas tekstiä lasten kertomaan alkoholin käytöstä kotona. Jatkuva ruinaaminen on ongelma. Toiseen ei voi vilkaistakaan, kun se heti tulkitsee vilkaisun vihjeeksi ja alkaa ruinata, ja jos ei saa, niin alkaa ruikuttaa.

Kai siinä puolisoiden välille tulee kuilu, kun ei voi mitään yhteyttä pitää, kun aina saa olla varuillaan, että toinen alkaa haluta. Luin pitkän ketjun läpi. Ketjussa kiisteltiin, kumpi on fiksumpaa, halukkuus vai haluttomuus.

En voi sille mitään, että minäkin koen haluttoman elämän parempana kuin halukkaan. Siinä on kuitenkin sellainen tausta, että itsellä on perspektiiviä arvioida, kun on kokemusta molemmista. Halut lähtivät lasten myötä, enkä voi sille mitään, että koen haluttomuuden eteenpäin menemisenä, kasvuna. Eräs kirjoitti ketjussa näin: Minusta se on juuri näin.

En kykene näyttelemään innokasta ja hullua, kun en enää ole hulluna mieheeni. Näen hänet realistisessa ja arkisessa valossa. En myöskään oleta, että puolisoni pitäisi enää villiintyä minusta. Olemme pudonneet pilvilinnoista maankamaralle, arkeen.

Realistin silmin villi seksi tai seksin huuma on silkkaa itsepetosta ja fantasiaa, joka ei ole totta, vaan itsesuggestiota. Miksi sellaista pitäisi harrastaa?

Koska sitähän maailma ja elämä hyvin pitkälle on. Ne ilon ja nautinnon aiheet siitä elämästä tekevät elämisen arvoisen, ei se että osaa nähdä kaikessa sen takana olevan arjen. Tunteet ovat aina pohjimmiltaan fantasiaa. Eivät ne ole missään realistisessa mielessä totta. Mutta silti ne ovat hyvin tarpeellisia.

Elämäsi ja asenteesi kuullostaa luvalla sanoen hyvin kylmältä, kuivalta ja ilottomalta. Jätä seuraavat asiat ostamatta tai harrastamatta - mielimusiikkisi - lempitelevisio-ohjelmasi - lempiruokasi - kävely luonnossa - puutarhanhoito - matkustelu kaikki muukin mielihyvää aiheuttaja. Miksi niitä tarvitsisi harrastaa, kun ilmankin pärjää? Siinä on vastaus kysymykseesi.

Aloitatko jo huomenna oman listasi kanssa minkä kivan jätät tästä lähin tekemättä? Ainoa mielihyvä on itsesuggestio, mikä on lopulta täysin keinotekoista. Luonnossa taas kokee todellista nautintoa ilman mitään itsepetosta.

Luonnossa ei tarvitse kuin olla, katsoa, haistaa, tuntea ja kuunnella. Sängyssä täytyy sepittää joku ritarisatu ja yrittää muka uskoa siihen. Ei meillä ole tarvinnut leikkiä prinsessaa vaan olla ihan vain omia itsejämme Luonnossa saa olla lahna, istua ja katsoa ja aistia. Ei tarvitse olla kiihkeä eikä kiihottunut mielyyttääkseen luontoa. Luontokokemuksiin liittyy rauha, tyyneys ja kiihkottomuus.

Siinä on iso ero seksiin nähden. Sitä ritarisatua tarvitaan siihen keinotekoiseen kiihkeyteen, ihanaa, ihanaa, aah,aah, ihmeellinen jumalinen mies, haluan antaa sinulle kaikkeni Miltä seksi tuntuu, minusta ei kummemmalta kuin paskan vääntäminen. Puhdasta fyysistä tunnetta, en kaipaa mihinkään.

Mitä seksissä sitten on jäljellä? Mikä on se juju? Mitä kiihkeää on kahden taviksen henkisessä yhteydessä? Kahden taviksen henkinen yhteys on paljon aidompaa marjametsässä kuin sängyssä. Seksi on oikeasti idioottia ja tyhmää. Etko sinä koskaan saa nautintoa mistään fyysisestä? Hyvästä ruoasta, liikunnasta, saunomisesta tms? Tai tuntenut läheisyyden nautintoa vaikka vauvan kanssa tai eläintä silittäessä?

Jostain syystä haluat liittää vain seksiin kaiken ruman ja pahan. Se on varmaan sinulle sitä ollutkin, en sitä epäile. Mutta se että et voi ymmärtää että kukaan muukaan siitä saisi nautintoa, on lähinnä vain ahdasmielisyyttä. Siis vain se josta sinä nautit, on hyvää nautintoa ja muiden nautinto on idioottia ja tyhmää? Ihan sama kuin minä sanoisin että luonnossa liikkuminen on vain kastumista, hyttysten syömänä olemista ja epämukavaa ja hikistä kävelyä liian epätasaisessa maastossa Ja onhan se sitäkin, ei sitä voi kiistää.

Mutta se on useimmille paljon muutakin. Hyvä ruoka on hyvän makuista. Liikunnasta en saa fyysistä nautintoa, vaikka liikun paljon enemmän kuin suomalaiset keskimäärin. En siis harrasta liikuntaa vaan ulkoilua. Saunassa en ole käynyt viiteen vuoteen, vaikka kotona on sauna. Lasta silitän, koska lapsi pitää siitä. Paskan vääntäminen helpottaa, mutten minä silti kaipaa paskan vääntämistä, miksi siis kaipaisin seksiä? Jos seksi on fyysisesti niin ihanaa ja välttämätöntä, mikseivät miehet voi hoitaa seksitarpeitaan vessanpytyllä kuten muitakin tarpeitaan, kuten joku tuolla ylempänä ketjussa kysyi.

Siihen olisi tosi kiva saada miehiltä vastaus. Jos ei niin miksi on niin vaikeaa ymmärtää että moni nauttii seksistä? Jos lapsen silittäminen olisi minulle vain velvollisuus jota teen kun lapsi siitä pitää niin en tuntisi itseäni kovin hyväksi vanhemmaksi. Niin siksi että se on paljon antoisampaa toisen ihmisen kanssa Ihme että se on niin vaikea käsittää että miehet kin haluavat seksiä nimenomaan sen toisen oikean ihmisen kanssa, eivät itsekseen vaikka sekin toki paineiden purkamiseksi on joskus ihan tarpeellista.

Mutta mitään muita seksiin liittyviä tarpeita se ei sitten tyydytäkään. Eikö sinulla ole mitään asioita joita teet paljon mielumin toisten kanssa kuin yksin? Yleensä se seksi on mukavampaa naisen kuin vessanpytyn kanssa. Oliko semmoinen vastaus minkä ymmärrät? Söisitkö mieluummin ruokasi vaikka wc-istuimelle katettuna, onko yhtä älykäs idea?

Ja sinä se tässä epänormaali olet, jos se pitää päättää seksistä pitävän ja sitä inhoavan väliltä. Jos puolisosi ei halua seksiä, mitä saat siitä, että painostat ja pakotat hänet seksiin kanssasi? Eikö vessanpytty olisi viisaampi ratkaisu? Kuka tässä on ketään painostamassa. Hui kauheaa, seksiä, mörkö!!!! Tästä moni suomalainen mies ponnistaa täydelliseen valaistukseen, mikä näkyy korkeina itsemurhatilastoina ja alhaisena elinikäodotuksena. Naiset eivät osaa erottaa seksiä ja rakkautta toisistaan, sanoo mies minulle.

Seksi on miehelle pakko, se on fyysinen tarve, se toistaa. Jos seksi on miehelle pelkkää fysiikkaa, en ymmärrä, miksei se hoida tarpeitaan hygieenisesti vessanpyttyyn niin kuin muutkin eritteensä.

Miksei isä ole poikaansa opettanut siistiksi? Turha tulla kerjäämään seksiä minulta, ellei ensin selvitä päätään ja ajatuksiaan. Jos vessanpytty ei kelpaa, täytyy ensin tietää, mitä ovat ne mielikuvat, joita seksillä tyydyttää. Menkää seksikauppoihin etsimään se nukke kumppaniksi, jotta ette riko toisten ihmisten elämää tarpeenne kanssa, joka ei ole enää misään mittasuhteessa järkevyyteen.

Samoin löytyy vaikka aidan rako jonne menette leikkimään, teidän on itse nähtävä kuinka typerää tuo toimintanne on. Eikös näiden seksikielteisten naisten olis ollut paljon helpompaa kävellä spermapankkiin ja hakea sieltä ne siemenet? Olis säästytty monelta riidalta ja pahalta mieleltä. Nyt on kusetettu miehiä, luvattu sitä ja tätä ylä- ja alamäessä. Mutta kun se lapsi on saatu värkättyä niin ukko ei enää kiinnosta. Paitsi tietysti sen lompakko. Ei se ole mitään kusetusta. Olen mies, ja myös minulta lähti halut, kun toinen lapsi syntyi.

Vauvan vaikutuksesta miehen seksuaaliseen haluun oli pari viikkoa sitten artikkeli myös mm. Vauva laskee vanhempien testosteronitasoja, mikä aiheuttaa haluttomuutta. Tämä siksi, että vanhemmat keskittyisivät jo syntyneiden lastensa hoitoon, eivätkä uusien alulle panemiseen. Tällöin jo syntyneet lapset selviytyvät paremmin. Ihmisen biologia on kehittynyt satojentuhansien vuosien saatossa ja vain viimeiset vuosikymmenet naisilla on ollut käytössään e-pillerit.

Ihmisen biologian kannalta on normaalia, että seksistä tullaan raskaaksi. Haluttomuus on luonnon oma tapa säännöstellä perhekoon paisumista liian suureksi. Oo onnellinen, että äitis halusi sut ja "kusetti" isääs. Muuten et olis edes olemassa. Kun länsimaissakin liki puolet ja kehitysmaissa paljon useampi nainen käy haluttomaksi muutaman lapsen syntymän jälkeen, niin suurinta osaa teistä arvon miehet , ei olisi olemassakaan ilman haluttomia äitejänne. Valtaosa lapsista syntyy tähän maailmaan kaksinkertaisesti haluttomien naisten synnyttäminä.

Kehitysmaiden naiset eivät kaipaa lisälapsia eivätkä halua seksiä, mutta kärsivät miehen halujen takia. Lisäksi monissa Afrikan maissa synnytys on yksi yleisimmistä naisten kuolinsyistä yhdessä sukupuoliteitse leviävien tautien kanssa. Aika kovan hinnan naiset siis maksavat pakkoseksistä.

Olisiko miehillä oikeasti aika katsoa peiliin? Mieleltään terveen ja vastuullisen ihmisen pitää kyetä hallitsemaan viettejään. Ne kun tuntuvat aina olemaan niitä pahoja ja turmiollisia viettejä. Naisen ihan samalla tavalla biologiset vietit kuten vaikka ns.

Ei vaikka se johtaisi siihen että nainen rupeaa kokonaan vain äidiksi ja unohtaa olevansa myös puoliso ja lopulta lasten isä lähtee kyllästyneenä lätkimään Maissa, joissa ei ole kunnollista eläketurvaa on poikalapsi vanhempien vanhuuden turva. Ja koska lapsikuolleisuus on myös suuri, niin niitä lapsia tehdään jatkuvalla syötöllä.

Suora lainaus Ylen uutisesta: Suurin osa kasvusta aiheutuu ei-toivotuista lapsista. Tyttäret ovat taipuvaisempia välittämään ja kantamaan vastuuta vanhemmistaan. Siksi poika ei ole enää halutuin sukupuoli. Perinteiset arvot ovat muuttuneet tässä suhteessa aivan viimeisimpinä vuosina.

Lisäksi esimerkiksi Suomen harvoista adoptiokontaktimaista tiedetään, että Etelä-Afrikasta ja Thaimaasta ylivoimaisesti suurin osa pois luovutettavista lapsista on poikia, sillä tytöistä on suurempi apu kodin askareissa ja sisarusten huoltajana.

Se, mikä eilen oli totta, ei ole totta enää tänään. Siis vanhempien vanhuuden turva ei ole koskaan ollut omassa pojassa vaan miniässä. Kun on ollut paljon poikia, on ollut myös muutamia miniöitä. Syntyvyyden säännöstelyn alkaessa ensimmäiset sukupolvet luopuivat perinteisten arvojensa mukaan tytöistä.

Myöhemmin ainokaiset pojat eivät saaneetkaan enää vaimoja ja poikien vanhemmat huomaavat nyt jäävänsä yksin. Ainoat tyttäret huolehtivat vanhemmistaan tunnollisemmin. Syntyvyyden säännöstely muuttaa kulttuuria nopeasti. Tiedän, kun olen asunut työni vuoksi mm. Anna normaalien ihmisten harrastaa seksiä.

Riippumatta siitä, onko lapsia tai ei, mies muistaa, että hänellä on puoliso vain silloin, kun kaipaa itselleen seksiä, puhtaita vaatteita ja kotiruokaa. Muulloin hän on töissä, pelaamassa, kapakassa, menossa moottoripyörällä ja -kelkalla tai ties missä.

Jos puolison huomioimattomuus on äidinvaistojen vaivaaman naisen pahin synti, niin kovin on pienet murheet miehellä. Huomion sivussa oleminen on naiselle jokapäiväistä arkea, eikä se murhe ole yhtään mitään kehitysmaanaisen elämän ja kuoleman kysymysten rinnalla.

Valtaosalle maailman naisista seksi on kirjaimellisesti terveyden, elämän ja kuoleman kysymys ja samaan aikaan miehelle pelkkää huomiota ja hupia. Korjaa jos olen väärässä. Niin tai näin, lapset ovat kuitenkin olleet vanhempien eläketurva ainakin ennen. Länsimaistumisen myötä arvot muuttuvat nuorten keskuudessa, naiset haluavat pysyä naimattomina ja luoda omaa uraa ja elämää perinteisen "avioliitto-orjuuden" sijaan. Kuvottavaa" Nyt on kyllä puhuttu vain ja ainoastaan meidän suomalaisten ihmisen halukkuudesta tai haluttomuudesta.

Jos sinun seksuaalisuuteesi vaikuttaa kehitysmaiden naisten tilanne niin se on minusta aika outoa Tuskin sinä näet nälkääkään vain sympatiasta kehitysmaiden ihmisiä kohtaan? Eiköhän voisi jo myöntää että ei sille haluttomuudelle kannata mitään elämää suurempia syitä tai oikeutuksia keksiä.

Sitä nyt vaan on haluton ja sillä selvä. Se voi parisuhteessa olla ongelma tai sitten ei. Mutta useimmille seksuaalisuus on silti ihan luonteva ja iloinen asia joka piristää elämää ja parisuhdetta.

Ja heille se saakoon olla sellainen. Kannattaa muuttaa yhteen eunukin kanssa. Viisainta on, että on sukupuolielimet poistettu kokonaan niin ei ole pelkoa, että joutuisi joskus harrastamaan seksiä, onhan se tosi kuvottavaa se seksi ja varmasti vielä suomalaisen miehen vika sekin, kuten kaikki muutkin maailman ongelmat.

Osta yksiö ja muuta yksinäsi sinne. Minulle mihenä ei lapsen tulola ollut mitään vaikutusta seksin tarpeeseen ja yleensä se lisääntuu kun lapsen hoidon ohella sekstaillaan välilä ja minä miehenä en ole koskaakn ollut haluton ja aina olen naiseni kanssa seksiä harrastanut kun on tarvinnut. Notmaali mies tarvitsee kertaa viikossa sekiä ettei tule puutostiloja ja pysyy mieli virkeänä. Eipä ole asia ihan niin, että lapsen jälkeen astuu mukaan seksittömyys.

Miehet ihan itsestänne johtuu ko. Nainen ei ole ihan heti synnytyksen jälkeen valmis, haavojen vuoksi seksiin, mutta kun annat sen ajan halauksia ja suukottelet, etkä edes yritä muuta.

Paikat paranee ja nainen kokee olevansa vieläkin hyväksytty kuten ennen lastakin ja toinen tärkeä asia. Mies ota lapsi syliisi aina kun voit, vaihda vaipat, hoida öisin tutti suuhun, äiti saa levätä ne hetket, joita ei jää syöttämisten väliin.

Mieheni todella rakasti lapsiaan ja yhdessä niistä oli sovittykin, ja edelleen meillä on hyvääkin seksiä, vaikka aikaa on kulunut. Mieheni hoiti lapsia avukseni tosi paljon, he olivat myös mieheni toiveita eikä yksinomaan minun, joten älkää tehkö lapsia jos eivät ole molempien toiveita. Silloin ei leikitä enää nukeilla vaan mukana on ihmiselämä.

Ei vaan yleensä ottaen pidä paikkaansa. Haluttomuudelle kyllä löydetään aina joku selitys Jos mies ei auta kotitöissä tai huomioi parisuhteessa, on syy tietenkin varmasti siinä. Mutta jos mies onkin hyvä perheenisä ja huomioiva puoliso, on syy siinä että tällainen mies on liian kiltti, eikä siten enää sytytä naista.

Mutta oman kokemukseni mukaan yksi yleisimmistä syistä on yksinkertaisesti se että naiset eivät osaa arjen keskellä relata tarpeeksi. Ollaan niin hyvää perheenäitiä ja uranaista että se suorittamisvaihde jää päälle iltaan saakka. Seksi vaatisi sitä että osataan olla välillä ihan rennostikin, olla oikeasti siinä toisen lähellä ja herätellä niitä haluja ja tunteita rauhassa.

Ja kun tätä ei tehdä juuri koskaan, "taito" unohtuu eikä enää edes haluta haluta. Toki minä tiedän isänä että lapsiperheen arki on täynnä työtä ja puuhaa ja sen rauhallisen hetken löytäminen on työlästä. Mutta ihan oikeasti ne lapset tai puoliso eivät taatusti kymmenen vuoden päästä muistele miten hienoa oli kun meillä oli aina siistiä, tiskit tiskattu ja vaatteet puhtaana. Ne muistelisivat paljon mielummin sitä miten meillä oli välillä suloinen sekamelska mutta äiti oli läsnä, jaksoi olla lähellä ja jakaa rakkauttaan koko perheelle.

Seksi on suorittamista, ei relaamista. Se on se illan viimeisin kotityö, joka tuntuu turhimmista töistä turhimmalta. Tuhan kertaa mieluummin lukisin lapsille useamman luvun Katto-Kassista tai seikkailisinheidän kanssaan pimeässä merenrannassa taskulamppujen kanssa kuin sekstailisin miehen kanssa. Niin se vain on.

Seksi ei voi olla relaamista koska sitä täytyy suorittaa. Mutta seksi muuttuu suorittamiseksi juuri siksi että ei osaa relata. Seksi vaatii heittäytymistä ja "antaa mennä" asennetta. Ihan kuten luonteva lasten kanssa puuhailukin. Jos koko ajan pyrkii säilyttämään kontrollin ja "aikuisen" käytöksen, ei voi koskaan nauttia todella seksistä, eikä myöskään eläytymään lapsen maailmaan.

Kireä ja suorittava äiti on siis sekä huono puoliso että huono äiti. Seksi ja hyvä vanhemmuus eivät siis sulje toisiaan pois, päinvastoin. Lukuisille naisille ja monille miehillekin seksin vaiva on isompi kuin saatu nautinto. Ei se ole logiikkaa vaan fysiologiaa. Ei siihen tarvita lisäksi seksivaatimuksia. Aika moni nainen tykkää kovasti hieronnasta ja olisi haltioissaan, jos mies tarjoaisi tunnin kokovartalohieronnan pari kertaa viikossa. Mutta hieronta on kovaa työtä. Siksi tässä maassa on tuskin ensimmäistäkään aviomiestä, joka ilahduttaa vaimoaan tuolla tavalla -- edes kerran vuodessa!

Kun relaa ja heittäytyy mukaan seksiin, siitä ei ole enää mitään vaivaa, vain pelkkä nautinto. Mutta jos seksiä ei voi mitenkään nähdä nautintona, on tuota tietysti hankala ymmärtää. Ja se "vaatii" vain juuri sen että ei vaadi itseltään mitään.

On vain mukana aistit avoinna ja ennakkoluulottomana. Kun nautii, siitä on työ mahdollisimman kaukana. Sitäpaitsi minä kyllä hieron vaimoni niskoja useita kertoja viikossa ihan vapaaehtoisesti vaikka se onkin fyysisesti rankkaa.. Ihan siis vain ilahduttaakseni häntä ja koska tiedän että se tekee hänelle hyvää.

Niin, että saat maata lahnana siinä hierontapöydälläkin ja mies tekee kaikki työt vai? Niinkö sinä sitä seksiäkin olet aina harrastanut: Tai sitten mies vain makaa ja sinä hoidat tunnin täyspalvelun? Ei ihme, että ei seksistä ole saanut mitään irti muuta kuin pahan mielen itselleen ja kumppanilleen. Kun perheessä on niska-hartiavaivaisia aikuistuvia nuoria ja vähän vanhempi niska-hartiavaivainen mies, niin minulle on tullut tavaksi hieroa aina yhtä kerrallaan iltauutislähetyksen aika.

Ei se sen rankempaa ole kuin taikinan vaivaaminen. Niska-hartiavaiva on ilkeä vaiva, kipua ja huimausta, uskon sen, vaikkei omia hatreita kolota koskaan. Seksi on ihan toinen juttu. Sitä ei voi harrastaa kompromissina eikä mielyyttämisenä, sillä sellainen on valehtelemista. Kuinka kukaan voisi olla kiitollinen näytelmäseksistä?

Ilmaista nyt seksuaalisuudellaan toiselle jotakin sellaista, mikä ei pidä paikkaansa, samalla nähden, että toinen ottaa kaiken tosissaan, eikä ole ollenkaan kärryillä totuudesta? Eikö sellainen ole petollista? Hieronnassa peli on selvä. Toinen on kipeä ja toinen antaa apua.

Se, joka saa apua, suhtautuu siihen, joka hieroo, avunantajana. Eikä avunantajan tarvitse näytellä saavansa hieromisesta suunnattomia kiksejä. Ei tarvitse esittää, että tulee kiihkeäksi hartioiden hieromisesta. Ei tarvitse sanoa aah sormenpäät, aah sormenpäät , ne kihelmöi, kun hieron sun harteita.

Jos pelaat sängyssä reilua ja avointa peliä ja sanot rehellisesti puolisollesi, tyydytä sinä itsesi minulla, niin kyllä se toinen osapuoli siitä loukkaantuu, ja sanoo lahnaksi. Siinä on sellainen vika, että kiihkeä osapuoli ei todellisuudessa hyväksy sinua sellaisena tyynenä ja kiihkottomana kuin olet, vaan vaatii fyysisen seksin lisäksi esittämään jotakin sellaista, mitä et todellisuudessa ole.

Se on sitä temppuseksiä. Ja siihen minä en suostu. Minusta seksi on yksinkertaisesti tyhmää. Eikä minua muuten yhtään loukkaa se, että joku pitää puutarhanhoitoa tyhmänä. Kaikkien ei pidä pitää kaikesta. Perheyhteys pitää etsiä sellaiselta elämän alueelta, missä yhteyttä voidaan aidosti kokea. Elämä ei lopu seksittömyyteen. Seksin puutteeseen ei kukaan ole kuollut. Voi elää vaikka selibaatissa on vaan toinen asia haluaako niin elää. Avioliitot samoin kuin muutkin ihmissuhteet kehittyy aina johonkin suuntaan.

Elämän tapahtumat voi muuttaa myös seksuaalista käyttäytymistä. Alkuun voi olla seksuaalisesti halukas kun parisuhteeseen mennään. Käy vain niin että suhteessa toinen voi alkaa kyllästyttämään, seksi ei enää huvitakaan sen tutun kumppanin kanssa. Kumppanista voi paljastua piirteitä jotka ovat vastenmielisiä tai on tullut uusia epämiellyttäviä tapoja. Elämä voi tuoda myös jotakin muuta miellyttävämpää seksin tilalle.

Ei jatkuva seksin ajatteleminen ole tervettä myöskään. Kun ajatuksia ruokkii jatkuvalla pornolla tai seksin ajattelemisella ja katselemisella teot suuntautuu samaan suuntaan. Seksistä on tehty tämän päivän jumala jota ilman tai vähemmällä ei voisi muka elää.

Jos seksiä ei parisuhteessa ole omien himojen ja tarpeiden mukaan katsotaan että on oikeus mennä vieraisiin. Syylliseksi katsotaan hänet jolta ei seksiä saa omien tarpeidensa mukaista määrää. Näinhän ei välttämättä ole, syy voi olla myös siinä seksiaddiktissa. Tässä näkyy vain ihmisten ääretön itsekkyys. Hän jolla ei ole taitoa elää ja muuttua parisuhteessa tai yleensäkään hoitaa parisuhdetta, hän etsii omien halujensa tien.

Hän ei välttämättä yritä edes korjata tilannetta johon ei ole tyytyväinen vaan uhmakkaasti rikkoo kaiken ja kostaa toiselle osapuolelle. Mutta usein tuo uhmakas tie johtaa vääriin ratkaisuihin ja myöhemmin tuleekin vielä vaikeammat tilanteet ja ratkaisut eteen. Elämällä on aina tapana opettaa tavalla tai toisella. Halutonkin voi omalla uhmakkuudellaan minun ei tarvitse haluta! Jos hän ei halua hoitaa parisuhdetta myös seksuaaliselta osalta, hän hakee vain oman mielensä mukaisen tien.

En ole kuitenkaan katkera, sillä minulla oli sentään 15 vuotta mainiota seksiä. Maailmassa on paljon ihmisiä, varsinkin naisia, jotka eivät koskaan koe samaa. Siinä tilanteessa olisi vakava keskustelu paikallaan. Haluttomuus ja kyvyttömyys on kaksi eri asiaa. Haluaisitko Eri-isi kuulla, että vaimosi on harrastanut kanssasi seksiä 10 vuotta pelkästään näyttelemällä vailla mitään omaa fyysistä tai psyykkistä nautintoa tai tyydytystä? Kokisitko itsesi petetyksi ja loukatuksi?

Yhteys pitää rakentaa sellaisten asioiden varaan, josta molemmat aidosti nauttivat. Läheisyyden tarve on yksi niistä syistä jonka vuoksi petetään seksin tähden koska muitakin keinoja on tyydyttää seksuaaliset tarpeensa.

On parempi erota kuin lähteä pettämään ihmistä joka ei ole antanut parisuhteessa siihen lupaa. Ei tässä ole siitä kysymys. Kyllä minä ymmärräsn että kaikki eivät pidä seksiä yhtä suurena nautintona. Mutta en ymmärrä sitä että jotkut pitävät seksiä lähtökohtaisesti huonona ja pahana asiana josta on hyväkin päästä mahdollisimman nopeasti eroon. Tottakai jos vaimoni olisi valehdelut minulle kaikki nämä vuodet. Vai eikö silloin saisi? Mutta se ei muuta sitä tosiseikkaa että minä toivon että oma parisuhteeni on sellainen että siinä seksi on juuri sellainen molemmin puolin nautittava asia.

Olen kyllä samaa mieltä, että liika siisteysinto kertoo myös omaa kieltään, ihmisellä on lapsuudesta trauma , jonka vuoksi siivoaa. Todella jatakuinkin järjestys ja perheen yhteiset hetket tärkeimmiksi. Lapset nukkumaan iltakahdeksalta ja sitten on puolisoiden oma aika ja se pitää myös olla sitä, ei mennä baareihin, vaan mytistytään toisen kainaloon, jutellaan ja nautitaan hellyydestä. Harrastuksia ei saa olla niin, että jokainen ilta toinen on poissa, eikä lapsillekaan pitdä olla harrastuksia liikaa, yksi riittää mainiosti.

Mutta jos se kaikki riipuu tuosta seksistä, niin menepä paikkakunann julkiselle paikalle ja paljasta vehkeesi, sinulle ainakin selviää, onko tämä ainoastaan syy seksin tarpeeseesi.

Ette usko kuinka minua yökötti, kun tapasin paljastelijan töistä kotiin mennessä kirkon pihalla ja toisen kerran lenkkipolun varrella pölähti äijä puiden takaa kelatinen sadetakki suojanaan polun viereen.

Onneksi lenkkiä kiersi heti perässä pari mieshenkilöä, pelotti. En enää mene lenkille yksin milloinkaan, sellainen kammo jäi jäi. Minä en naisena ymmärrä tätä ketjua lainkaan. Minä haluan ja tarvitsen seksiä tunteakseni olevani kokonainen. Tekeekö se minusta vähä-älyisen pornoteollisuuden uhrin? Minusta parisuhteeseen kuuluu olennaisena osana seksi, seksuaalisuus, kahden aikuisen oma leikkikenttä. Asia jota yllä jossain kirjoituksessa vähäteltiin. Minulle seksi on samalla sekä ruumiillista että henkistä toimintaa, rakastamista ja rakkauden saamista.

Lapset tai vuodet eivät ole vieneet halujani tai vähentäneet niitä. Ikääkin on jo silti 40 ja saman miehen kanssa yli 20v. Ymmärrän silti, että meitä on moneen junaan. Osalle seksi on vähemmän, osalle ei sitäkään. Kunhan siihen ei vedetä yhtäsuuruusmerkkiä paremmuuteen tai henkiseen kasvuun.

Toinen hiertävä asia on se, että kummastellaan, miten mies voi lähteä ja jättää jos seksi jää pois. Minusta se on normaali seuraus. Samalla tavalla jos jätän avioliitosta pois jotain siihen olennaisesti kuuluvaa, kuten uskollisuuden tai puhumisen. En voi niiden jälkeen enää odottaa parisuhteen jatkumista "normaalina".

Mutta seksitön suhde voi olla aivan yhtä "normaali" kuin seksiä tihkuva. Mutta, ja iso mutta se onkin, molempien täytyy voida sitoutua ja hyväksyä tilanne ja seksin poisjättäminen yhdessä. Ei vain toisen osapuolen ilmoituksena. Minusta avioliitto, jossa on niin perustavaa laatua oleva erimielisyys, kuin seksi on, ei voi toimia.

Jos toinen jää jatkuvasti ilman sitä, mitä kokee itselleen tärkeänä, niin ei se pidemmän päälle toimi. Seksin sijaan moni voisi vaihtaa toisen sanan ja miettiä, miten hyvin itse kestäisi esim puhumisen ja uskollisuuden menettämisen. Ilman niitäkin selviää, eikö? Kukaan ei kuole, sairastu tai menetä rahojaan? Mutta onko elämä sitten enää hyvää, vaikka puoliso muuten olisikin mahtava tyyppi ja hieno ihminen. Me voimme elää ilman kaikkea muuta kuin ravinto ja vettä. Minä haluan kuitenkin mieluummin elää kuin säilyä hengissä.

Kuolla eläen mieluummin kuin elää kuollen. En ymmärrä en Luin tämän koko ketjun läpi. Mieleen jäi vain yksi kysymys. Voisivatko seksin puolesta puhujat kertoa, mikä ihme siinä on niin nautinnollista? Mihin tarpeisiin se vastaa? Voin siis vastata vain omasta puolestani Mutta minulla seksi vastaa ainakin seuraaviin tarpeisiin: Seksi tarjoaa rauhallista vain kahden välistä hellyyttä johon liittyy kokovartalo ihokosketus. Tätä ei saa mistään muusta. Ehkä vastaa samaa nautintoa jota on joskus saanut vauvana maatessaan äidin rinnalla.

Elokuvan katsominen sylikkäinkin voi keskeytyä monilla tavoilla kun pitää vielä tyhjentää pyykkikone, vastata puhelimeen tms. Mutta seksissä ollaan van ja ainoastaan me kaksi toisiamme varten. Seksin saaminen on yksi suurimmista luottamuksen ja hyväksynnän osoituksista jonka voi saada. Toinen luottaa sinuun niin paljon että on valmis heittäytymään hyvin henkilökohtaiseen kanssakäymiseen sinun kanssasi ja olemaan ihan paljaana sinun edessäsi, niin fyysisesti kuin henkisestikin -Henkisen yhteyden tarve: Edellä mainitun takia minun on kaikkein helpoin kertoa omista tunteistani rakastelun jälkeen kun tunnen itseni rakastetuksi ja halutuksi.

Rento, raukea ja onnellinen. Eivät nuo minusta ihan vähäisiä syitä ole harrastaa seksiä. Enkä ole oikein löytänyt , muuta tapaa kuin seksi joilla voisin saada samat nautinnot ja tarpeet tyydytetyksi parisuhteessani. Orgasmi on tunne, jota ei voi kuvitella, jos sitä ei ole kokenut. Se on niin voimakas hetkellinen nautinto, että kaikki muu elämässä väistyy sen rinnalla.

Jos orgasmi on iso juttu itsetyydytyksessä, se on monin verroin kovempi kokemus yhdessä halukkaan partnerin kanssa tai aiheuttamana. Siksi häpeän, raskauden, sukupuolitaudin tai edes kuolemanrangaistuksen pelko ei riitä pidättelemään ihmisiä. Kuvitellaan, että haluttomuus ja kyvyttömyys on yksi ja sama asia. Kuinka monesti meidän haluttomien pitää sanoa, ettei meissä ole mitään fyysistä vikaa.

Emme vain välitä seksistä. Toiselle avantouinti on ihana fyysinen kokemys, toiselle ei. Toinen kokee orgasmin mahtavana tunteena, toinen ei. Kyse on suhtautumisesta fyysiseen tuntoaistimukseen. Minun mielestä ei ole yhtään hyvää syytä ryhtyä liittämään positiivisia mielikuvia orgasmin fyysiseen kokemukseen. Ihmiset saavat myönteiset seksuaalisuutensa mielleyhtymät aivojen syvistä primitiivisistä osista.

Koska toiset eivät jostain syystä kykene edes erottelemaan seksuaalisia tuntemuksia ja seksuaalisia mielleyhtymiä toisistaan, kyseessä täytyy olla eroavaisuus aivojen rakenteessa. Osa kykenee tunnistamaan, erittelemään ja arvottamaan myös primitiiviset tunteensa. He suhtautuvat seksuaalisuuteen yleensä analyyttisemmin ja ovat siksi seksistä vähemmän kiinnostuneita. Pieni kiima on ok 2. Olkoonkin sitten just noin kuten kerroit. Eli jos sokeri on kaikki sitä haetaan kupilla naapurista lainaan, kai sitten seksiäkin voidaan hakea sitten panon verran.

Sillä ei ole merkitystä pettämisiin, saako kotoa, vai ei! Itselleni tuli todella yllätyksenä, että poikakaverini kävi nussimassa exäänsä koko meidän seurustelun ajan, vaikka varmasti sai kanssani todella kuumaa panoa! Toiset ukot nyt vaan on näköjään sellaisia paneskelijoita, että panevat vaikka oravaa, jos kiinni saavat.

Siis on niitä, jotka saavat kiinni, ja niitä, jotka eivät saa. Ja vain omasta puolestani Minulle seksi merkitsee monella taholla elämääni rikastuttavaa asiaa. On vaikea lokeroida sitä, ottaa se erilleen muusta elämästä. Fyysinen puoli on yksi näkökulma, orgasmi, halu ja himo ovat tärkeitä kokemuksia. Mutta jollain tavalla en usko, että kysyjä haluaa tarkkaa kuvausta seksin tästä puolesta. Minulle seksi merkitsee parisuhteessa sitä, että mieheni on myös MIES, ei vain kumppani, aviomies, lasteni isä, arjen ilojen ja surujen jakaja.

Hänellä on rooli minulle, joka ei riipu perheestämme vaan lujittaa ja ylläpitätää sitä, miksi me menimme aikoinamme yhteen. Seksi on jotain, joka on ollut vain meidän kahden välistä. Se lujittaa suhdettamme, estää arjen ylivaltaa ja muistuttaa toisiamme, keitä me olemme äitien, isien ja aviopuolisoiden roolien takana.

Seksissä voimme myös vaihtaa rooleja; arjessa minä kannan monien muiden naisten tapaan isompaa vastuuta arjesta ja perheestä. Niin se vain on meillä mennyt. Seksissä saan puolestani päästää irti kaikesta, olla jotain aivan muuta. Seksi on myös iloa. Se on hauskaa itsessään, ja hyvän kerran jälkeen saatan olla useamman päivän erittäin hyväntuulinen ja energinen. Voin itse paremmin, ja samalla koko perhe. Nukun paremmin, stressaan vähemmän, olen monella tavalla tyytyväisempi elämääni.

Jokainen hiekanmuru eteisen lattialla ei ota päähän Tunnetasolla tuntuu hyvältä olla haluttu naisena. Pysyn työ-, äiti- ja miniärooleistani huolimatta omana itsenäni enkä häviä mihinkään vaikka välillä omat tunteet on muiden edestä työnnettävä syrjään.

Minulle naisena oleminen on positiivinen asia eikä taakka. Parisuhteessa haluttuna oleminen riittää minulle, enkä tarvitse naiseuteeni sen enempää vahvistusta ulkopuolelta.

Mutta jos mieheni ei minua haluaisi, se söisi aika rankasti positiivista kuvaa itsestäni naisena. Nyt kestän iän, kilot ja ruumiini muutokset ahdistumatta ja tuskastumatta. Ruumiini tuottaa minulle vielä tässä iässä enemmän hyvää kuin harmia. Niin peilikuvassa, sängyssä kuin mielessänikin. Varmaan moni pystyy samaan ilman puolison halua tai positiivista palutetta naiseudesta, mutta minä olen tällainen. Ja ehkä tärkein asia on se, että uskon rakastavani miestäni enemmän kuin rakastaisin seksittömässä suhteessa.

Jos siihen jouduttaisiin esim sairauden vuoksi, niin ei se rakkaus loppuisi tai suhde kaatuisi. Mutta jos seksi loppuisi mieheni yhtäkkiseen haluttomuuteen ilman "syytä", niin se varmaan kriisiyttäisi meidän suhteen aika pahasti. Mikään seksiaddiksti en ole, välillä haluttaa vähemmän kuin joskus toiste.

Välillä kiire ja stressi aiheuttaa taukoja, mutta aina jälkikäteen tajuaa, että mitä kiireisempää tai stressaavampaa elämä on, sitä enemmän seksistä saisi "hyötyä". Hhyvä seksisuhde ei pysy itsestään, siihen täytyy olla samalla tavalla halua ja tahtoa kuin parisuhteeseen ylipäätään. Jos seksin antaa lösähtää arjeksi ja puurtamiseksi, niin ei ihme, että se ei parin vuoden jälkeen enää kiinnosta. Harvat asiat tässä elämässä saadaan ilman työtä ja vaivannäköä.

Seksissä se vaivannäkö tosin palkitaan jokaisella kerralla: Välillä seksuaalisuus on ollut halitsevin asia liitossa, välillä lastenhoito, välillä työ ja nyt vanhenemisen ja elämisen rajallisuuden kohtaaminen.

Meille taitaa tuo viimeisin olla sitten se mikä vie tiet lopullisesti erilleen. Keinomme asian käsittelyy ovat miehelläni ja minulla nin erillaiset. Mieheni hakee ikuista nuoruutta ikää nyt n. Olen sitä mieltä, että nyt tuon itsekkäästi etsittävän ikuisen nuoruuden uhriksi jäävät yhteinen vanhuus ja eletty yhteinenelämä. Itsekin paljon maailmaa nähneenä ymmärrän palmurantojen ja nuorten thainaisten viehätyksen, mutta muistan myös erään purjehdusta työkseen tehneen 30 vuotiaa miehen minulle aikoinaan vastaneen kun kysyin miksi hän lopetti purjehtimisen maailman merillä, asettui Suomeen, perusti perheen ja aloitti 'tylsän'keskiluokkaisen elämän: Vaikka nykyään ei harrastetakaan saman mittakaavan irtoseksiä kuin joskus ennen luvun alun AIDSin kautta, niin kyllä keskimäärin homomiehet harrastavat selvästi enemmän irtoseksiä kuin keskimäärin heteromies, koska ainakin nuorena irtoseksiä on tarjolla paljon helpommin.

Toki heteromiehissäkin on jotain NBA-urheilijatähtiä tms julkkiksia, joilla on niin suuri markkina-arvo, että ovat voineet kellistää jopa tuhansia naisia, mutta ne ovat varsin harvinaisia poikkeuksia. Joidenkin naisten maailmankuvaan kuuluu käsitys prostituutiosta jonakin pakkotyönä, eikä heille käy mikään prostituoitujen työskentelyolosuhteiden parantaminen tai toiminnan muu normaali kehittäminen, vaan kieltäminen on ainoa kelpaava vaihtoehto.

Se kertoo minusta suoraan siitä, että näiden naisten mielestä seksi miesten kanssa on vastenmielistä, siis ainakin useimpien miesten kanssa. Tai sitten nämä naiset vain tietoisesti tai alitajuisesti vain haluavat parantaa naisten markkina-arvoa perustamalla kartellin ja kieltämällä rikkurien käytön. Tähän liittyy paljon moraalisia ongelmia. Kai siinä on sitten oletus, ettei kukaan nainen voisi sellaisesta työstä nauttia. Aika harva nainen varmaan olisikaan valmis ryhtymään prostituoiduksi.

Irtosuhteista prostituutio eroaa siinäkin mielessä, että siinä edetään vain asiakkaan halujen ja toiveiden mukaan. Vai pitääkö pitää seksissä taukoa, että voin testata miehen halua ja uskollisuutta? Noh, kun nyt tämä kin Laasasen kirjoitus meni taas niin täydelliseksi yleistämiseksi "naisten halut sitä, hetoromiesten halut tätä ja homomiesten halut tuota" , niin kaipa tuo kommentisi menee samaan syssyyn.

Mitä hyötyä sen kirjoittamisesta sitten oli, jäi ainakin mulle hämärän peittoon. Edellä mainitusta tule mieleen Hitorin klassinen kirjoitus " Women Explained ":. This is more important to them than getting laid. Oscar Wilde sanoi osuvasti: Viime aikoina olen kyllä ajatellut, että itsetunnon buustaamista se on miehillekin. Mitä nyt on miesten kanssa jutellut, eivät on yhden yön panot heidänkään mielestä aina niin onnistuneita ja nautinnollisia ole.

Mutta ai että se tekee itsetunnolle makiaa, jos ja kun saa jonkun houkuteltua petiin asti! Niitähän nimenomaan ei käsitellä yleisellä tasolla, eikä sukupuolinutraalisti, kuten pitäisi. Väkivaltaisuuteen ja seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyvät suuressa määrin naisetkin varsinkin ensiksimainittuun , joten vain miesten teoista puhuminen on valheellista ja väärin.

Se on myös järjetöntä: Homoystäväni Sakke on usein surkutellut minun ja muiden heteromiestn asemaa. Jos häntä panettaa, riittää yksi puhelinsoitto ja sänkykumppani löytyy. En nää kyl mitään outoa siinä, että naisia ärsyttää jos niitä syyllistetään miehistä poikkeavista seksuaalisista haluistaan. Sen sijaan halujen eroamisen toteamisen neutraalina faktana ei pitäisi haitata ketään. Miehiäkin ärsyttää se, kun naiset syyllistävät heitä miehille tyypillisistä seksuaalisista haluista.

On tietysti totta, että naiset ovat tätä syyllistämistä perinteisesti harrastaneet huomattavasti miehiä enemmän. Homomiehet puolestaan harrastavat seksiä ensin ja vasta sitten miettivät, pitäisikö heidän harkita jonkinlaista suhdetta.

Seksi tulee yleensä ensimmäisenä homosuhteissa". Mies on jo ennen ensimmäisiä treffejä yleensä päättänyt haluta seksiä ja korkeintaan strategisesti hän saattaa jättää aggressiivisemmat yrityksensä toisille tai kolmansille treffeille.

Naiset myös nykyään antavat erittäin usein jo ensimmäisellä kerralla, joten seksi tulee yleensä ensimmäisenä myös heterosuhteissa. Ja vaikka seksi tulisi vasta toisilla tai kolmansilla treffeillä, niin tuskin siinä vaiheessa vielä kukaan on mitään suhdetta pohtinut. Kirjoitus kuvaa hyvin sitä, millainen heterokulttuuri olisi, jos naisten seksuaaliset halut olisivat samanlaiset kuin miehillä.

HIV lienee kuitenkin rauhoittanut homokulttuuria - epidemian alkuvaiheessa erään kyselyn mukaan keskimääräisellä HIV: It was the meat market to end all meat markets! Herds of men in eensie-weensie swim trunks putting the pouches and pecs on display while cruising each other in the most cold-blooded kind of way Men doing the nasty on the beach and god knows what else back in the dunes You settle for the guys who are in your own league.

And that can be hard to get used to. Minusta tuo antaa hieman liian yksipuolisen kuvan. Ja mitä luultavammin lihamarkkinoilla käytetään ajoittain myös rahaa oman markkina-arvon parantamiseen. I went dancing almost every night. There were always exciting places in Manhattan to see and be seen, night-and-day sex at the piers off West Street, backroom bars and sex clubs that were packed till dawn.

Whatever fantasy you had, you always knew you could satisfy it any time, night or day, at one of the many sexual playgrounds Urban gay male life had evolved over a decade from personal salvation into a communal identity and now, as the Saint [a famous disco] became our weekly Mecca, into a quasi-religion. Several thousand muscled, shirtless gay men in black jeans Upstairs was a huge darkened balcony converted into carpeted bleachers where hundreds of stoned men fucked all night and into the day.

To lose oneself so completely in the wall-to-wall men moaning in the dark Miesten on ehkä mahdoton tajuta, miten paljon nainen saa syyllistämistä osakseen. Ehkä siksi sitä on vaikea tajuta, että se ei ole aina julkista ja kollektiivista, vaan yksityistä. Ja jos siitä kertoo, niin heti vedetään kunnon defenssit päälle; ei tuollaista ole tapahtunut, minä en koskaan, älä uhriudu, itse olette pahempia jnejne.

Et kai voi tosissasi väittää etteikö esimerkiksi suomalaisten miesten mustamaalaminen olisi ollut valtamedian tapana jo vaikka kuinka kauan?

Kerro edes yksi esimerkki siitä milloin Suomen valtamediassa olisi kollektiivisesti syytetty naisia? Esimerkiksi miehiä syytetään mediassa ja viranomaisten taholta aina suuremmasta auto-onnettomuuksien määrästä mm. Huomiotta jää se, että miehet ajavat huomattavasti enemmän kuin naiset. Vallan toinen ääni on median ja viranomaisten kellossa silloin kun esille nousee naisten tyttöjen töpiskelyt.

Tämän päivän Hesarissa kirjoitetaan mopotyttöjen kasvavista onnettomuusmääristä. Syyllistä ei kuitenkaan haeta tyttökuskeista, vaan ainoastaan puutteellisesta koulutuksesta vaikka mopokortti on pojille sama. Naiset syyllistävät paljon toisia naisia. Miehet eivät tätä huomaa, ja siksi ajattelevat, että vain miehiä syyllistetään. Kevennys - vanha homo Stephen Fry: Ehkä siksi sitä on vaikea tajuta, että se ei ole aina julkista ja kollektiivista, vaan yksityistä". No siis koko yhteiskunnassa vallitseva ajattelu seksiin ja parisuhteisiin liittyenhän lähtee siitä, että miehille tyypillinen tunteisiin liittymätön ja välineellinen seksinhimo on "pahaa" ja naisille tyypillinen parisuhdevetoinen ja tunnepitoinen halu on "hyvää" ja "moraalista".

Mies ei saisi missään tilanteessa suhtautua naiseen seksiobjektina eikä haluta seksiä pelkästään seksin vuoksi. Yllä oleva on tietysti jossain määrin kärjistys ja yleinen tuomitsevuus asian suhteen onneksi hieman vähentynyt viime aikoina ainakin muiden kuin feministien osalta. Jos nainen saa yksityisesti osakseen syyllistämistä esim.

Puolison voi aina vaihtaa, jos ei miellytä, mutta ympäröivän yhteiskunnan vaihtaminen on hankalampaa. No rehellisesti sanottuna tuo parisuhdevetoinen ja tunnepitoinen halu ON jotenkin kauniimpaa, moraalisempaa, "ihmismäisempää". Tavallaan "kehittyneempää" kuin eläimellinen viettien ja seksin perässä juokseminen. Miesten mielestä välttämättä ei. Silti ainoastaan se mikä on naisten mielestä kehittyneempää ja ihmismäisempää on muodostunut yleiseksi normiksi, kaikki mistä miehet pitävät on sen sijaan eläimellistä ja paheksuttavaa.

Homo ja mies, joka on kuuluisa vain siitä, ettei saa, analysoimassa naisten seksihaluja! Ole sinä puolestasi hyvä ja valaise vähän meitä tietämättömiä kertomalla missä puistossa tai motarin levähdyspaikalla pääkaupunkiseudun naiset käyvät purkamassa satunnaisia seksipaineitaan. Tämä taitaakin olla ainoa asia missä miesten mielestä naisten pitäisi olla samanlaisia kuin miehet.

Näin ei kuitenkaan ole, niinkuin oikeastaan missään muussakaan asiassa, joten turhaa sitä on ruikuttaa että naiset eivät halua paneskella kun kaniinit tuolla puskissa. Eiköhän lähes jokainen nainen, joka on edes joskus yöelämässä liikkunut, ole päässyt kokemaan tuntemattomien miesten taholta syyllistämistä. Onko sinulle pihtarihuora -käsite aivan tuikituntematon? Jo se, että nainen antautuu tuntemattoman miehen kanssa keskusteluun, jonka jälkeen kieltäytyy kohteliaasti seksiehdotuksesta, riittää syyllistämiseen.

Vaikka kuljet huppari tai villapusero päällä, niin johan syyllistetään "tissit ojossa" -käyskentelystä. Aika eri asia on törmätä yöelämässä yksittäiseen känniääliöön, kuin lukea seksististä syyttelyä vuodesta toiseen sanomalehtien pääkirjoituksia ja viranomaisten virallisia asiapapereita myöten. Eivät naiset taaskaan ymmärrä, miten helpolla he pääsevät. Eipä ole koskaan tullut vastaan. On vain tullut nähtyä hyviä ohjeita siitä, kuinka rikoksen uhriksi joutumista voisi ehkäistä ennalta.

Suurena "syyllistämisenä" niitäkin on pidetty, mikä osoittaa naisten suhteellisuudentajun puutteen. Etkö tosiaan tiedä, että tyttöjen huorittelu alkaa jo ala-asteella?

Ja sinulleko ei ole koskaan tullut vastaan raiskauksen uhrien syyllistämistä? No sittenhän sitä ei tietysti ole olemassakaan Tosin viimevuosina on yleistynyt ilmiö, että tytöt ovat ottaneet huora-sanan omakseen.

Siis kutsuvat toisiaan huoriksi. Vähän niin kuin mustat amerikkalaiset kutsuvat toisiaan niggereiksi. Jos nainen ei anna hän on huora ja jos taas antaa niin hän on taas huora. Tämä on aivan normaalia varsinkin teinien ja aikuisten nuorten joukossa.

Siihen syyttelyyn syyllistyy molemmat sukupuolet. Pihtarihuora on kyllä käsitteenä sellainen oksymoroni, että minusta siitä ei voi edes loukkaantua. Nyt kyllä Henry ylitti itsensä: Mutta hei, huoli pois! Ei tuo Fryn "teoria" ollut ainakaan tämän naisen mielestä tippaakaan shokeeraava - yhtään sen enempää kuin Laasasen siihen liittyvä kirjoitukaan.

Samaa "aivot naulakkoon ja yleistyksiä rustaamaan" höttöä kumpikin. Meille kaikille olisi enemmän hyötyä ja iloa, jos pelkän Laasasen haukkumisen sijasta kertosit meille miten tuntemasi suomalaiset naiset purkavat pikaseksitarpeitaan tai miten se mielestäsi tulisi järjestää.

Eli jos Henry mielestäni raapustaa huonotasoisen, naurettavia yleistyksiä niin miehistä kuin naisista, niin heteroista kuin homoista vilisevän kirjoituksen, en saisi sanoa sitä huonoksi kirjoitukseksi?

Miten suomalaisten naisten pikaseksitarpeiden purkaminen tulisi mielestäni järjestää? Purkakoon tarpeitaan minun puolestani juuri niin tuttujen tai tuntemattomien partnereiden kanssa kun itse haluavat, missä ja milloin vaan. Ja sama koskee tietysti miehiä - ovat he sitten heteroita, biseksuaaleja tai homoja. Henryn tekstien kyseenalaistaminen ja kritisointi saa maskulistit kihisemään kiukusta, kiristelemään hampaitaan ja kiemurtelemaan penkeissään.

Juu, ei siinä mitään yllättävää ja mullistavaa tietoa meille ollut. Siis siinä, että miehet haluavat yleisiin vessoihin ja puistoihin paneskelemaan random-naisia.

Pointti ei ole se tapaahtuuko naisen seksitarpeen pikainen purkaminen kuten homoilla tai kuten heteromiehet toivoisivat, ilman sen kummempia soidinmenoja, vaan tapahtuuko sitä ylipäänsä ollenkaan?

No ei oo tuntematon, mutta ajattelin, ettei torjutuksi tulleiden miesten katkeria tölväisyjä laskettaisi varsinaisesti syyllistämiseksi vaan huonoksi käytökseksi. Olennaista on, mikä on yleinen ilmapiiri. Ei ympäristö tuomitse naista moraalisesti siitä, että nainen antaa pakit miehelle baarissa. Päinvastoin, ympäristö pitää pakkeja jakelevaa naista tasokkaana.

Sen sijaan pelkän seksin perässä avoimesti juoksevaa miestä paheksutaan ja miehiä syyllistetään julkisesti siitä, jos mies kertoo motiivinsa avoimesti. Naista ei syyllistetä tai paheksuta siitä, että nainen ilmoittaa ha´luavansa seksiä lähinnä parisuhteessa. Ihan samaa voi sanoa naisestakin - vai mitä mieltä olet Joonas?

Itse asiassa, veikkaanpa, että naista paheksutaan vieläkin painokkaammin hänet esim. Joo mutta tässä olikin kyse juuri siitä, että miehille tyypillinen tapa toimia ja haluta seksiä on paheksuttu ja naisille tyypillinen hyväksytty.

Toki ne harvat naiset, jotka haluaisivat juosta pelkän seksin perässä, joutuvat pidättäytymään siitä toiminnasta. Mutta miehiä tämä ongelma koskee paljon laajemmin. Toisaalta valtaosa naisista saa hyväksytysti toteuttaa omaa parisuhdevetoista seksuaalisuuttaan.

Toisaalta valtaosa naisista saa hyväksytysti toteuttaa omaa parisuhdevetoista seksuaalisuuttaan". Onko tässä nyt rehellisesti ajateltuna mitään kummallista? Perheet ja lapset voisi aika huonosti, jos sekä miehet että naiset harrastaisivat seksiä ristiin rastiin. Harva parisuhteessa elävä haluaisi elää avoimessa suhteessa. Sukupuolitaudit, ei-toivotut raskaudet jne. On aika järkevää, että parisuhdeseksiä ylistetään. Irtoseksiin liittyy paljon enemmän vääriä käsityksiä, toisen loukkaamista jne.

Tuskin niitä siksi paheksutaan, että niitä harrastaa enimmäkseen miehet. Kun taas me naiset ollaan jo aika päiviä sitten opeteltu ymmärtämään miehen seksuaalisuutta ja otettu sitä huomioon viimeisen päälle. Naiset ottavat miehen seksuaalisuutta huomioon vain itsekkäillä tavoilla - eli yrittämällä rajoittaa miesten seksinsaantia, jotta naisten markkina-arvo kohoaisi.

Hyviä esimerkkejä on esimerkiksi feministien yrityksen kieltää porno ja prostituutio. Tämä oli kyökkipsykologisesti kiemurrellen sanottuna, että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Väite on tietysti aivan älytön. Ihmisten maailmassa on ihan oikeasti epäoikeudenmukaisuutta ja poliittista kamppailua. En minä esimerkiksi väitä, että naisten kivityksen paheksuminen johtuu siitä, että paheksujat, feministit muiden joukossa, haluaisivat itse kivittää naisia.

Fryn analyysi taas on kummallinen provo. Suurin osa ihmisistä kyllä myöntää päällisin puolin nuo hänen mainitsemansa faktat. Yhtä totta on kuitenkin se, että ainakaan allekirjoittaneen parisuhteissa ei ole paljon ollut eroa halun määrällä.

Eli joissakin tilanteissa naisen halu herää ja kohdistuu jopa minuun. Onkin sanottu, että naisten porno on romantiikkaa, pesän rakentamista yms. Mutta tietysti mies haluaa useimmissa tapauksissa ja ainakin sinkkuna enemmän. Yritykset kohtaavat pilkkaa ja halveksuntaa. Minusta pitäisi vakavasti pohtia, johtuuko yhteiskunnan miesvihamielisyys pitkälti siitä, että naiset pääsevät purkamaan estoitta halveksuntaansa julkisuudessa.

Fryn mainitsema ilmiöhän kertoo lähinnä siitä, että miehille on sallitumpaa haluta seksiä. Seksiä rakastavan naisen suurin vihollinen on yhä edelleen varsin monien takapajuinen siveyskäsitys, jossa naisen halu on likaista ja häpeällistä.

Oikeastaan on tavallaan koomista, kuinka seksuaalisesti varsin ylilatautuneet ja pornokuvastolla itseään ruokkivat nettiympäristöt, kuten erilaiset kuvalaudat, tuntuvat pursuavan äärimmäisen konservatiivista käsitystä naisen seksuaalisuudesta mitä tulee toivottuihin seurustelukumppaneihin.

Tässä suhteessa kulttuurimme kaksinaismoralismi on suorastaan häikäisevää. Omalta kohdaltani voin sanoa vain, että minulle naisen seksuaalisuus ei ole vihollinen eikä mörkö, ja luullakseni juuri siksi elän seksuaalisesti varsin onnellista elämää. Ja kuten sanottu, keskeistä on myös naisten kartellikäytös suhteessa halpoihin, seksin hintaa alentaviin naisiin, josta esim.

Baumeister ja Laasanen ovat kirjoittaneet. Sluts in the traditional sense are women whose need for validation is so great that they have gambled away all their buying power trying to fill it. Not only that, but other women and men on their way up the social ladder will step on her, on the way. They will use her to reinforce their own superiority. Eikös monien tutkimusten mukaan lihavat naiset harrasta enemmän irtoseksiä kuin normaalipainoiset naiset, ellen väärin muista.

Taustalla voi olla halu vahvistaa itsetuntoa, kun saa edes irtoseksissä jonkinlaisia positiivisia huomioita miehiltä, jotka ovat tasokkaampia kuin mitä lihava nainen pystyisi sitouttamaan parisuhteeseen. Jos asia olisi kuten sanot, niin parisuhteessa, varsinkin nuorempien naisten kohdalla, halu seksin määrään olisi samalla tasolla kuin miehillä.

Kontulan mukaan kuitenkin naiset haluavat myös parisuhteessa seksiä huomattavasti miehiä vähemmän, ja ero on 40 vuodessa vain lisääntynyt, ei siis seksuaalisen vapautumisen myötä vähentynyt.

Naisen halu on likaisempaa ja häpeällisempää kuin ennen vai onko naisten ja miesten seksihalujen välillä todellakin eroja? Muutenkin luulen, että "takapajuinen siveyskäsitys" on tämän päivän myytti, jolla on ollut historiallinen pohja, mutta joka ei ole elävää todellisuutta.

Aivan toinen ilmiö vain puetaan sen kaapuun, koska se on kuin vähän vihjaisi, että vika on alistavan patriarkaatin. Olisi jo vähitellen aika luopua selittelemästä naisten heikkoja seksihaluja sillä, ettei seksihalut ole sallittuja naisille. Eiköhän naisten seksuaalisuus ole kuitenkin ollut yleensä sallitumpaa kuin homomiesten seksuaalisuus, josta edelleen monessa maassa voi joutua teloitetuksi. Silti näissäkin maissa tuntuu homomiehillä olevan vilkkaampi seksielämä kuin heteronaisilla missään maassa.

Jos naiset haluavat enemmän seksiä kuin kehtaavat harrastaa, miksi he eivät toteuta haluaan anonyymisti. Nykyisissä suurkaupungeissa olisi helppoa perustaa vaikkapa huvittelupaikkoja, joissa pistäydyttäisiin "dark roomissa" tuntemattoman kanssa. Nyt tällaista harrastavat lähinnä homot ja jotkut naiset heterojen kanssa rahasta. Sitä paitsi naisten seksuaalisuus on hyväksyttävämpää kuin miesten seksuaalisuus.

Rakel Liekin arvostus tai se, että marketeissa myydään naisten seksileluja mutta ei iljettäviä tai säälittäviä miesten vastaavia. Kansalaisvalituksen voima on suunnaton, kun ihmiset uskovat mieluummin poliittisesti korrekteja humpuukiväitteitä kuin omia silmiään. No tästä olen kyllä aika lailla samaa mieltä. Naisten seksuaalisuutta pidetään jotenkin "salonkikelpoisempana" kuin miesten. Homot tuskin "käräyttelevät" toisiaan mutta monilla miehillä on tapana "käräyttää" nainen, jolta on saanut.

Suomessa ei niin isoa kaupunkia ole etteikö seksihurvittelija tulisi naamaltaan tutuksi. Tosin onhan se kai todettu, että naiset antautuvat irtoseksiin helpommin ympäristössä, jossa ns.

En tunne myöskään naisia, jotka pitäisivät miesten seksileluja iljettävinä. Niille vain taitaa olla niin pieni kysyntä noin muuten, ettei marketeissa ole katsottu aiheelliseksi ottaa niitä valikoimaan. Mitenköhän se, että Suomessa on yksi "arvostettu" pornomuija kertoo naisten seksuaalisuuden hyväksyttävyydestä mitään?

Ja missä piireissä Rakel Liekki on arvostettu? Ehkä tuli todistetuksi että miehet ja naiset ovat erilaisia. Mistä erot johtuvat, geeneistä, hormooneista, kasvatuksesta? Voidaanko eroista vetää kaikkia koskevia johtopäätöksiä, ei tietenkään, naiset ja miehet eivät ole homogeenista porukkaa vaan eroja tietenkin yksilöiden välillä on. Joitakin linjoja varmasti löytyy, kuten edelläolevasta voimme huomata, ja niistä voimme ottaa oppia ja ymmärrystä.

Vahvasti itse uskon naisen seksualisuuden olevan miesten vastaavaa enemmän sidoksissa pidempään parisuhteeseen. Voiko tästä kommentistani nyt feministi vetää herneitä nenukkaan, varmasti, toiset feministit ovat semmoisia.

Teoria menee tietenkin niin, että julkisuus hylkii tai esittää ikävässä valossa "arveluttavia" kulttuurisia ilmiöitä ja henkilöitä. Jos taas ilmiö tai henkilö esitetään myönteisesti, se kertoo hyväksyttävyydestä.

Väitän siis, että miespuolinen pornotuottaja tai -näyttelijä ei saisi läheskään yhtä myönteistä kohtelua kuin Liekki.

Vaikea uskoa, että joku olisi eri mieltä. Mutta onko Liekki sittenkään kovin arvostettu? Ei ole tullut varsinaisesti uraa seurattua. Olen kuitenkin huomannut muutamia myönteisiä haastatteluja. Telkkarissakin hän joskus pyöri ja testasi dildoja ja opetti paneskelemaan.

Muikkeli on myös vakiovieraana YLE: Kaarinan Hazardin ja Sirkka Hämäläisen ohella. Ohjelmassa hän, muuten, kertoi olevansa pornon suurkuluttaja ja muitakin intiimejä paljastuksia. Koska pornotähtitietoni ovat niin huipputasoa, saatan nolata tämän kirjoittaessani itseni, mutta eipä tuo mittään. Eli, eikös se pieni karvainen jenkkipornotähti Ron Jeremy, tai jotain sinnepäin , omaa hyvinkin myönteisen imagon, noin niinkun pornopiirien ulkopuolellakin? Näin aikoinaan jonkun dokkarin, jossa hän ainakin esiintyi ihan salonkikelpoisissa, valtakulttuurin piireissä.

Ja toisaalta, voidaanko nyt sitten kuitenkaan joidenkin yksittäisten pornotähtien myönteisestä maineesta oman scenensä ulkopuolella vetää juuri mitään johtopäätöksiä miesten tai naisten seksuaalisuuden hyväksyttävyydestä..? Pornossa mies- ja naisnäyttelijöiden karrieereissa on selvä ero niiden pituudessa.

Siinä missä samat miesrobotit jyystävät vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen, naisten tähteys kestää vain muutaman vuoden. Ja koska seksi myy, niin pornotähtiä esiintyy eri talk show -ohjelmissa silloin tällöin, sekä miehiä että naisia.

Paha siitä on sanoa mitään seksuaalisuuden hyväksyttävyydestä. Marginaalitouhuahan koko pornoiluala muutenkin on. Näistä keskusteluista tulee mieleen, että vanha kunnon George osuu naulan kantaan tämän esityksensä alustuksessa.

Eli herra Fry siis toteaa miesten ja naisten olevan miesten ja naisten olevan erilaisia tässä kin asiassa, eikä todennut mitään, mitä ei olisi sanottu jo lukemattomia kertoja aikaisemminkin. Nyt tulee sitten kuitenkin mieleen eräs kysymys. Mikäli holtiton seksikäyttäytyminen oikeasti on muka hyvä asia. No, jos näin on, niin miehillä ei varmaankaan ole tarvetta huoritella naisia, ja vaimoksi valitaan ilomielin se kaikki kaupungin miehet läpikäynyt nainen.

Vai miten se nyt menikään? Niin no, täällä asia on todettu lukuisia kertoja Akateemisen tutkimuksen peruskauraa siis. Tutkijat olivat jopa valmiita keskustelemaan Henryn kanssa, mutta hän ei koskaan lähtenyt mukaan. Syy tähän on selvä, Henryn tapa tehdä vulgaaritulkintoja MA-teorian pohjalta ei kestä kriittistä tarkastelua. Henryllä pariutumismarkkinat ovat baareissa, miehet ja naiset käyvät "treffeillä" kuin suoraan amerikkalaisesta romanttisesta komediasta, miehet etsivät vain seksiä ja naiset parisuhdetta.

Nuoret aikuiset käyvät baareissa sekaporukassa pitämässä keskenään hauskaa. Seurustelusuhteita solmitaan opiskelijaporukassa usein niin, että osapuolet tuntevat toisensa jo aiemmin. Vanhempana parisuhteet syntyvät työn, harrastusten tai sosiaalisten verkostojen kautta. Sen takia jääkiekkoilijat ja formulakuskit saavat missit. Missit, urheilijat ja rokkarit liikkuvat samoissa julkkispiireissä. Treffikulttuuria ei nyky-Suomessa ole, jos on koskaan ollutkaan. Vähän päälle parikymppisenä harva mies ja nainen etsii pysyvää parisuhdetta ja perhettä, koska siinä iässä halutaan pitää hauskaa, opiskella ja panostaa työuraan.

Suomessa ensisynnyttäjien keski-ikä nousee koko ajan juuri sen takia, että naiset eivät halua lapsia työuransa alussa. Korkeasti koulututettujen keskuudessa vasta pitkälle kolmekymppisenä aletaan ajatella perhettä. Ja kyllä, myös miehet haluavat parisuhteen. Henryn teoritisointi ei ota huomioon alkeellisimpia variaatioita. Tuo vaikuttaa nuoren naisen näkemykseltä.

Tuossa todellisuudessa tuolla enemmistöllä on jo seksikumppani, mutta niilla joilla ei sitä ole kyllä tulevat baariin myös seksi mielessään tai ainakin miespuoliset sellaiset. Rakel Liekkiä koskien mun pointti olis se, että vaikka Liekki sattuisikin olemaan arvostettu, ei yhdestä arvostetusta pornostarasta voida tehdä päätelmää, jonka mukaan "naisten seksuaalisuus on hyväksyttävää". Itsehän olen muissa kommenteissani tuonut esille, että mielestäni naisen tyypillinen seksuaalisuus on hyväksytympää kuin miesten vastaava.

Mutta tätä asiaa ei vain voi päätellä Rakel Liekin perusteella. Muutenhan näitä arvostettuja staroja olisi pilvin pimein? Ja Rakel Liekki todellakin lienee arvostettu vain tietyissä piireissä. Vastaavalla tavalla monet miespornostarat ovat tietyissä piireissä arvostettuja. Minulle ei ole suoranaisesti kukaan tutkija ei ole esittänyt mitään kritiikkiä tai kysymyksiä. Paalasen ja Karhumäen kritiikki on lähinnä siinä, että seksuaalisuutta ei pitäisi tarkastella kuten minä, vaan jollakin muulla "kivemmalla" tavalla.

No, minä olen asiasta eri mieltä. Mutta mitäpä sellaiseen kritiikkin pitäisi sanoa: En minä ole nähnyt heidän työhönkään kohdistuvaa kritiikkiä. Mahdollisuus anonyymiin kommentointiin nettikeskusteluissa antaa ihmisille tilaisuuden kertoa vapaammin, mitä he oikeasti ajattelevat seksuaalisuuteen liittyvistä asioista. Lainausten avulla teoria saatetaan dialogiin todellisen elämän kanssa, vaikka yksittäiset lainaukset eivät olekaan kovin vakuuttavia todisteita esitettyjen teorioiden puolesta.

Aivan, valitettavasti tutkijat ovat olleet lähinnä hiljaa, joskin Suomessa ei taida edes olla kovin aktiivista tutkimusta tällä alueella. Yhtään evoluutiopsykologian laitosta ei taida olla olemassa, muutama jonkinlaista kompetenssia omaava tutkija kylläkin.

Naistutkijat tietysti kirjoittelevat joskus jotakin aihetta sivuavaa patriarkaatin ylläpitämistä seksuaalisuuksista, mutta he eivät viittaa samaan kirjallisuuteen empiirinen yhteiskuntatiede, evoluutiopsykologia, sosiaalipsykologia jne.

Viimeksihän tässä blogissa oli toisesta tutkijasta juttua kirjoituksessa http: Mitä itse teorian tai historiallisesti esitettyjen teorioiden perusteisiin tulee, niin kyseessähän on lähes itsestäänselvä malli, jos aikoo tutkia pariutumismarkkinoita.

Mutta näihin nyt on tietysti tottunut. Miehen seksuaalisuus on parhaimmillaan ikävää ja pahimmillaan iljettävää ja vaarallista. Ja onhan miehisiä mielihaluja muutenkin demonisoitu, kun esimerkiksi poikien supersankarileikit on redusoitu inhottaviksi väkivaltafantasioiksi.

Ongelma on, että vuosimiljoonien biologinen kehitys yritetään mitätöidä ideologisella paskanjauhannalla. Ei tule, kuulkaa, onnistumaan. Pojat kasvavat tulevaisuudessakin potentiaalisesti väkivaltaisiksi suojelijoiksi ja naisista kilpaileviksi suorittajiksi.

Nuorta miestä himottaa vielä ensi vuonnakin enemmän kuin naista, jos asiaan ei puututa kemiallisesti. Ratkaisu ei ole miesten demonisointi, vaan miehisyyden hyväksyminen ja sen myönteisten puolien vahvistaminen.

Kyllä sellaisiakin on, kuten vaikka tuo länsimaisen sivilisaation luominen. Vaikken A-M olekaan, veikkaan ettei hän tarkoittanut sitä, että miesten seksikäyttäytyminen olisi holtitonta, vaan viittasi Fryn kommenttiin:. Homomiehet ovat täydellinen litmus-testi. Jos homomiehet haluavat päästä laukeamaan, he menevät puistoon päästäkseen paineistaan eroon.

Eli siis, veikkaan että A-M piti holtittomana tuollaista puistopaneskelua ventovieraiden kanssa. Mikä nyt taitaa olla, jos totta puhutaan, tosi harvinaista homomiestenkin keskuudessa. Ja luulenpa, että holtittomana tuollaista seksikäyttäytymistä pitää enemmistö ihmisistä - sukupuoleen tai seksuaaliseensuuntaukseen katsomatta.

Onko tuollalailla ajatteleminen sitten tiukkapipoista vaiko ei, siitä päättäköön jokainen omalla tahollaan. Yleistys, niin kenen sanomana?

Viittaatko minun kirjoitukseeni vaiko tuohon alkuperäiseen Stephen Fryn esittämään kommentiin? Siinä ainakin minun mielestäni erittäin vahvasti yleistetään ja asetetaan miehet ja naiset eri laatikoihin.

Mitä tulee suureen sseksipartnereiden määrään, niin siinä luonnollisesti tulee suureksi riskiksi sukupuolitautien leviäminen sekä homo- että heterosuhteissa sekä ei-toivotut raskaudet heterosuhteissa. Niinpä en oikein usko, että minään aikana ja missään kulttuurissa miehet tai naiset olisi saaneet vapaasti paneskella niin paljon kuin haluavat.

Henkilökohtaisesti voin sanoa, että en halveksi tai inhoa miesten seksuaalisuutta. Sen sijaan voin sanoa, että en aina ymmärrä sitä ja että tietyt miesten esittämät mielipiteet ja näkemykset seksistä vaikuttavat äärimmäisen kylmiltä ja tunteettomilta.

Etenkin joidenkin miestenn mielipiteistä saa vaikutelman, että naisia ei nähdä miesten kanssa yhtä arvokkaina ihmisinä vaan seksin suhteen jonkinlaisina esineinä joita mies vain käyttää saadakseen seksuaalista tyydytystä. Mitä vikaa siinä on, että näkee toisen ihmisen keinona saada seksuaalista tyydytystä itselleen?

Minusta taas on kummallista naisten tapa ajatella, että seksiin pitäisi väistämättä aina liittyä jotain romantiikkaa tms. Miehen näkökulmasta nainen, joka hyväksyy miehen seksuaalisuuden sellaisena kuin se on, eli tarjoaa miehelle sellaista seksiä kuin mies oikeasti haluaa, on arvostusasteikossa hyvin korkealla.

Siitä on halveksiminen niin kaukana kuin olla voi! Se toisenlainen arvostus syntyy ennemminkin siitä, kun mies kokee itse panostaneensa täysillä naiseen ja suhteeseen, mutta ei koe saavansa siitä sitä mitä itse haluaa. Siitähän seksissä on kysymys.

Romantiikka ja tunteet on hyvä pitää siitä erillään. Vanhana konttorirottana tunnen hyvin työpaikkojen pikapano-käytännöt. Sitä tapahtuu -uskokaa tai älkää - muulloinkin kuin firman pikkujouluissa. Siinä vain käy niin, että kaksi ihmistä tuntee yhtä aikaa kovaa seksuaalista vetoa toisiinsa ja naimaan pitää päästä heti, siitä paikasta. Joskus mennään siivouskomeroon, joskus johonkin tarvikevarastoon tai vain pannaan työhuoneen ovi lukkoon ja pannaan sohvassa tai pöydällä.

Jokainen valtion virkamies ja -nainen tämän tietää! Ei siinä ajatella toisen arvokkuutta, ei yksinkertaisesti ehdi, kun teke niin saakelin gutaa, molemmille.

Siis en tarkoittanut, että seksissä pelkkänä seksinä olisi mitään pahaa ja etteivätkö naisetkin harrastaisi satunnaisia seksisuhteita ilman sen enempiä tunnekontakteja. Yritin tarkoittaa sanomallani sellaista yleisluontoista suhtautumista vastakkaiseen sukupuoleen, minkä olen ollut huomaavinani ainakin joskus. Siis tällaista, että naisista ei ole muuta hyötä tai muuta annettavaa miehelle kuin seksi.

Naiset loisivat miesten kustannuksella ja muita tällaisia ihastuttavuuksia, mitä tämänkin blogin kommenteissa on esiintynyt. Ja jos vastavuoroisuutta ajatellaan, niin enpä usko kovinkaan monen miehen ihastuvan siitä, että nainen suoraan ilmoittaisi haluavan kyseisen miehen vain tämän rahojen takia. Siis tietysti se voi olla motiivi, mutta ei sitä nyt sovi ääneen sanoa. Suomalainen lihaa syövä jne: Taisimme nyt puhua eri asioista.

Satunnaisissa pikapanoissa ei kumppanin älyllä tms. Pitää vaan saada ja äkkiä. Mutta jos mennään parisuhteisiin en usko että on olemassa miestä, joka kertoisi menneensä naimisiin pelkän panopuun kanssa.

Kyllä siinä pitää olla rakkautta ja molemminpuolista kunnioitusta mukana. Tyhmän bimbon kanssa ei kukaan jaksa, ei myöskään sellaisen, jonka ajatusmaailma on omasta kovin kaukana. Uskallan jopa väittää, että parisuhdetta harkittaessa miesten ja naisten ajatukset kulkevat aika lailla samoja latuja. Kysymys siitä, onko tuo toinen "oikea" juuri minulle sisältää paljon muutakin kuin seksiä. Totta kai seksi on mukana parisuhteessa. Olisi normaalille miehelle aika outo ajatus mennä naimisiin naisen kanssa, joka ei suostuisi seksiin koskaan tai vain kerran vuodessa.

Naisen näkökulmasta mies, joka hyväksyy naisen seksuaalisuuden sellaisena kuin se on, eli tarjoaa naiselle sellaista seksiä kuin nainen oikeasti haluaa, on arvostusasteikossa hyvin korkealla.

Lihan syömättömyys saattaa johtaa samankaltaisten nimimerkien sekoittamiseen. Ihminen kun on luontainen sekasyöjä. Se, että naisen arvostaa jonkun miehen korkealle, ei vielä johda siihen että mies saisi mitä haluaa. Olen itse tarjonnut vaimolleni vuosikausia juuri sellaista seksiä kun hän haluaa, mutta se ei ole johtanut siihen, että tarjoaisi minulle sellaista seksiä kuin minä haluan.

Pelkkää irtoseksiä voi hyvin harrastaa tyhmän bimbonkin kanssa, mutta ei sillä ole merkitystä arvostukselle suuntaan tai toiseen. Kyllä se todellinen arvostus pitää ansaita omilla teoilla naistenkin. Jos heittäytyy toisen varoilla eläväksi loiseksi, niin sitten on sellainen - ja jos taas ei loisi miehen rahoilla, niin sitten voi saada arvostusta osakseen sillä, että on omillaan toimeentuleva.

Sama tietenkin koskee esimerkiksi älykkyyttä, koulutustasoa tai luonnetta. Tämä ei nyt varmasti ollut kellekään uutta tietoa, sen verran yleisestä ilmiöstä lienee kyse. Itse asiassa, minullakin oli aikoinaan yksi tuollainen ex-poikaystävä kylläkin, joten mahdetaankohan häntä varsinaiseksi panokaveriksi laskea..?

Sitä, harrastavatko naiset puskissa tms. Baarien pimeissä nurkissa olen toki huomannut tapahtuvan yhtä sun toista, mutta enpä ole koskaan mennyt kysymään, miten toisilleen vieraat tai tutut siellä kaneilevat ja edelsikö toimintaa paljonkin soidinmenoja vaiko ei.

Ei välttämättä puskaseksi ole kaikkia heteromiesten ideaali, mutta useimmat heteromiehet, etenkin jos ovat sinkkuja, haluaisivat kyllä voida halutessaan purkaa seksuaaliset paineet helpolla ja ilmaiseksi. Harva heteromies voi kuitenkaan panetuksen iskiessä tekstata vakiopanoilleen ja saada panot hoidettua alle tunnissa - tai saada halutessaan helposti uusia irtoseksikumppaneja vaikka useamman joka viikko.

Miehethän tyypillisesti kaipaavat vaihtelua ja kyllästyvät helposti samaan panoon. En usko heteromiehen kiinnostuksen pikaseksiin poikkevan homomiehistä määrällisesti vaan ainoastaan kohteiltaan. Samat hormoonit jyllää kuitenkin molemmilla.

Jokaisesta suurkaupungista poisluettuna pohjoismaat löytyy yksi tai useampi kadunpätkä, josta mies voi poimia auton kyytiin anonyymiä heteroseksiseuraa euron kertakorvauksella, salli laki tai ei. Kysyntää siis on miesten keskuudessa. Jos tällaiset pikapanodeitit olisivat mahdollisia täysin ilman tuota pientä kynnysrahaa, niin silloin vasta siellä porukkaa riittäisi pilvin pimein!

Jos oikein tarkkoja ollaan, niin Helsingin Aleksis Kiven kadun alkupäässä seisoo aina muutama ei niin hehkeä tyrkky, mutta ei sitä minusta voi oikeana tyttökatuna pitää. Tämä olisi hyvin helppo tutkia esim. Eikö sinulle edes tämän keskustelun perusteella tule sellainen tunnen, että ehkä Fry onkin oikeassa? Tämä gallup voitaisiin toteuttaa myös tällä palstalla, joskin minulla on sellainen tunne, että mielestäsi me tämän palstan lukijat olemme luuseriperverssirunkkareita, joiden mielipiteet eroavat jyrkästi valtavirtamiehen mielipiteistä.

Ja onko tämä puutteessa eläväksi runkkariksii haukkuminen naisten yritys miesten seksuaalisuuden tukahduttamiseen? On obvious answer is that for women relations are primary and sex is more instrumental; women offer just as much sex as needed to get a man.

For men, in contrast, sex seems primary while relations seem instrumental; men more enter into relations in order to get sex. Äidit ne nakuttivat tarkkaan tytöille, mikä on kauhistuttavinta maailmassa. Siis Nainen, joka pitää seksistä. Joo, tuo muuten on tavallaan totta. Kyllähän naisen seksuaalisuutta aletaan tuhoamaan jo teini-iässä, yleensä äitien taholta.

Muuten en kehtaa sanoa mitä mie ajattelen tuosta Fryn heitosta ;. Kohtuu monilla nuorilla naisilla on jossain vaiheessa ollut panokavereita, mutta on tietty mahdotonta tietää, kuinka monessa tapauksessa naiset ovat ehkä toivoneet homman etenevän suhteeseen.

Tiedän kyllä joitain sellaisiakin naisia, jotka kykenevät nauttimaan miesten tavoin ns. Näitä vain ei ole erityisen paljon. Kyl useimmat äijät varmaan olis halukkaita seksiin ilman kummempia soidinmenoja, mutta toi puskaseksi on sitten asia erikseen. Sen en usko kiinnostavan kauheen monia, paitsi ehkä silloin jos muuta paikkaa ei satu olemaan tarjolla kuin se pusikko.

Pusikkoseksiin voi liittyä myös halu harrastaa seksiä julkisella paikalla, jossa mahdollisesti muutkin voivat katsoa. Englannissa tämä ilmiö näyttää jossain määrin alkaneen siirtyä myös heteroille:. Lisäksi pusikkoseksiä voi harrastaa suhteellisen anonyymisti ja vaivattomasti. Seksin jälkeen voi vain kadota paikalta, eikä toisen osapuolen tarvitse koskaan tietää edes etunimeä tai sitä, että missä asuu.

Uskoakseni heteromaailmassa lähimmäs sitä maailmaa, josta useimmat homot voivat ainakin nuorina nauttia, on joidenkin markkina-arvoltaan poikkeuksellisen korkeiden miesten tilanne. Mieleen tulee esimerkiksi kuvaukset groupparinaisten ja rock-tähtien kohtaamisessa, jossa eräässäkin tapauksessa muistaakseni tähden eteen marssitettiin nainen, tähti kiskaisi housut auki ja sanaakaan sanomatta veti naisen tyydyttämään hänet oraalisesti samalla, kun tähti jatkoi kaljan juontiaan.

Oletettavasti orgasmin jälkeenkään tämä grouppari ei ole saanut juuri sen suurempaa huomiota osakseen ja tuskin kertomus oli mitenkään kovin ainutlaatuinen grouppareiden maailmasta. Minä siis en väittänyt, että pornoura naisella johtaa suurella todennäköisyydellä julkiseen arvostukseen. Sen sijaan väitin, että Rakel Liekin arvostus kertoo naisellisen seksuaalisuuden kaikenlaisten ilmenemismuotojen kulttuurisesta hyväksyttävyydestä.

Jos dildojen testailussa telkkarissa olisi jotain vahvasti kulttuurisesti arveluttavaa, Liekki ei olisi Demarin kolumnisti. Jos mies tekisi uraa runkkaamalla televisiossa ja paljastelemalla intiimejä yksityiskohtia elämästään, millä todennäköisyydellä hän olisi arvostettu yhteiskunnallinen keskustelija YLE: Jos tämä tuntu vaikealta hyväksyä tai ymmärtää, otetaan esimerkki ihan muualta. Halla-aho on yksittäinen ihminen, jota julkisuus hylkii. Mielestäni siitä voi vetää johtopäätöksen paitsi Halla-ahon myös hänen edustamansa retoriikan kulttuurisesta hyväksyttävyydestä.

Tämähän on itsestään selvää. Kulttuuri ja erityisesti sen julkinen puoli on kuin palapeli, johon tietyt yksittäiset palat sopivat ja toiset eivät. Ja tuo sopiminen kertoo kulttuurista yleisemmin.

Riippuu varmaan siitä, kuka on kyseessä ja miten hän sen tekee. Jos on vihervasemmistoon vankasti asemoituva hörhö, joka tekee temppunsa "taiteellisesti" à la Teemu Mäki ja mieluiten vielä postmodernina, feministisenä protestina patriarkaattia vastaan, niin voisi se onnistuakin. Mutta se on toki selvää, ettei miespuolista peruspornonäyttelijää YLE: Pornoäijä on likainen naisten hyväksikäyttäjä, kun taas pornomuija on vapautunut moderni nainen, joka on sinut seksuaalisuutensa kanssa.

Mä taas väitän, että se ei kerro siitä yleisesti mitään, koska Rakel Liekki on kategorian "arvostetut suomalaiset naispornostarat" ainoa edustaja. Ja Liekin arvostuskin lienee todella piirisidonnaista ja osittain se arvostus kumpuaa shokkiarvosta, jota hän tuottaa avoimella pornoilullaan. Väitän, että pornopätkissä esiintyvä nainen on edelleen yleisesti erittäin paheksuttu, ja Rakel Liekki on lähinnä poikkeus sääntöön.

Mielestäni siitä voi vetää johtopäätöksen paitsi Halla-ahon myös hänen edustamansa retoriikan kulttuurisesta hyväksyttävyydestä". Tässä on nimenomaan se ero Rakel Liekkiin, että media vieroksuu kaikkia rasisteiksi leimattavissa olevia henkilöitä. Sen sijaan media ei todellakaan ihannoi kaikkia pornonäyttelijöitä, vaan lähinnä yksittäistgä poikkeusta, Rakel Liekkiä.

Ja häntäkin tunnutaan hehkutettavan yleensä ihan muista syistä kuin sen pornon takia. Mutta onhan Raakkelkin median edustejille tyypillisellä ajattelumallilla leimattavissa rasistiksi; Monenko mustan miehen kanssa olet nähnyt hänen videollo bylsivän? Pornotähtitausta mainittiin ikään kuin hengessä, että "pornotähteydestä huolimatta tällaiseenkin voi kyetä". Toki Liekin julkisuus on pitkälti peräisin pornoilusta, mutta se ei tarkoita, että pornoilua pidettäisiin automaattisesti positiivisena.

Ei BB-sekoiluakaan pidetä positiivisena vaikka sen kautta on mahdollista ponnistaa julkisuuteen ja luoda uraa esim. Oletko koskaan miettinyt kuinka suuri osa tasta naisten seksihaluttomuudesta johtuu sosiaalisesta paineesta.

Yhteiskunnassa on viela pinnan alla vahvana kasitys siita, etta tyotn pitaa olla puhdas ja viaton. En toki ajattele, etta tama on valttamatta ainoa syy, mutta kylla sita kuule miten taysin eri tavalla puhutaan naisista ja miehista jotka ovat hyvin seksuaalisia tai joilla on paljon seksikumppaneita.

Itsekkin olen usein huomannu partnereideni kanssa , etta vaikka he sanovatkin arvostavani vapaamielisyyttani ja sponttaaniuttani, he lopulta antavat fiiliksen siita, etta en olisi heidan silmissaan "kunnolinen nainen".

Kylla minakin olisin iloinen jos nainen saisi ilman yhteison tuomiota avoimesti olla niin seksuaalinen kuin on ja menna sinne puistoon paneskelemaan. Sosiaalinen voi paine muokata seksuaalista käytöstä, mutta tuskin aiheuttaa haluttomuutta sinänsä. Esimerkiksi silloin kun homoseksuaalisuus on ollut erityisen kiellettyä, eivät varmaankaan homoseksuaalit ole kuvanneet itseään haluttomiksi, joskin ehkä ulkoisten paineiden takia estyneiksi.

Jos tästä keskustelusta nyt jotain jäi mieleen, niin se on se, miten ihmeellisen ahtaisiin raameihin miehet siis tämän päiväiset kommentoijat ITSE seksuaalisuutensa tunkevat! Mistä tulikin mieleeni, että jos on vaikeaa miehellä, joka ei seksiä kovasta yrityksestä huolimatta saa juuri ollenkaan, niin kuinkakohan hankalaa onkaan sitten näiden normaalien miesten "kyllä nyt jokainen normaali mies haluaa mahdollisimman paljon seksiä, mahdollisimman usein, mahdollisimman monen partnerin kanssa, mahdollisimman pienellä vaivalla" keskuudessa miehellä, joka ei tuollaista ajatusmaailmaa jaa?

Kuinkahan suurella osalla miehistä todellisuudessa on niin rajoittunut käsitys oman sukupuolensa saati sitten naisten seksuaalisuudesta kuin tämänkin blogikirjoituksen ja siihen liittyvän keskustelun perusteella voisi luulla? Ongelmia tietysti voi syntyä, jos ja kun nainen ryhtyy perinteisesti tulkitsemaan, lukemaan rivien välistä ja yleistämään silleen kokonaisvaltasesti.

Mutta hyvä jälleen tietää, että tämän blogin kommentoijat ovat mm. Kerro minulle, kun kerran mielestäsi olen syyllistynyt pelkkään tulkitsemiseen, rivien välistä lukemiseen ja yleistämiseen, minkä kuvan SINUN mielestäsi sitten saa suuresta osasta näistä tämän päiväisistä kommenteista? Siis puhtaasti siitä, mitä näissä kommenteissa on ihan itse varsinaisilla riveillä kirjoitettu? Kannattaisi muuten varmaan noin niinkuin ylipäätänsä löysätä hiukan sitä päätä kiristäävää vannetta.

En näet nimittänyt tämän blogin kommentoijia rajoittuneiksi, vaan ihmettelin heidän rajoittunutta käsitystään miehen ja toki myös naisen seksuaalisuudesta. Fryn kommentin osa "Jos naiset haluaisivat seksiä kuten miehet, heteroille olisi samanlaisia seksin hakemisen "kruisailupaikkoja" puistoja yms. Miksi tämä pitäisi jotenkin erityisesti kyseenalaistaa? Se on hyvä lähtökohta, koska jo pelkkä seksin hankkiminen naisten kanssa on monelle heteromiehelle hankalaa ja ongelmallista verrattuna homoihin.

Lue Laasasen teksti "Miesten seksuaalisen niukkuuden maailma. Syyllistyit "tulkitsemiseen, rivien välistä lukemiseen ja yleistämiseen" siinä, että ilmeisesti kuvittelet kommentoijien olevan kykenemättömiä muunlaiseen analyysiin ja "ahtaiden raamien" ylittämiseen. Frynkin "rajoittunut käsitys seksuaalisuudesta" joka tapauksessa käsittää heteromiesten keskeisimmän ongelman, josta myös naisten seksuaalinen valta syntyy. Älä nyt sotke haluja ja flaksia. Suurin osa miehistä ei ole markkina-arvoltaan niin korkeita, että voisi heteroseksuaalisilla irtoseksimarkkinoilla saada seksiä niin moninaisesti kuin haluaisi.

Se ei kuitenkaan poista sitä, että suurin osa näissä puutteessa elävistä ei haluaisi parannusta seksittömään elämäänsä. Ja ne harvat aseksuaalit yms, jotka eivät kaipaa lisää seksiä, tuskin stressaavat siitä, ettei heillä flaksi käy.

Olemme ilmeisesti täysin eri aaltopituuksilla. En näet millään ymmärrä, mihin kommenttini kohtiin viestilläsi viittaat. Sillä jos ei mitään parannusta kaipaa, niin ei kai silloin varsinaisesti puutteesta kärsi? He kun eivät ymmärtääkseni sen haluaisi käyvänkään. Olipa kyse sitten naisesta joka haluaa isoa parrua nopeasti ja usein, tai naisesta joka haluaa viettelyä ja eroottista "slow foodia".

Tai mitä nyt ikinä keksiikään haluta. Raakel vaan toteutti taiteellisuuttaan, eikä suinkaan pornoillut. Hyvät ihmiset, ettekö tiedä, että tosi-intellektuelli osaa rottaa pornon taiteesta hörönaurua. Vähän niin kuin se kissan tappo ja päälle runkkaus tai pakoputken paneminen ovat korkeakulttuuria isolla K: Ei Liekki hanki arvostusta pornoilemalla eikä hänen pornouraansa pidetä pelkästään myönteisenä asiana. Kukaan ei tietääkseni ole sellaista väittänyt.

Silläkään ei ole tekemistä asian kanssa, että pornoilijoita on vähän julkisuudessa. Väitin jotain ihan muuta ja sen voi lukea noista aiemmista teksteistä. Kun näköjään Halla-ahokaan ei kelvannut esimerkiksi, keksitään vielä uusi, hmm Oletetaan sosiologi, joka kirjoittaa parittelumarkkinoista feministisen maailmankuvan ja Nyyrikki-maailmankuvan vastaisesti.

Sujahtaako kuvitteellinen sosiologimme kuin palikka palikkatestissä kulttuuriksi kutsuttuun laatikkoon? Uskallan arvella, että ei sujahda. Silloin harvoin kun sosiologimme olisi julkisuudessa, häntä lähinnä ivattaisiin ja jopa uhkailtaisiin. Kukaan ei kutsuisi kolumnistiksi eikä vakiovieraaksi puheohjelmiin.

Oletetaan perään Tampereen maisteri, joka erityisesti tykkäisi vittuilla ja uhkailla sosiologi-parkaa. Sujahtaisiko hän kulttuurin palapeliin? Eiköhän kohta olisi oma radio-ohjelma, kolumni suuressa iltalehdessä ja vielä pari tunnustuspalkintoa päälle. Kotitehtävänä on miettiä, kertovatko nämä esimerkit pelkästään yksittäisistä ihmisistä vai jotain kulttuurista laajemmin eli siitä, mikä on hyväksyttävää ja mikä ei.

Miksi ihmeessä tästä nyt on noussut joku "kohu"? Minun kohdallani tuo pitää paikkansa. Olen tosi aika poikkeus nykyisten irtosuhteita harrastavien naisten rinnalla. Haluan seksiä vain rakastuneena ja sitoutuneena, parisuhteessa. Minulle seksi on ensisijaisesti tapa osoittaa rakkautta ja se kiinnostaa vain oikean miehen kanssa. Eivät miehet mielestäni ole mitenkään "ällöttäviä" vaikken vieraiden miesten kanssa haluakaan seksiä harrastaa tuollaiset esimerkin kaltaiset seksiehdottelut ehkä ällöttäisi, miesten ja naisten seksuaalisuus on erilaista.

Joihinkin miehiin tunnen kyllä vetoa, mutta en ole oikeastaan koskaan tuntenut halua harrastaa seksiä parisuhteen ulkopuolella.

Pitäisikö siinä sitten olla jotain pahaa? Minusta ei ainakaan pahempaa kuin hyppiä sängystä sänkyyn. Tämä pointti meni ihan ohi. Mitä vikaa naisten käytöksessä tämän asian suhteen sitten on? Yhtä hyvin voisi arvostella miehiä halusta sitoutumattomaan seksiin ja väittää sitä viaksi. Aloitusmerkintä sai minut hersyvään nauruun: D Ei siksi, että olisin eri mieltä, vaan että joku sanoi noita pointteja ääneen.

Olen kuitenkin eri mieltä Fryn kanssa siitä, että naiset haluavat seksiä vain voidakseen sitoutua. Varmasti naiset voivat nauttia seksistä sellaisenaankin ilman motiiveja sitoutumisesta.

Mutta niille kuten manna grynille , jotka sanovat homojen "cruisailuvietin" olevan vain urbaanilegenda ja että homojen halu irtosuhteille on vain marginaalista, niin olette kyllä todella väärässä. Kruisailu puistoista ja vessoista on siirtynyt internetin sosiaalisiin medioihin, saunoihin ja vastaaviin paikkoihin. Tämä "cruisailuvietti" yksinkertaisuudessaan on seksuaalivietti. Jos lainkaan tuntee esimerkiksi seksuaalivähemmistöille suunnattuja sosiaalisia medioita internetistä, niin on päivänselvää, että yhä homomiehet hakevat satunnaista yhdenillanseuraa tuon tuosta.

Ja kyse ei ole mistään alakulttuurista, marginaalista, vaan ihan kaikenlaisista homomiehistä, niin kaappihomoista, kaapista tulleista rivihomoista, joita ette kahvihuonessa homoiksi erottaisi, kuin myös seksuaalisuuttaan korostavista homoista.

Kyse on ihan normaalista homomaailman ilmiöstä. Ei seksiseuran hakeminen ole mitään jännityksen tai kielletyn hakemista. Se on seksiseuran hakemista. Ei pistetä turhia lenkkejä ketjuun. Varmaan moni homomies vieroksuu jatkuvia irtosuhteista, koska on kasvanut heteronormatiiviseen kulttuuriin. Tässä kulttuurissa miehille seksin saamisen pitää melkein olla haaste, joka riippuu monimutkaisista epäsuorista soidinmenoista ja viettelystä. Heteromies ei saa kunniaa ruman seksinkipeän naisen pokaamisesta tai prostituoidulla käymisestä.

Homomiehille seksin saaminen on todella paljon helpompaa, jopa siinä määrin, ettei sitä voi haasteeksi sanoa. Homomiehille seksin hakemisessa ei ole sitä haastetta, johon heteronormatiivisuus miehet kasvattaa ja totuttaa ja jonka kautta heteromiehet saavat kunniaa ja säästyvät paheksunnalta. Heteronormatiivisuuteen hirttäytyvä homomies voikin ajatella, että helposti parilla suorasanaisella meseviestillä saatava uusi erinomainen irtoseksikumppani on jotenkin kunniaton ja halpamainen asia, jota pitää hävetä.

Homomiehen irrottautuessa heteronormatiivisuudesta ja heteromaailman irtosuhdedynamiikasta homomies voi yksinkertaisesti keskittyä nauttimaan seksistä ja ymmärtää, ettei siinä ole mitään halpamaista tai kunniatonta olla mies, joka tykkää irtoseksistä ja ilmaisee sen suorasti. Tietenkin yksilöllistä vaihtelua on ja homomies voi olla tykkäämättä irtoseksistä vaikka olisi päässyt irti heteronormatiivisuuden taakasta. Irtoseksistä pitäminen ei kuitenkaan mitenkään poissulje sitä, että haluaisi sitoutua ja mennä naimisiin.

Ero hetero- ja homomaailmassa tässä on ehkä vain siinä, että homoparit, jotka rakastavat toisiaan ja ovat naimisissa ovat sallivampia avoimelle suhteelle ja puolison yhden yön jutuille. Homomiehenä hieman säälin heteromiehiä mitä tulee irtosuhteisiin. Minulle ei olisi mikään ongelma löytää joku hyvännäköinen tyyppi, jonka kanssa voisin sopia juovani kaljaa ja harrastavani seksiä tänä iltana ilman monimutkaisia soidinmenoja ja rituaaleja. Toisaalta kadehdin heteromiehiä parisuhteen löytämisen helppoudessa.

Toki homoseksuaalisuus sisältää nykyään enemmän myös parisuhteita, koska nykyään on paljon hyväksyttävämpää ja helpompaa seurustella oman sukupuolen kanssa kuin joskus vuosikymmeniä sitten. Yhteiskunnan muututtua suvaitsevammaksi on homoille mahdollista hakea muutakin kuin vain irtoseksiä, muttei se poista sitä että homot edelleen hakevat myös irtoseksiä. Parisuhteiden yleistyminen ei ole tehnyt irtoseksin ja uusien kumppanien hakemisesta mitenkään marginaalista ilmiötä, vaan se on edelleen melkoisen tavallista homokulttuurissa.

Ja juu, seksuaalivähemmistöillä on oma heteronormatiivisesta kulttuurista hieman poikkeava alakulttuurinsa, ei siinä ole mitään erityistä. Se on aika itsestäänselvää kun ajattelee, että seksiä tai parisuhdetta etsiessä pitää toimia eri tavalla kuin heteroiden. Tämä alakulttuuri ei kuitenkaan ole mitään sellaista, jossa jokainen seksuaalivähemmistö on automaattisesti osana. Tässäkö on jotain uutta ja ihmeellistä?

Ei ole kummankaan sukupuolen vika, jos toiveet ei kohtaa. Yhtä lailla varmaan lesbosuhteissakin on tietyllä tapaa helpompaa kuin heterosuhteissa joissain asioissa, koska naiset ymmärtävät toisiaan, tosin ongelmiakin syntyy. Ne halut vain kohdistuvat parisuhteeseen. Joku, joka ei moraalisista tai muista syistä harrasta irtosuhteita vaikka jollain saattaisi olla jopa kiusaus harrastaa saattaa olla ihan kyltymätön rakastavassa parisuhteessa. Mutta eikös kaiken järjen mukaan jos on joku, joka on kyltymätön rakastavassa parisuhteessa, muttei harrasta irtosuhteita koska ei ole haluja, ole vähemmän seksiä haluava kuin sellainen, joka on kyltymätön rakastavassa parisuhteessa sekä harrastaa yhden illan juttuja sinkkuna?

Miksei yhden illan juttuja harrastavan halut voi kohdistua myös parisuhteeseen? Voihan halu harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa olla hyvinkin vahva, vaikkei yhden illan juttuihin antautuisikaan.

Kaikki eivät juokse estoitta himojensa perässä, jos kokevat irtosuhteet esim. Mutta eikö se kerro, että halu on vielä vahvempi, jos toistuvasti antautuu yhden illan juttuihin, ai olisi valmis antautumaan? On vain typerää selittelyä sanoa, että käsitys väärästä sumenee. Olemme ihmisiä, eli meillä on kyky säädellä käyttäytymistämme ja pohtia oikean ja väärän eroja.

Kumpikin pitää sitä moraalisesti vääränä. Toinen päätyy kuitenkin pettämään. On muuten melko tylsää puuhaa.. Siitä ei paljoa kannata fantasioida. Jos ovat jo parisuhteessa, tuskin harrastavat seksiä, joten puhutaan kahden uuden ihmisen kohtaamisesta.

Menevät humalassa toisen luokse.

Seksiä tallinna ilmais sexi homoseksuaaliseen

SEX GAY NOVELLIT HAIRY KALU